СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Поздравляем с 100-летием РККА!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 3


Целесообразность вооружения БМП-3 - 3

Сообщений 991 страница 1000 из 1000

991

Шестопер написал(а):

Вывод - эффективный боеприпас для борьбы с ПТРК должен быть управляемым.

В б/к всех отечественных БМП есть управляемые боеприпасы.
Но, ИМХО, против ПТРК на дальности 4 км более действенным будет заградительный огонь арты, в т.ч. задымление.

992

Шестопер написал(а):

Поэтому управляемый боеприпас нужно сделать одним из основных стредств точечного поражения обнаруженных окопов

Из ПТУР невозможно точное поражение цели в окопе.

993

Шестопер написал(а):

Поэтому, кроме возможности очень точно поражать малоразмерные наблюдаемые цели, нужна и возможность быстро наносить поражение на значительной площади, если нельзя  точно определить положение цели в данный момент.

Стрельба очередями ядрами из средневековой пушки - это сюжет для мультика.

наносить поражение на значительной площади

задача артиллерии, но не БМП.
БМП должна точно поражать точечные цели, обеспечивая поддержку своего отделения.

994

finnbogi написал(а):

если есть много танков и других средств то да в сотке мало потребности

Высокоскоростные снаряды танков в принципе неспособны попасть, кроме как случайно, по площадным целям. Например, по выжившим после артобстрела гранатометчикам и пулеметчикам.

995

Шестопер написал(а):

Для поражения площадных целей (к чему поклонники БМП-3 тоже стараются ее пристегнуть) лучше применять артсистемы вот такого класса, уступающие только ядерному оружию в способности быстро зачистить большую территорию: Инженерно-штурмовые подразделения: экипировка, оружие, техника

Против подобных вундервафе есть наработанное противоядие - контратака или встречный бой. Противник резко сократит дистанцию и никаких пап и мам уже не применишь, даже обычную арту нельзя.

996

Венд написал(а):

Стрельба очередями ядрами из средневековой пушки - это сюжет для мультика.


Вы на корабельную артиллерию среднего калибра посмотрите.
Правда у них жидкостное охлаждение и артсистемы очень габаритные.
Но это потому, что они в адском темпе лупят выстрелами высокой баллистики, порох сгорает тоннами, тепловыделение чудовищное.
Если будет не дальнобойная система низкой баллистики - масса заряда нужна в разы меньше, проблемы с перегревом значительно уменьшаются. 

Венд написал(а):

Из ПТУР невозможно точное поражение цели в окопе.


Из ПТУР первого-второго поколения с настильной траекторией, с контактным взрывателем. Он летит горизонтально, и в полете чуть гуляет вверх-вниз. Поэтому цели ниже метра поражать очень сложно - велик шанс на подлете зацепить землю. А с поражением горизонтальных целей совсем грустно. Не для того эти ПТУР были придуманы.

А вот пикирующий ПТУР, управляемый оператором через носовую телекамеру, как Спайк, или летящий на лазерный зайчик (если цель подсвечена, например БПЛА) - такой ПТУР без проблем влетит прямо в окоп

997

Венд написал(а):

Против подобных вундервафе есть наработанное противоядие - контратака или встречный бой.


Пускай оставляет свои замаскированные укрытия, и несется грудью на наши БПС. Это уравнивает шансы. Совсем не то, что получать внезапные укусы из огневых засад.

И против вот таких превратностей судьбы и нужен первый эшелон с минимумом людей. БМП, набитые человечиной, должны следовать за этим эшелоном вне прямой видимости

Отредактировано Шестопер (2018-01-06 22:15:32)

998

Венд написал(а):

Высокоскоростные снаряды танков в принципе неспособны попасть, кроме как случайно, по площадным целям.


Если снаряды с контактным взрывателем - да.
А с дистанционным взрывателем, или при умелой стрельбе на рикошетах неукрытую пехоту выкашивают неплохо.

Но если цель не просто горизонтальная, а именно большой площади, и ее отдельные элементы выцеливать неудобно - лучше всего вызвать нечто кассетное или залпового огня.

Отредактировано Шестопер (2018-01-06 22:13:41)

999

Шестопер написал(а):

Если будет не дальнобойная система низкой баллистики - масса заряда нужна в разы меньше, проблемы с перегревом значительно уменьшаются.

Речь шла не о скорострельности, а о глупом предложении поражать из БМП "значительные площади".

Шестопер написал(а):

А вот пикирующий ПТУР, управляемый оператором через носовую телекамеру, как Спайк, или летящий на лазерный зайчик (если цель подсвечена, например БПЛА) - такой ПТУР без проблем влетит прямо в окоп

Только зачем это БМП, если то же самое спокойно можно сделать из тыла батальона.

Шестопер написал(а):

Пускай оставляет свои замаскированные укрытия, и несется грудью на наши БПС. Это уравнивает шансы. Совсем не то, что получать внезапные укусы из огневых засад.

Только они сначала засыпять носители "наших БПС" снарядами и дымами. Чтобы уравнять шансы.

1000

Венд написал(а):

Речь шла не о скорострельности, а о глупом предложении поражать из БМП "значительные площади".


Тут пол-темы распинаются, насколько сотка лучше, чем тридцатка, при стрельбе по окопам и траншеям.
Лучше.
Но все равно для эффективной стрельбе по траншеям нужно иметь куда больше арты, а главное - боеприпасов, чем везут с собой наступающие БМП—3 при уставной плотности боевых порядков.
Или нужны специфические кузькины мамы.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Целесообразность вооружения БМП-3 - 3