Не понимаю я, почему Деривацию продвигают, как перспективную ЗСУ.
Артиллерийская часть у нее слабая.
Древняя ЗСУ-57-2 имеет две такие пушки. Масса секундного залпа 12,8 кг.
У Бофорса 57-мм пушка Мк 3 имеет скорострельность 220 выстрелов в минуту, почти вдвое больше нашей.
Итальянская ЗСУ Отоматик имеет трехдюймовку со скорострельностью нашей 57-миллиметровки, 120 выстрелов в минуту, секундный залп 12,7 кг.
Тунгуска имеет секундный залп 33 кг.
Корабельные ЗАК с двумя 30-мм гатлингами имеют секундный залп 66 кг.

На этом фоне Деривация выглядит очень бледно.

Отредактировано Шестопер (2020-07-05 08:06:29)

Это вся установка в сборе.
И что, это такая страшная масса? На шасси Мсты вместо родной башни можно спарку таких пушек поставить, в 4 раза превосходящую Деривацию по суммарному темпу.

Витязь плавает, с его 60 тоннами.
Задача-максимум для ЗСУ — сбивать малоразмерные скоростные цели класса снарядов и ракет. Для этого нужны огромные плотности осколочных полей.

Ну еще и многоканальность, но это не для пушечных систем, а для ракетных.

Проблема в том, что не делают.
Сделали пушечную ЗСУ со скромным вооружением сугубо против простых медленных целей, типа БПЛА.
А если в бою тот же БПЛА выпустит по ЗСУ сверхзвуковой ПТУР? Что-то я сомневаюсь, что эта одностволка перехватит такую цель. Корабельные ЗАК для перехвата более габаритных, чем ПТУР,  ПКР имеют параметры артиллерии на порядок мощнее Деривации.  Ее придется всегда прикрывать более эффективными системами ПВО.

Отредактировано Шестопер (2020-07-05 11:50:31)

Хорошие пушки и без всяких управляемых наворотов укладывают снаряды в круг диаметром миллирадиан.
УАС нужен для стрельбы на несколько км, когда полетное время большое, чтобы парировать маневры цели.
В упор, за километр-два, управляемость снаряда не сильно повысит его точность.
Но если нужно сбить малоразмерный ПТУР — нужно порядка 10-20 м2 (с учетом временной погрешности срабатывания взрывателя) утыкать осколками массой по 5-10 грамм с плотностью 200-300 штук на м2.
Это суммарно минимум 10 килограмм осколков.
Про ПЗРК Игла производители пишут, что ракета может продолжать полет при попадании до 5 пуль 7,62. Так что для гарантированного сбития ПТУР нужно качественно порвать, попадание 1-2 осколков не гарантируют результат.

Отредактировано Шестопер (2020-07-05 12:05:05)

Для применения ПТУР нужен ударный БПЛА. А это уже цель для полноценных комплексов ПВО.

Это точно.

U

Что такого у нее есть, чего нет у приличной БМП со среднекалиберной АП?

Я считаю, что танки и БМП должны иметь РЛС (из нескольких конформных ФАР на корпусе, многоцелевую — для обнаружения наземных целей, воздушных, для генерации помех, для радиоуправления ракетами, БПЛА и безэкипажной бронетехникой, для дальнего эшелона КАЗ), АП и защищенную многоцелевую  ракетную ПУ, помимо пушки крупного калибра.
А в ПУ сверхзвуковые ракеты с кумулятивно-осколочной БЧ смогут работать и по воздушным целям, как ракеты ADATS.
Такая бронетехника в роли ЗСУ будет куда как более зубастой, чем Деривация.
Но даже если брать БМП без РЛС — то по сравнению с Деривацией и она неплохо сможет на дроны охотится.
Зачем тогда нужна специализированная зенитная машина с таким скудным функционалом? У lvkv-то  РЛС есть.

Отредактировано Шестопер (2020-07-05 18:03:17)

Зенитной напрвленности, СУО то другая, приводы и т.д.

Идея заключаеться в максимально пассивных средствах наблюдения, Деривация не одна такая, Скайренджер тоже предлагагться с РЛС и без. Целоуказания получат сверху, машина не в сферовакууме работает.

Не думаю, что УАС 45мм будет по дальности меньше достигать, чем 57мм.

вот как раз для преодоления КАЗ такой тандем смысл и имеет.

Во-первых, штат танковых, мотострелковых, механизированных дивизий СССР, США, ФРГ,  Великобритании в 1945-1990 годах — это, по вашему, «коробки без пехоты бесполезны»?

Во-вторых, посмотрите на различные Ураны-9 и прочие подобные коробчки. Как думаете, из них вынули экипаж для того, чтобы по-прежнему прикрывать в бою многочисленной пехотой? Тогда смысл корячиться с удалением экипажей из машин? Смысл в применении таких коробочек — именно без тесного сопровождения пехоты, а за ними будущее.

в те времена когда эт было выявлено "эволюционным путём" мотострелковый батальон был 500 человек а танков в бригаде 65. и соотношение пехота/коробочки выходит вдвое больше чем при таком соотношении сейчас.
кстате по указанной вами ссылке батальон мотострелков 651 чело и рота автоматчиков еще 94.  ИТОГО с включением 3 танковых бригад (со своими мотострелками) и одной мотострелковой пехоты в корпусе на 1 коробку будет поболе 10 человек как бы не 12-15 если по кругу посчитать.

Отредактировано Torin (2020-07-18 21:43:01)

То есть по вашему БМП/БТР не нуждаются в защите? Если пойти Вашей логикой и вспомнить не ВОВ, а 1-ю мировую, так нафиг и танки нужны если они предназначены для поддержки пехоты, а их еще и этой же пехотой приходится прикрывать! И вообще зачем нужен автотранспорт нужен? Он отбирает солдат у пехоты участвующей в бою! А как показала Гражданская так кавалерия это вообще УХ, и бензина с дизелем не жрет!