СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 27
Барятинский компилятор, часто не проверяющий информацию перед тем как включать её в свои книги, а с первоисточниками он не работает.
Давайте оставим спорную личность Барятинского, по мне неплохой историк бронетехники. Я привел цитату, чтобы не было обвинений в том, что я сам это придумал. Что в цитате не соответствует правде?
Лео 2A7 весит под 70 тонн, чтото на его проходимость никто пока не жалуется, притом, что гусянки у него не сильно то шире. Да и еще в 15ом году было озвучено, что резерв по массе т-14 до 65 тонн.
Да и башня экономит массу тонн так на 15...
Только вот никаких "средних танков" Т-80 или Т-90 нет. Есть ОБТ, и Т-14 тоже ОБТ. ОБТ могут выполнять, в том числе, роль средних танков в ОШС. ЧТО совершенно НЕ делает из них средние танки.
А если представить гипотетически, что т-14 запущен в серию и 125 мм и 152 мм, то какая у них будет классификация? Не будет ли опять как средний и тяжелый?
у них будет классификация
ОБТ с 125 мм пушкой,
ОБТ со 152мм .....
Что в цитате не соответствует правде?
Осталось только найти потверждение что танки списали в начале 70х, а не перепили в Т-64Р.
Не будет ли опять как средний и тяжелый?
Полагаю что нет. В США М1 с 105мм и М1А1 с 120 мм машины одного класса. Почему у нас вдруг будет отлично?
Осталось только найти потверждение что танки списали в начале 70х, а не перепили в Т-64Р.
Как вы говорили выше ссылок подтверждающих это нет, значит момент спорный, но никак не вымышленный. Возможно у автора были свои данные или источники.
Полагаю что нет. В США М1 с 105мм и М1А1 с 120 мм машины одного класса. Почему у нас вдруг будет отлично?
Ну а как бы они еще обозначили - тяжелый и еще тяжелее ))
Ну а как бы они еще обозначили - тяжелый и еще тяжелее
Main Battle Tank и Main Battle Tank
В США нет тяжелых танков со времен M103.
Перешол в более подходящую тему.
Отредактировано Blitz. (2016-10-22 21:00:57)
Я привел цитату, чтобы не было обвинений в том, что я сам это придумал.
Приведенная вами цитата не доказывает что
А работы ХКБМ так и вообще были черной дырой по выкидыванию средств, при весьма сомнительных результатах.
она лишь демонстрирует отношение к ХКБМ некоего Барятинского и всё. Ваше мнение в этом вопросе основано на том что Вы верите этому Барятинскому. Своего мнения, основанного на анализе расходов средств выделяемых на создание той или иной бронетехники у Вас нет. Другими словами Вы "овца следующая за слепым поводырем", так как некто Барятинский тоже накопипейстил инфу из разных книг, а сам по сути не знает.
В 1962–1963 годах были изготовлены шесть опытных образцов танка «объект 432».
Три опытных образца.
В 1964 году была изготовлена опытно-промышленная партия танков в количестве 90 единиц.
Тут всё верно.
В 1965 году заводские цеха покинули еще 160 машин.
163 машины.
Но все это были не серийные танки.
Всё это были серийные танки. От того что они производятся но не приняты на вооружение не значит что это не серийная продукция. Барятинский просто не знает что есть серийное производство, а что нет.
В марте 1963 и в мае 1964 года «объект 432» предъявляли на государственные испытания, но он их не выдержал.
В марте 1963 года вышло постановления о начале серийного производства объекта 432 после проведения полигонных и войсковых испытаний, а не предъявление на гос. испытания.
Только осенью 1966 года государственная комиссия сочла возможным принять танк на вооружение под обозначением Т-64, что было оформлено постановлением ЦК КПСС и Совмина СССР от 30 декабря 1966 года.
Принятие на вооружение состоялось 30 декабря 1966 года. Не понятно зачем использовано слово "только". Вон Т-54 на вооружение принят в 1946 году, когда танка как боевой машины поставленной на производство НЕ БЫЛО. Серийное производство развернуто в 1947. Самим понятием "принятия на вооружение" очень часто спекулируют последнее время.
Кстати сказать, все 250 машин изготовленные в 1964–1965 годах спустя четыре года были списаны.
До 1966 года произведено 254 или 294 танка по разным источникам. Списано не к 1968 году, а к началу семидесятых неизвестное количество машин. Какое не знаю. В книге "Основной боевой танк Т-64" пишут:
В период с 1977-го по 1981 год почти все танки Т-64 (объект 432) прошли капитальный ремонт, в ходе которого они были модернизированы до технического уровня Т-64А (без замены основного вооружения). После капитального ремонта танки получили индекс Т-64Р.
Ни о каком массовом списании Т-64 в 1968-1969 года ничего не известно.
озвучка про резерв по массе у Т-14 равный до 65 т. есть явное враньё
Может быть. Но в любом случае, экономия веса за счет башни весьма существенна. Ну не 65, 60 тонн... Еще и удельная мощность играет роль.
Meskiukas написал(а):
Ну так китайцы это и делают. допиливают Т-54. И с успехом. А уж "червонец" допилить, это вообще "уберкапут" получится.
Ну да. И "калаш" нафиг не нужен, был же ппш))).
Э, нет! Не надо путать фаллос с гусиной шеей! 
ППШ это пистолет-пулемёт. А вот Т-72 весьма сырая до сих пор вещь.
Сырая из-за невнятной доводки, масу вещей можно было реализовать еще лет 20 назад..
Про то что в ближайшие несколько лет мы не увидим Т-14 с 2А83 (исключая единичной модели, которую возможно изготовят для выставок) было понятно, как только появились такие слухи, хотя некоторые утверждали, что подобная машина появится со дня на день. Во-первых это все удорожит стоимость и отложит Т-14 еще на пару лет. Хоть и заявляется, что проблем не возникнет, но видимо возникнут и не малые. Далее стоит учесть, что явных причин для установки подобного орудия пока нет, да и конкуренты не слишком стараются. А при наличии Коалиции-СВ в едином звене с Т-14, так и вообще надобность в калибре 152 мм для Т-14 отпадает (временно). .
это разные орудия , хоть калибр один и тот же. Одно танковое повышенного могущества , другое -гаубица. Разные назначения у них и цели тоже разные. Как и снаряды . Как можно сравнивать несравнимое вообще?
Сырая из-за невнятной доводки, масу вещей можно было реализовать еще лет 20 назад..
Ну так наклепали так что около 7000 шт на хранении, а доводить это деньги нужны а их жалко.
Сырая из-за невнятной доводки, масу вещей можно было реализовать еще лет 20 назад..
Ваши кони тихо скачут!(с) народ Сорок лет назад, а уж тридцать лет назад и подавно.
Только вот никаких "средних танков" Т-80 или Т-90 нет. Есть ОБТ, и Т-14 тоже ОБТ. ОБТ могут выполнять, в том числе, роль средних танков в ОШС. ЧТО совершенно НЕ делает из них средние танки.
В 1996 в августе читал инструкцию по эксплуатации СРЕДНЕГО танка Т-80БВ(219РВ) и это не средний танк по Вашему, и ещё и Т-64, и Т-72, и Т-80 до 90-х были средними, так как в СА были на вооружении и Ис-2/3/4 и Т-10 а они ТЯЖЁЛЫЕ. И основной БОЕВОЙ танк- это амерский термин, так как основной танк в РККА во время ВОВ был Т-34, в дальнейшем Т-54/55 мало чем отличающиеся, а далее Т-64/72/80 с практически одинаковыми ТТХ. На западе ОБТ называли и 40 тонные Лео-1 и АМХ-30, и 50 тонные М-60 и 55 тонные Чифтен, и если первые равны по весу нашим Т-шкам, до последние Исам и Т-10(а они тяжёлые).
1996 в августе читал инструкцию по эксплуатации СРЕДНЕГО танка Т-80БВ(219РВ) и это не средний танк по Вашему, и ещё и Т-64, и Т-72, и Т-80 до 90-х были средними, так как в СА были на вооружении и Ис-2/3/4 и Т-10 а они ТЯЖЁЛЫЕ. И основной БОЕВОЙ танк- это амерский термин, так как основной танк в РККА во время ВОВ был Т-34, в дальнейшем Т-54/55 мало чем отличающиеся, а далее Т-64/72/80 с практически одинаковыми ТТХ. На западе ОБТ называли и 40 тонные Лео-1 и АМХ-30, и 50 тонные М-60 и 55 тонные Чифтен, и если первые равны по весу нашим Т-шкам, до последние Исам и Т-10(а они тяжёлые).
На улице 2016 ый и как не называть, 64, 72, 80 де-факто ОБТ. "На сарае тоже пишут, а в нем дрова лежат"(с) По сравнению с Лео2А7, леклерк тоже вполне себе средний (по массе) и что?
Сорок лет назад, а уж тридцать лет назад и подавно.
в те года серии танков гнали, о моденизации нормальной не думали, а как перстали, то могли бы и заняться, сколрее даже с начала нулевых, годика так с 2003 стали бы модернизировать имеющие Т-72..
На улице 2016 ый и как не называть, 64, 72, 80 де-факто ОБТ. "На сарае тоже пишут, а в нем дрова лежат"(с) По сравнению с Лео2А7, леклерк тоже вполне себе средний (по массе) и что?
А какой-бы год не был не БОЕВЫХ танков в СА или РА не БЫВАЕТ, есть просто танк ,а основной может быть и лёгкий Т-26(каким он и был) и средний(Т-34, Т-54 и т.д.) и тяжёлый(Чифтен или Меркава).
А какой-бы год не был не БОЕВЫХ танков в СА или РА не БЫВАЕТ, есть просто танк ,а основной может быть и лёгкий Т-26(каким он и был) и средний(Т-34, Т-54 и т.д.) и тяжёлый(Чифтен или Меркава
Я Вас понял.
Meskiukas написал(а):
Сорок лет назад, а уж тридцать лет назад и подавно.
в те года серии танков гнали, о моденизации нормальной не думали, а как перстали, то могли бы и заняться, сколрее даже с начала нулевых, годика так с 2003 стали бы модернизировать имеющие Т-72..
Думали и проектов было много. Причём уже в железе/стекле/пластмассе. Но увы и ах!
думаю согласитесь, что на тяжёлой платформе Армата всё же полезней было-бы делать не средний танк Т-14 весом 48т, а тяжёлый танк прорыва весом уж не меннее 58т?
А вот что пишут о Т-14:
http://mens-choice.ru/weapons/armata.-m … -ruki.html
Да я то соглашусь, что для такого сарая 48 тонн это ни о чем, даже с учетом башни. Но пишут разное
https://topwar.ru/page,1,2,74752-osnovn … okaza.html
На самом деле мне глубоко все равно, средний он или тяжелый или основной. Назвать можно как угодно.
И думаю согласитесь, что на тяжёлой платформе Армата всё же полезней было-бы делать не средний танк Т-14 весом 48т, а тяжёлый танк прорыва весом уж не меннее 58т?
Как только Ил-76 доведут до 60 тонн грузоподъемности и произведут в товарных количествах. Несмотря на то, что в вики грузоподъёмность Ил-76-90А обозначена как 60 тонн на 4000км, на сайте производителя Авиастар обозначено 50 тонн и 4100км. Армата без бортов, вероятно, всё-таки влезет в 3,45 кабину Ила (наверняка же у кого-нибудь есть размеры Арматы по краям гуслей?), да и по высоте впритык, так что походу танк впихивали в авиатранспортабельность.
Отредактировано Саймак (2016-10-23 20:33:36)
Опять глупость, про 48 т. Кто там прикололся и понеслось. Конечно Т-14 радикально облегчили по сравнению с Объектом 195. Иногдарезали, что называется по живому( поэтому некоторые решения на 195-ом мне нравятся больше )
бред какой-то
Реальный вес арматы не знает никто. Но имхо там явно не 48 тонн.
Но имхо там явно не 48 тонн.
почему?
почему?
Сиенко: "Мы создали совершенно новую машину, каждый элемент которой — новый. Когда испытываешь 50 с лишним тонн, то каждый узел должен иметь большой запас прочности. Это не автомобиль."
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 27
|
|