а еще лучше сделать типовой вариант вооружения, предлагаемый многими производителями, а то ведь закажет кто-то Т-90 новой модели, а ЗПУ потребует например норвежскую поставить, благо у покупателя на вооружении Браунинги М2 и Мк-19, кои без вопросов встают на эту ДУ.

Да, хотел спросить, а че за пушка 2А82, нарыл только 125мм ТП, больше ниче внятного, заранее спасибо.....

Тему количества ОБТ Т-90 в БТВ РФ для себя считаю закрытой.
По моим (новым) данным к 1997 году в БТВ РФ было 107 Т-90 в 5 ТД (СибВО), что практически совпадает с данными ув. "Гостя".
К 2005 году 155 (5 ТБ, альтернативные данные (310), отбросим как маловероятные).
2004-2009 – +217 Т-90А.
Всего: 372. Минус 1 Т-90 (памятник) и них 31 в УЦ.
Итог: 339 Т-90 непосредственно в БТВ, 31 в УЦ. Довольно скромно.
Спасибо за помощь.

На сайте отвага2004 в канун нового года была размещена заметка А. Хлопотова по поводу макета нового российского танка «объект 188М», являющаяся достаточно спорной и несомненно требующей комментариев (см. заметку).

Автор, например, без каких-либо подтверждений утверждает «В результате авансирование работ было успешно проедено» - какие доказательства? При этом утверждается, что «ГАБТУ устраивает тендер на разработку и поставку тренажеров под этой самый несостоявшейся Бурлак» - автор видимо с высоты своего полета пытается нам доказать что в ГАБТУ РФ сидят вредители (подробнее про «Бурлак» )? 

Или же утверждается, что Омское КБТМ якобы имеет «слабые возможности по новому и тем более перспективному проектированию» - абсолютно голословное утверждение, за период 90-х, 2000-х годов на вооружение РФ принято большое число разработок этого КБ, в то время как уральское КБТМ только за 30-лет на своей опытной машине все же сообразило как устанавливать ДЗ на башню танка практически без ослабленных зон! Да и не совсем осилили, все же датчики на лобовой части башни стоят вместо ДЗ!

(подробности про «успехи» УКБТМ в сфере установки ДЗ - 1 и 2)

Противоречат логике и утверждения, что усовершенствованная башня Т-90  лишена ослабленных уязвимых зон и «является всеракурсной», если конечно под всеракурсной защитой не подразумевается наличие на ее корме решетчатых экранов. С таким же успехом можно тогда утверждать, что и Т-62 обладает «всеракурсной защитой», а отсутствие  уязвимых зон – это что-то вообще новое в танкостроении. Утверждение о том, что на усовершенствованной башне Т-90 «улучшенная защита крыши» также не имеет никаких подтверждений кроме установленной ДЗ, что уже делается, начиная с 80-х годов.

Полным абсурдом является утверждение автора, что якобы «обращают на себя внимание меньшие габариты прицелов и очень серьезная их защита от огня малокалиберной артиллерии, пуль и осколков снарядов крупных калибров». Достаточно просто взглянуть на фотографии:

Создается впечатление, что автор этой заметки сознательно дезинформирует читателей – где здесь меньшие габариты прицелов и где их "серьезная" их защита?

Автор заметки не скупится на громкие заявления в адрес руководства ГАБТУ и ФГУП ОКБТМ, в стиле «Названная ОКР являет собой образчик, иллюстрирующий бардак» и «безрассудную трату государственных средств». Но подтверждений своим словам он никаких не приводит.
Хочется верить, что заявления Хлопотова, известного своими сепаратистскими заявлениями («жаль мы не провозгласили свою уральскую республику, а ведь даже валюту в свое время напечатали»  не отражают позиции УКБТМ.
Однако, история отечественного танкостроения имеет ряд опасных прецедентов, когда амбиции УКБТМ приводили к серьезному вреду интересам страны (вопрос рассмотрен в материалах 1 и 2 ). Кроме того есть примеры и из недавней истории, когда в 2000-е годы в УКБТМ была создана БМПТ уступавшая по своим характеристикам созданным значительно ранее в конце в 80-х БМПТ разработки КБ челябинского тракторного завода.

Автор статьи утверждает, что, якобы «Превышение всяких допустимых норм нагрузки настолько велико, что самым губительным образом сказывается на ресурсе». Про недостаточную надежность ходовой части Т-72 и так известно, но никаких фактов подтверждающих недостаточную грузоподъемность ходовой части Т-90 (а также Т-80) для установки на нее унифицированного боевого отделения созданного в рамках ОКР «Бурлак» автор заметки так и не привел.

В итоге что получается –
УКБТМ - бесперспективная и тупиковая (ограничение по длине выстрела, отсутствие изоляции выстрелов от экипажа, немодульная броня см. ссылку ) башня с увеличенным габаритом (снижение защищенности)

и

ОКБТМ -  перспективная с большим потенциалом модернизации и уже вышедшая на испытания созданная в рамках ОКР "Бурлак" с модульной броней, отделением БК от экипажа, мощной ЗПУ с большим боезапасом, и самое главное двухпоточным АЗ с автоматизацией всего боекомплекта танка!

Никто в здравом уме не предпочтет разработку УКБТМ.

Утверждение о том, что на усовершенствованной башне Т-90 «улучшенная защита крыши» также не имеет никаких подтверждений кроме установленной ДЗ, что уже делается, начиная с 80-х годов.

Противоречат логике и утверждения, что усовершенствованная башня Т-90  лишена ослабленных уязвимых зон и «является всеракурсной», если конечно под всеракурсной защитой не подразумевается наличие на ее корме решетчатых экранов. С таким же успехом можно тогда утверждать, что и Т-62 обладает «всеракурсной защитой»,

Полным абсурдом является утверждение автора, что якобы «обращают на себя внимание меньшие габариты прицелов и очень серьезная их защита от огня малокалиберной артиллерии, пуль и осколков снарядов крупных калибров». Достаточно просто взглянуть на фотографии:

форма вроде немного другая, но вот "дырка" вроде похожая

Здравствуйте товарищи! Я Сергей Белоног ведущий-инженер технолог на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в цехе изготовления трансмиссий,
участок механической обработки, стаж работы более 8 лет. Поздравляю всех с Рождеством!

Прочитав в интернете немало информации по теме ОБТ, с целью изучения перспективных направлений моей работы,
в своих поисках информации я зачастую натыкаюсь на ряд заблуждений, которые мешают нормальному течению диалога
между участниками форумов или разрушают стройность мысли в статьях посвященных танкостроению в России.
В основном эти заблуждения основаны на незнании производства и его организации.
Прошу всем, кто прочитает опровержение этих заблуждений учесть их как факт и не повторять в дискуссиях,
для того чтобы диалог не сходил с заранее заявленной темы.

Первое заблуждение: "Уралвагонзавод" (УВЗ - Нижний Тагил) и УКБТМ это одно и тоже, при этом гигант УВЗ лоббирует свое изделие.

На самом деле "Уралвагонзавод" (УВЗ - Нижний Тагил) и УКБТМ - это совершенно разные организации, с разным руководством, разными генеральными директорами,
и разными финансовыми потоками, в том числе и зарплатными. УВЗ - крупнейший машиностроительный завод, коллектив 30000 человек,
УКБТМ - конструкторское бюро коллектив не более 1000 человек. У УВЗ есть свои конструкторские бюро, занимающиеся дорожной техникой
и нестандартным оборудованием.
Взаимоотношение между УВЗ и УКБТМ чисто договорные на финансовой основе, нет прямого подчинения одних другим. Если говорить о лоббировании
производства "своего" изделия со стороны УВЗ то это не правильно, УВЗ не имеет "своего" изделия, а изготавливает то изделие, которое покупает
заказчик, конструкции того КБ, которое выберет заказчик, в той комплектации (вооружением, СУО, защита) которая устраивает заказчика,
это относится к любому изделию ОБТ, БМПТ, БРЭМ и т.п.
УВЗ делает не только специзделия, на данный момент половина объема продукции - это вагоны, оставшаяся половина - это дорожная техника
(тракторы, экскаваторы, погрузчики) и спецтехника. Главная задача УВЗ - это обеспечения работой и достойной зарплатой коллектива в 30000 человек,
а не выпуск "своего" изделия, для УВЗ любая продукция своя - это та, которая на нем делается и продается, есть много примеров производимой
продукции УВЗ не являющейся детищем собственных КБ и УКБТМ. Таким образом гигант машиностроения УВЗ не лоббирует никаких изделий а производит то,
что продается, если говорить об УКБТМ – то лобби с их стороны невозможно из-за малого веса в промышленности.

Второе заблуждение: производственная база УВЗ не в позволяет изготавливать современные и перспективные ОБТ.

На самом деле УВЗ в состоянии выпускать любой из ныне имеющихся образцов ОБТ.
Выпуск ОБТ Т-90 определяется только спросом именно на Т-90 со стороны заказчика.
Если был бы спрос на другие ОБТ УВЗ производил бы другие ОБТ, сложностей нет никаких.
Для всех Российских ОБТ корпус - это сварная конструкция, башня тоже, сварить ту или другую башню или корпус не проблема, имея специализированные
цеха сварки и обработки этих узлов.
УВЗ делает много видов трансмиссий помимо специзделий, в том числе и тракторную с 24 скоростями, экскаваторную колесную, экскаваторную гусеничную
и внедрить ещё одну, имея специализированные цеха и оборудование - это только желание заказчика. Балансиры, торсионы, погоны, катки - всё это типовые
детали для любого нашего ОБТ. Имея все типы оборудования и специализированные цеха изготавливать ОБТ любой конструкции для УВЗ не проблема.
С момента создания ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в распоряжении теперь уже корпорации также находятся все производственные и интеллектуальные
мощности других составляющих корпорации таких как Омский КБТМ и УКБТМ и многих других входящих на равных в корпорацию.
Также по кооперации любой из заводов входящих в ОАО "НПК "Уралвагонзавод" может производить составляющие
для изготовления любого из выбранных заказчиком ОБТ, например если Омский завод в состоянии выпускать башни на которые есть спрос, он может
их выпускать, и они будут устанавливаться на Т-90, конструктивная проработка этого варианта - это лишь пожелание заказчика, конечно при наличии таких пожеланий.

Третье заблуждение: конструкция танка - это плод гениальной фантазии одного конструктора или одного КБ им руководимым.
Конструкция танка это конструктивные решения тех требований к защищенности, комплектации вооружением и подвижности, которые выдвигает заказчик,
заказчик утверждает не только конструкторскую документацию но и технологическую документацию, а также ценообразование, представитель заказчика
присутствует на всех стадиях изготовления и проектирования изделий. Конструктивные решения могут быть любыми, всё зависит от сроков и желаний заказчика,
для конструктора реализовать те или иные пожелания не проблема при нынешних САПР, и систем трёхмерного проектирования сроки разработок мизерные.
Комплекс устанавливаемого вооружения на ОБТ или БМПТ продиктован решением заказчика, а также углы обстрела этим оружием.
Конструкторские бюро основывают свои конструкции на существующих технологиях под существующие требования по определению, создание новых технологий - это
дело научно-исследовательских институтов, задание требований к военной технике - дело военных.
Т-90С (А) критикуют наиболее часто за сварную крышу башни, установку фонарей "шторы" вместо контейнеров ДЗ - это конструктивные решения,
принятые заказчиком не по глупости, а по технической обоснованности, за 10 лет существования сварной башни, если бы потребовал
заказчик крыша стала бы цельной и прожекторы "шторы" давно стояли бы поверх блоков ДЗ, даже такие решение как количество выстрелов в боекомплекте
автомата заряжания не являются проблемными с конструктивной точки зрения, а продиктованы лишь требованием заказчика. А требования заказчика основаны
на опыте эксплуатации, вероятностных расчетах поражения, тех или иных областей машины, а также средним временем "жизни" в бою.

А как правильно ? Говорите, поправят