неспич, как я и ожидал - никакой конкретики, одни девизы и партполитработа... Особенно умилительно читать про военную теорию. А что ж такого революционного (или хотя бы просто нового) в теории родили "передовые" страны? Какае такие американские наработки копировались?
Что касается танков. Да, было дело, выпускалы три разных танка, почти равноценных по боевым возможностям, но разных по кнструкции. Экономически это крайне нецелесообразно. И что? К отставанию это какое отношение имеет, если кждый из этих танков был вполне на уровне?

В случае большой войны все амбиции похерены были бы и штамповали бы отсталый, примитивный, убогий Т-72. Да и у немцев беда была не в большом числе неунифицированных видов БТТ - у нас их было не сильно меньше...
Т-37А, Т-38    PzI
Т-40    PzII
Т-50    Pz35t
Т-60    Pz38t
Т-70, Т-80    PzIII
Т-26 обр. 1931, Т-26 обр. 1933    PzIV
БТ-5    PzV
БТ-7    PzVIН
Т-28    PzVIВ
Т-35   
Т-34, Т-34-85   
КВ, КВ-2, КВ-1с, КВ-85   
ИС-1, ИС-2   
«Валентайн»   
«Матильда»   
«Черчиль»   
«Грант»   
«Стюарт»   
«Шерман»

в чём - во всём, конкретнее! и сравните с Т-4, коль у него так много модификаций было
ну и неплохо было бы конечно с циферьками "дурость немцев" утверждать.

p.s. я уж не буду подсказывать насчёт индивидуальных моделей Т-34 на каждом заводе-изготовителе.

Спорьте с Гудерианом. Ему вот казалось что модификаций был избыток.

p.s. В чем Т-34 не были унифицированы ? Форма башни, внешние различия - не влияют на ремонт, движок везде один, ходовая одна, пушек вроде всего два типа, разных (+ маленькое кол-во танков истребителей). Коробка не менялась, до Т-34-85. Для ремонтников не было проблем снять детали ходовой с подбитого Т-34 и поставить на Т-34 -85.
У немцев взаимозаменяемых деталей между Т-3 и Т-4 немного. Речь как раз о том что чаще всего повреждается - ходовая.

А я не говорил что в этом секрет поражений. Но когда на карту ставится все, любая мелочь может внести свой вклад, как позитивный так и негативный. Идиотизм с произодством сразу трёх моделей ОБТ с неунифицированной ходовой никто еще не смог объяснить иначе как ведомственным интересом, заводов и безграничным самолюбием главных конструкторов.

Отредактировано профан (2012-02-12 13:16:30)

А я что, отрицаю что это идиотизм? Я говорю что каждый из трех танков был вполне на уровне НАТОвских конкурентов, а наличие трех марок танков не может быть показателем отставания по каким-либо системам вооружения.

а если и было кое-где, то не критическое

Ну я не про амеров, а про НАТО. Скоко попыток у них было создать единый танк и прочее единое? Чем все закончилось? А воевать-то им вместе предстояло! Если брать США в отдельности от остальных натовцев, то у них в сенате тоже периодически скандалы возникают в связи с перерасходом денег на вооружение - думаете у них не бывает

?
Один пример на поверхности - сколько проклятий амеровские солдатики сказали в адрес М-16? И результат?

Ругают журналисты с подачи создателей "конкурентов". Поругивают спецназеры различных мастей. От солдат и офицеров пехоты, то есть тех, для кого он создавался, ругани не слышал.

Одна. Размерами с НАТО, поди уследи за всеми...

а как же пикатини? хотя есть за чё покритиковать

Ну это вам должно быть видней. Я в руках только АКСУ держал. ИМХО переодчик-предохранитель не удобный. Приклад не регулируется - неудобно.

Вот как?-- А то, что как только наступает ночь то стрелять из АК уже невозможно--не видно прицельных приспособлений--вас не "смущает"?

Учите матчасть! На мушку и целик светящиеся насадки изобретены не знаю когда, но оч-ч-чень давно, лет 50 минимум. На складах их навалом (по крайней мере 10 лет назад было навалом), получить проблем тоже не было. Кроме того, одна треть автоматов по штату мотострелковых подразделений - с ночными прицелами.
Но разговор не об этом. Разговор о катастрофическом отставании советских систем вооружений от НАТОвских. Вот токо чтой-то с примерами как-то бледновато пока...

судя по всему вы всё попробывали

На Галиле есть светящиеся точки на мушке и целике - для ночной стрельбы.