СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Бронетехника Харькова 8

Сообщений 511 страница 540 из 870

511

танкист написал(а):

А почему Харьковчане, до того как Ленинград стал работать по 219-му, не требовал разработать гнутый борт, продолжал производить сварной и на 432 и на 434?

Вопрос поставлен неверно. Наличие гнутого борта на чертежах 69 года подтверждает факт того, что работа велась. И можно предположить, что началась она не в 69 году, а раньше.

Blitz. написал(а):

Разве там она была, вроде ж чистый корпус

Вы на этом фото куда смотрите? В центре борта корпуса видна вварная деталь, на ней отчетливо видна белая полоса углубления под гусеницу.

Blitz. написал(а):

В стыке с ВЛД или крышой?

Бортовые детали сварены встык. К ВЛД и крыше они приварены под углом.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-04 19:46:31)

0

512

armor.kiev.ua написал(а):

В центре борта корпуса видна вварная деталь, на ней отчетливо видна белая полоса углубления под гусеницу.

Поянтно-т.е. выемка исключительно под гусеницу была, из-за узости корпуса. А толщина у етой выемки какая?
Так получается со стойкостю сварки етой детали проблемы были.

Отредактировано Blitz. (2017-03-04 19:48:21)

0

513

Blitz. написал(а):

Есть точное определение зачем гнутый борт сделали? Или сошлись что для уменьшения массы?

Это должно быть дешевле - сразу делается и часть опоры башни.
Но для этого надо иметь соотв. пресс.

К предыдущему упоминанию участия ВНИИТМ в разработке гнутого борта - зачем он нужен был? Подобная операция - это уровень "простого" технолога.

0

514

armor.kiev.ua написал(а):

Вы на этом фото куда смотрите? В центре борта корпуса видна вварная деталь, на ней отчетливо видна белая полоса углубления под гусеницу.

С другого борта вижу, вероятно, вварную деталь и изнутри борта.
У этого танка, случаем, борт не из 2-х частей, сваренных в этом месте? А вварные детали - усилители?

0

515

Венд написал(а):

У этого танка, случаем, борт не из 2-х частей, сваренных в этом месте? А вварные детали - усилители?

Вварка или изгиб борта чтобы влез МЗ.

0

516

танкист написал(а):

Венд написал(а):

    У этого танка, случаем, борт не из 2-х частей, сваренных в этом месте? А вварные детали - усилители?

Вварка или изгиб борта чтобы влез МЗ.

Его конвейер! :D

0

517

caferacer написал(а):

По простой причине - ТТЗ было на СРЕДНИЙ ТАНК. 36 -38  (потом) тонн. Ен открыл возможность ОБТ. Но ОБТ - ЭТО НЕ СРЕДНИЙ ТАНК, даже  в понятиях того времени. И тех решения должны быть другие.  Долго и мучительно доводить его в производство - бессмысленно. Но все амбиции, амбиции... 172 СРАЗУ создавался как ОБТ и машина массового , мобилизационного производства и с учетом требований заказчика , принявшего  для себя концепцию ОБТ и экипаж в 3 человека. А ведь "войны" по внедрению в СА ОБТ были не шуточные.

Извините за прямоту, но читается это как отборный бред.

Во-первых, по сути два варианта одного и того же танка, у одного из которых на 2 т тяжелее ходовая часть и 1 т добавляет МТО. В чем тут концептуальная разница?

И второе, хотелось бы подробностей со ссылками на авторитетные источники, что такое ОБТ в понятиях того времени и по каким ТТТ и ТТЗ Т-72 сразу создавался как ОБТ? Мы-то думали, что его делали как вариант 434, а оно эвоно как!

caferacer написал(а):

На 188а при установке нового дизеля и системы управления движением, пришлось перестраивать Х\Ч , менять гуску ... И все-равно по подвижности ен уступает 219 . С опытным водилой, конечно.  :)

Замечательно. А 476 с 1000-сильным двигателем по подвижности не уступал 219, без установки новой СУД и замены "гуски". И, о чудо, с подвеской и ГД все было в порядке.

0

518

armor.kiev.ua написал(а):

И, о чудо, с подвеской и ГД все было в порядке.

При каком пробеге?

0

519

64ки с ТПД-1к http://s5.uploads.ru/eQCBp.jpg

0

520

Иван Александрович написал(а):

64ки с ТПД-1к

Редкий зверь. Козлоград?

0

521

Иван Александрович написал(а):

64ки с ТПД-1к

А где сделано фото?

0

522

Гайковерт написал(а):

При каком пробеге?

на полный ресурс.

Гайковерт написал(а):

Редкий зверь

С башней обр. 1973 г. - редкий. А вообще Т-64А с ТПД-К-1 не редкость.

0

523

armor.kiev.ua написал(а):

на полный ресурс.

Позвольте усомнится. Даже учитывая, что "полный ресурс" ходовки Т-64 на 3000 км меньше, чем таковой у Т-72 и Т-80.

0

524

caferacer написал(а):

ну да , ну да . То, что ТЗ корректируется в процессе проектирования и создания машины и это ОБыЧНАЯ практика вам неведомо ? Ладно.

При отсутствии аргументов умная гримаса криво смотрится. Мне ведома информация о полном жизненном цикле изделия, но мне, в отличие от Вас, не приходит в голову рассказывать оппоненту, что ему неведомо. Это самонадеянно, глупо и недалёко.

caferacer написал(а):

Ладно. Ну, и о, что акромы Харькова больше нигде в мире танкостроения не существует - это понятно всем.  :D   Любите ковыряться в старых спецификациях? Ну , дык и посмотрите СИКОКА деталей 172 имеют префикс 434 ? Сколько у них общих деталей ?  Хотя , справедливости ради, такая постановка не корректна. В отрасли часто, деталь , переделанная под технологии конкретного завода ,  может иметь ужо другой индекс. Но - не всегда. Ибо с энтой практикой боролись .  И увеличение веса 172 именно и определено ДРУГИМ ТЗ.

Вместо ответа наводите тень на плетень. Вы говорили о концептуальной разнице. Вот без кривляний и виляний объясните, как 2 тонны ходовой части и 1 т МТО меняют концепцию машины при тех же её ТТХ. Сослаться на другое ТЗ любой глупыш может, это очевидно, что на 172 не могло не быть ТЗ. Но выдвигать эту очевидность в качестве аргумента - идиотия. Если у Вас есть конкретные положения из этого ТЗ, определяющие и демонстрирующие новую концепцию  - с удовольствием почитаю. Если нет - не сотрясайте воздух банальностями и очевидностями, демонстрируя их в качестве тайных знаний.

caferacer написал(а):

по поводу подвижности - вам неведомо, что ограничения определяются не только мощностью мотора.

Боже-боже :) До чего дожили! Человек, писанина которого ни разу не знала нормоконтроля, рассказывает мне о том, что я не знаю об ограничениях подвижности... Чудеса! Любезный, программная модель, написанная по разработанной с моим участием методике оценки подвижности, считала среднюю скорость конкретного образца на конкретных участках местности с ошибкой не более 5%. С учетом всех ограничений. И по гусеничному движителю, и по подвеске, и теми, что накладывает механизм поворота, и по условию возникновения заноса, и по условиям видимости, и по уровню подготовки экипажа, и по условиям его утомляемости, а для подвижности в бою - ограничениями, накладываемыми вооружением.

caferacer написал(а):

То, что 5тд зашел в тупик - дело обычное. И рассказки про "о чудо" оставите "охотникам на леопардов"

Если бы Вы имели представление о предмете, а не топырили здесь пальцы, то знали бы, что на 476 объекте стоял 6ТД-1. И по равной с 219 подвижности я Вам утверждаю не по удельным мощностям, как Вы смели предположить, а по результатам испытаний этих машин, на которых 476 показал подвижность уровня 219 объекта при расходе топлива в 1,6-1,7 раз ниже.

caferacer написал(а):

Если на в курсе, я принимал непосредственное участи в программе 477. Короткий торсион ФИЗИЧЕСКИ НЕ МОЖЕТ обеспечить нужную энергоемкость.

Это у Вас такой стиль бросать бессвязные реплики или необратимые возрастные изменения? Если Вы в самом деле принимали участие в программе 477, то должны знать, что короткий торсион не имеет отношения к 477. Более того, "короткий торсион" - частное конструктивное решение, которое несложно изменить на длинные параллельные торсионы (см. пример об. 478ДУ), а Вы же речь о концепциях толкали. Давайте говоря о концепциях не будем ударяться в обсасывание частных технических решений.

caferacer написал(а):

не извеню.

И не извЕняйте )))

0

525

Гайковерт написал(а):

Позвольте усомнится. Даже учитывая, что "полный ресурс" ходовки Т-64 на 3000 км меньше, чем таковой у Т-72 и Т-80.

В чем Вам позволить усомниться?

Машины успешно прошли по 12 тыс. км в разных природно-климатических зонах, двигатели отработали по 500 ч.

0

526

armor.kiev.ua написал(а):

Машины успешно прошли по 12 тыс. км в разных природно-климатических зонах, двигатели отработали по 500 ч.

А для Т-72 и Т-80 15000 км не предел... Может все же не случайно ходовку Т-64 похерили и перешли на Т-80?

0

527

Гайковерт написал(а):

А для Т-72 и Т-80 15000 км не предел...

14 тыс.

Более того, Ваша реплика не является осмысленной. У меня речь идет об опытных машинах, которые проходили ресурсные испытания по двигателю. Отработав по 400-420 ч. машины прошли по 9,5 тыс. км, а к 500 ч - 12 тыс. Это на одном двигателе без среднего ремонта. Сколько они прошли бы с заменой двигателя - вопрос интересный.

Гайковерт написал(а):

Может все же не случайно ходовку Т-64 похерили и перешли на Т-80?

Практически случайно. Из-за авантюры с ГТД. И принятые на вооружение Т-64БМ/АМ по той же причине в серию не пошли.

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-06 01:49:25)

0

528

caferacer написал(а):

не передергивайте. Как раз речь о том, что 434 создавался как СРЕДНИЙ , а открыл концепцию ОБТ. И 172 уже имел ТЗ на  ОБТ.   Вот и все.

Вы бредите. Не было никакого ТЗ на 172 как на ОБТ. И принят на вооружение Т-72 как средний танк.

caferacer написал(а):

Ах вот в чем дело.  :)  По поводу нормоконтроля - ужо давно не сижу за экраном постоянно.

По поводу нормоконтроля. Когда человек безграмотный, это бывает, это нормально и нормоконтроль тут не поможет. Когда же он упорно лепит пробелы перед знаками препинания, значит или никогда не писал что-то сложнее школьных сочинений, или работал в шарашкиной конторе, где всем всё пофиг, особенно упомянутым Вами девочкам на нормоконтроле.

caferacer написал(а):

В частности подвижность ограничивается ПРОХОДИМОСТЬЮ , БЫСТРОХОДНОСТЬЮ и запасом хода (автоносностью).

Я с удовольствием почитаю авторитетные источники, которые эти свойства подвижности определяют как ограничения. Пока же Вы безответственный балабол.

Проходимость быстроходность и автономность - свойства подвижности. И, все же, Вы на редкость упороты, если свойства подвижности выдаете в качестве ограничений после этой Вашей фразы:

caferacer написал(а):

по поводу подвижности - вам неведомо, что ограничения определяются не только мощностью мотора.

Когда Вы упомянули мощность мотора и ограничения, то речь, очевидно, не о свойствах подвижности, а именно об ограничениях, а не о свойствах и показателях подвижности.

Теперь я расскажу, что неведомо Вам. Во-первых, Вам неведомо, что Вы осёл, который не освоил отраслевые стандарты (например, ГОСТ «Подвижность ВГМ. Термины и определения»), в соответствии с которыми свойствами подвижности, а также их частными свойствами (или показателями) являются:

Быстроходность - свойство танка, характеризующее скорость преодоления им определенного расстояния в заданных условиях при максимальном использовании технических возможностей. Быстроходность включает динамичность, плавность хода и управляемость.
Проходимость - свойство танка, характеризующее его способность преодолевать труднопроходимые участки местности и различные препятствия. Проходимость характеризуется опорной и габаритной проходимостью и преодолеваемостью водных преград.
Автономность действия -  свойство танка, характеризующее его способность к использованию штатным экипажем по функциональному предназначению с заданными показателями, без пополнения штатных запасов материалов и имущества и без проведения операций по обслуживанию с использованием дополнительных сил и средств. Автономность действия характеризуется запасом хода по топливу (маслу).

Если бы Вы в самом деле разбирались  в вопросе, а не пытались надувать щеки, Вам бы не пришло в голову ухахатываться над условиями видимости и противопоставлять их времени реакции водителя. Поскольку время реакции водителя зависит от а) уровня подготовки, б) текущего состояния водителя и в) условий видимости. А я ведь написал об этом. Я писал, что все три ограничения учитываются. Вам не пришло в голову, что время реакции учтено в трех ограничениях. И по своей воинственной некомпетентности Вы решили принести сюда чушь о том, что проходимость, быстроходность и автономность - ограничения подвижности.

Если же говорить не о свойствах подвижности, а о факторах ограничивающих подвижность, то они делятся на две группы: технические и эргономические. К техническим относятся ограничения по тяговым свойствам, ограничения, накладываемые свойствами подвески, гусеничным движителем и т.д. К эргономическим относятся ограничения обзорности, ослабление внимания при движении, уровень подготовки экипажа и т.д.

caferacer написал(а):

Подвижность , нонче, это не из А в Б за минимальное время без дозаправки конкретного образца. Это выбор водителем направления и скорости. Все остальное должна делать машина.

Вы бредите. У Вас в связи со старческим маразмом понятия в голове смешались. Похрену, что там должна или не должна делать машина, похрену что и как задает или выбирает механик. Независимо от способа управления машиной показателем подвижности является средняя скорость полученная при делении расстояния по прямой, на которое переместилась ВГМ, на общее время затраченное на перемещение. А как это достигается - вторично и относится к технической реализации, которую Вы путаете с понятием подвижности.

caferacer написал(а):

вам понятно, или отдать девочке для нормоконтроля ?  :)

Мои работы, как например Методика расчетной оценки быстроходности, проходили нормоконтроль у бывшего конструктора полковника запаса, профессионала своего дела. По Вашему же бессвязному изложению, метанию мысли и попыткам учить тому, что Вы сами не понимаете, видно, что у Вас нормоконтроль был таки на "девочках" завязан.

Вам теперь понятно, что Вы на своей работе девочкам что-то не то давали? :)

0

529

caferacer написал(а):

Понятие ОБТ появилось с запуском программы MBT-70 протокол от 1962 года.

Западной программой MBT-70 понятие ОБТ введено у нас? Вы точно бредите. Тем более, что не с программы MBT-70, а еще с 40-х на западе термин "MBT" используется как синоним "СТ". И наши Т-54 с Т-55 они называют MBT, что у нас никому не давало повода переименовывать их в основные боевые.

caferacer написал(а):

А по формулировке 172 - читайте текст соответствующего постановления ЦК ... что еще сказать .

Процитируйте, это же Вы делали вид, что 172 разрабатывался как ОБТ, вот и обоснуйте цитатами как смена двигателя и МЗ на АЗ превращает танк из среднего в основной.

caferacer написал(а):

как вот ЭТО :
          "С учетом всех ограничений. И по гусеничному движителю, и по подвеске, и теми, что накладывает механизм поворота, и по условию возникновения заноса, и по условиям видимости, и по уровню подготовки экипажа, и по условиям его утомляемости, а для подвижности в бою - ограничениями, накладываемыми вооружением."
вписывается в упомянутый ГОСТ ?

ГОСТ определяет термины по подвижности и её свойствам. Он не определяет ограничения, которые используется при проведении оценки подвижности. ГОСТ с терминами не является методикой оценки подвижности.  Поэтому не несите пургу.

caferacer написал(а):

Ах, да .. вы сами себе ГОСТ. Только укропский.  :D И у кого маразм ?  И кто балабол ? :D

Вы. А после ссылки на "укропский ГОСТ" еще и глупыш, не способный на здравые аргументы.

caferacer написал(а):

Опять "свойства подвески".   :D Есть тех. характеристики подвески это- АЧХ, например, ходы катка, УПЭ... А есть ограничение подвижности по плавности хода. И - масса причин возникновения этого ограничения.  Мдяя

Не позорьтесь хотя бы на уровне понимания русского языка. Если Вы до такого уровня докатились, то расшифрую: иными словами свойства подвески, это совокупность её характеристик.

К тому же, я прекрасно знаю, что такое характеристики подвески и Вам рекомендую почитать буквари по теме, прежде чем здесь нести всякую чушь.

caferacer написал(а):

"ограничение обзорности и ослабление внимания"  это что ? " Сколько в граммах? От 35 до 70 % ? Здорово.  Ах , да , вы же не инженер... откуда...

Оттуда: Теория и конструкция танка в 10 т. – Т. 1. Основы системы управления развитием военных гусеничных машин / Под ред. д.т.н., проф. П. П. Исакова. – М.: Машиностроение, 1982. – С. 145-174

Вам, вероятно, сложно понять, но при статистическом анализе используются вероятностные функции, там значения распределяются в диапазоне от 0 до 1. Да, не в граммах, понятных и жителю канализации, да вероятностные функции, да сложно, но тут я Вам помочь не могу - это от природы дано или нет.

caferacer написал(а):

по эргономику:
Вы ничего не поняли из прошлого моего поста.

Бред сумасшедшего тяжело понять. А именно так выглядят Ваши посты. Как бессвязные всплески угасающего сознания: "Что вспомню, то и выкрикну. А что не вспомню - придумаю."

То, что вероятностная методика оценки быстроходности для Вас бред, это понятно - среднему уму сложно для понимания. Что разработку советской танковой науки Вы относите к "укропской окраине", это простительно - инстинкты у посредственностей часто ум застят.

Но что этот бред и поток сознания Вы выносите на публику прикрываясь работой в танкостроении - обидно за наше танкостроение, которое держало таких ценных кадров.

caferacer написал(а):

Прохождения определенной машиной , некой трассы за Х минут – это чушь. Мы что – на кольцевых гонках?

Вы выдумываете бред и сами с ним спорите. Более того, глядя на этот бред, я прекрасно вижу всю глубину Вашего непонимания смысла основного показателя подвижности П, если Вы свели его к скорости на трассе, о чем речь вообще не шла.

caferacer написал(а):

Если не поняли , что представления о подвижности изменились, как и изменились пути решения, то я не нанимался читать комплексный курс .

И никогда не пытайтесь что-то "менторить". У Вас это получается как у Жванецкого про баржУ.

Вы так и не смогли сформулировать, что есть подвижность в Ваших "новых" представлениях. Базовое понятие подвижности как основного боевого свойства танка нифига не изменилось, новые технические решения не меняют базовых понятий и законов. Вы же совершенно бессмысленно отождествляете технические решения с базовыми понятиями и выдаете бредовый винегрет мыслей по теме.

0

530

caferacer написал(а):

Особенно это касается вашей бесполезной методики.

У меня есть бесполезная методика, у Вас - бесполезный набор бездоказательных мыслей на некоем форуме.

caferacer написал(а):

armor.kiev.ua Мне надоело читать ваши нападки. И ничего конструктивного в защиту своей же древней методы.

А мне надоело Ваши нападки читать )

Мои со ссылками на источники, которые Вы все голословно отметаете как устаревшее. Ваши - бездоказательный сок мозга.

Предлагаю начать с того, что Вы сможете обосновать собственные бездоказательные высказывания:
1) Т-72 создавался как ОБТ по ТТЗ и принят на вооружение как ОБТ. С цитатами из ТТЗ и постановлений о принятии на вооружение. Без идиотских ссылок на западные MBT.
2) О коротком торсионе на 477 объекте.
3) Сформулируете определение подвижности в Вашем "современном" понимании.

Впрочем, Вы уже слили эту дискуссию:

caferacer написал(а):

я и не пытался это делать , обойдетесь.

Пытались. И опозорились. Вот это: "Подвижность , нонче, это не из А в Б за минимальное время без дозаправки конкретного образца. Это выбор водителем направления и скорости. Все остальное должна делать машина." - разве не попытка? Попытка. Демонстрирующая полное непонимание Вами что есть подвижность как основное боевое свойство танка.

caferacer написал(а):

а еще переделка корпуса, Х\Ч , МТУ, Башни... И изменение массы за 40 тонн. А ведь эта цифра тогда была потолком для средних машин. И для 434 явилась основным камнем. Средняя не может быть больше 40. .

У Вас в голове этот камень. 40 т - более чем условное значение, потерявшее свой смысл к 60-м гг. Если машина по массе перешагнула некий условный, ничего не значащий порог, это не значит, что каким-то чудесным образом поменялась её концепция.

Т-72 и Т-64А - два концептуально идентичных танка одинакового назначения с равными боевыми свойствами. Говорить здесь о разных концепциях - бред и шизофрения.

caferacer написал(а):

Дык как же приняли-то машину в средние и на вооружение? Опять та же упоротость... ЧИТАЙТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ . бл...

А Вы не сливайтесь так позорно - процитируйте ))) Нету там "основного танка Т-72" и в ТТЗ на 172 объект нету никакого "основного боевого танка".

Пока Вы собственные выдумки не обоснуете цитатами из авторитетных источников, будем считать Вас за самозванца и трепло.

Мне год назад поставили на вид необоснованность высказывания в моей книге о разработке технологии гнутого борта для 434 - я имел терпение не строить из себя целку и вернулся к вопросу с доказательствами обоснованности моих суждений по вопросу год спустя, когда эти доказательства добыл.

Если Вы имели неосторожность нести пургу, имейте уважение в первую очередь к самому себе - или приведите доказательства, или не суетитесь под клиентом как девушка лёгкого поведения.

caferacer написал(а):

слово НАШЕ тут лишнее. укропия и вы не имеет к нему отношения ужо лет 15. И про "держало" и "ценность" - не вам решать, слава Богу.

Это вещает тело, проживающее в позорно переименованном городе? Мда, пути неисповедимы...

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-06 22:39:43)

0

531

caferacer написал(а):

• Наличие факта буксования, юза, сноса – заноса, так же  фиксируется рассогласованием реальной скорости и скорости по вращению ВК,  отклонением реальной траектории ЦТ , от расчетной. Если некий критерий гарантированного сцепления показывает, что есть срыв, то ограничиваем момент, мотора ,  моргаем водителю, «что ты делаешь ? скользим!»

Значит так, товарищ, вот этот бред про "современные" СУД на линуксах, которые о возникновении заноса "моргают" водителю, рассказывайте прыщавым юношам, а не мне, автору АСУП с системой автоматического предотвращения заноса. Причем, аналого-цифровой без всяких линуксов и софта.

Во-первых, потому, что механику о заносе "моргает" его собственный мозжечок более чем успешно без дополнительных индикаторов, а во-вторых, если она только "моргает", а не исполняет, значит это говно, а не АСУД.

0

532

caferacer написал(а):

И предупреждение начинается ЗАДОЛГО до срыва в занос или юз.

Расскажите подробнее. Как система задолго до срыва в занос или юз умудряется знать заранее? Мне интересно. И задолго насколько в количественном выражении?

Особенно интересно, какие повороты у Вас обходятся без юза отстающей гусеницы? Какой практический смысл информирования водителя о юзе и как водитель должен или может на это реагировать?

И для танка, пожалуйста, без гонива про гонщиков.

caferacer написал(а):

А про линукс - Вот те пруфф - в телике как-то мелькал ролик про т-14, дык там был кадр БО в момент загрузки борта. И на мониторе, естественно, шел протокол загрузки.

Дурачка-то из себя не стройте. Вам сообщали, что выстраивать АСУД на линуксах только ради того, чтобы она "моргала" механику, как Вы же здесь информировали, является бредом, поскольку полноценная система предотвращения заноса возможна куда более простыми средствами.

На "линуксах" (иными словами - с использованием компьютеризированных систем с ОС) целесообразны системы решающие куда больший спектр более сложных задач.

Об этом Вам говорили. Если Вы самозабвенно несете чухню, даже не понимая смысла таких простых вещей, может быть Вы, дядя, просто глупыш, который "при сём присутствовал" и, нахватавшись по верхам, просто неспособны ни понимать даже базовые вещи, ни адекватно излагать свои "мысли".

Отредактировано armor.kiev.ua (2017-03-08 00:57:06)

0

533

armor.kiev.ua написал(а):

Об этом Вам говорили. Если Вы самозабвенно несете чухню, даже не понимая смысла таких простых вещей, может быть Вы, дядя, просто глупыш, который "при сём присутствовал" и, нахватавшись по верхам, просто неспособны ни понимать даже базовые вещи, ни адекватно излагать свои

Отредактировано maik (Сегодня 22:09:40)

Майк, Вы если без спроса залазите своими пальцами в чужой текст, пожалуйста, делайте это так, чтобы он не превращался в бессмысленно оборванную фразу. Заранее благодарен.

0

534

Из семейного архива фото с Морозовым:

http://ic.pics.livejournal.com/armor_kiev_ua/64494046/23621/23621_800.jpg

0

535

Читая "В далеких гарнизонах" Постникова, наткнулся на упоминание об использовании "шестьдесятчетверок" в Забайкалье:

"Осенью 1985 года мы провели крупные оперативные учения на территории Монголии, в которых участвовали в полном составе войска 39-й армии (пять дивизий), 48-го отдельного армейского корпуса (ОМГ) и Монгольская армия (три дивизии), составлявшая общевойсковую армию... Здесь мы впервые на практике опробовали возможности 48-го армейского корпуса как оперативно-маневренной группы фронта. В пустынной местности хорошо показали себя танки Т-72 и БМП. Хуже были возможности у танков Т-64, которыми был вооружен 48 ОАК, из-за их утяжеления вследствие установки на них дополнительного оборудования для защиты от ПТУР. Утяжеление сказалось на износе гусениц и увеличении расхода топлива".

Правда ли это и, если да, то когда туда поступили Т-64 и насколько широко они там использовались? Спасибо за внимание!

Отредактировано Constantine (2017-03-09 05:06:29)

0

536

Organic написал(а):

А это какое "оборудование для защиты от ПТУР"?! Ну и Т-64 изначально легче, чем Т-72...

Видимо даже 2,4т ДЗ оказалось "тяжелой ношей".

0

537

Organic, скорее всего, он имел в виду ДЗ. По времени, в принципе, подходит.

0

538

Constantine написал(а):

Хуже были возможности у танков Т-64, которыми был вооружен 48 ОАК

Видимо опечатка, а 48 АК были Т-62, в таком случае все сходится-ресурс у них с бровями или ДЗ был меньше.

0

539

armor.kiev.ua
Что бы Вас не банить, думайте, что пишите. В противном случае буду удалять полностью пост и за ругань наказывать

0

540

Blitz, вполне может быть, но чем черт не шутит? "Шестьдесятчетверки" ведь меняли на другие машины не только в группах войск.

0