СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Нереализованные проекты кораблей ВМФ СССР и России


Нереализованные проекты кораблей ВМФ СССР и России

Сообщений 151 страница 180 из 228

151

Lans написал(а):

Б-203 УВП

Это что за ПУ?

152

артём написал(а):

Это что за ПУ?

Б-203 УВП - Б-203, а далее - УВП сотового типа  :suspicious:

153

Lans написал(а):

Б-203

А какие претензии к самим 203 и 204?

154

Если фантазировать дальше, то создание УПУ возможно лишь при унификации ТПК всей номеклатуры ракет (или большинства).
Теоретически, под такую унификацию подходили ПУ комплексов Форт и Штиль.

155

Испытания и последующая эксплуатация выявили ряд недостатков "Форта". Так, в ЗРК использована УВП револьверного типа с целью обеспечения прочности конструкции палубы и увеличения живучести корабля. При этом для пуска ЗУР барабаны, поворачиваясь, подают ТПК к стартовому столу по очереди. Таким образом, количество отверстий в палубе (пусковых люков) равно количеству барабанов, а не количеству ЗУР. В зависимости от проекта корабля разработаны барабаны на 6, 7 и 8 ЗУР. Следует отметить, что в принципе существуют устройства вертикального пуска ЗУР сотового типа, в которых каждый ТПК с ЗУР имеет свою шахту для хранения и старта. При этом количество пусковых люков на палубе равно количеству ЗУР. Кстати, наземные комплексы С-300 в принципе используют именно подобную схему: стреляют непосредственно из контейнеров, которые имеют лишь механизмы перевода из походного (горизонтального положения) в боевое - вертикальное (они так и называются - транспортно-пусковые). Этого на кораблях делать и не нужно. И хотя на комплексе С-З00Ф был достигнут трехсекундный интервал между пусками 3УР без необходимости поворота барабана под пусковой люк (или стрельбовое "окно"), данный временной промежуток был бы еще меньшим, а сама сотовая УВП - проще и надежнее и, естественно (даже с учетом бронирования всех крышек сотовой УВП), значительно легче и занимала бы существенно меньший объем. Следует отметить, что зарубежное развитие УВП пошло по линии создания сотовых установок (ЗРК Мк 41 ВМС США и др.). К числу других недостатков можно отнести размещение ФАР во вращающемся антенном посту. При этом вращающаяся часть антенного поста системы управления ЗРК "Форт" включала не только антенну, но и высокочастотные блоки, что привело к существенному возрастанию вращающейся массы, а, следовательно, и увеличению мощности необходимых силовых приводов.
   Указанные выше решения в конечном итоге привели к значительным массам и габаритам этого корабельного ЗРК, и размещение "Форта" стало возможным лишь на кораблях со стандартным водоизмещением более 6 500 т.

прим. -выделено мной.

156

Это всего лишь одно из мнений.

На самом деле, Фортовская ПУ не тяжелее Мк41. Её минус в другом. Для использования более тяжелых ракет, придётся значительно утяжелять ТПК (в смысле придания ПУ универсальности). При этом, теоретически, наша ПУ безопаснее в эксплуатации (за счет значительного разнесения ракет).

На счет же прочности палубы, это не верно. Поскольку отверстие в палубе соответствует не ТПК, а всему модулю ПУ. Скорострельность же для комплекса ДД не столь критична как для комплекса СО.

С антенной же, всё верно. Мне самому не понятно почему её так скомпановали. На мой взгляд, было бы разумно использовать четыре полотна антенн. Сделав радар боевого режима.

157

артём написал(а):

На мой взгляд, было бы разумно использовать четыре полотна антенн. Сделав радар боевого режима.

действительно было бы более разумно... но возможно были определенные технические проблемы? ведь тот же Марс-Пассат так и не довели до ума

158

Так и у американцев ФАР не с первого раза получилась....

159

вообще концепция интересная...  возможно например варьируя размерами полотнищ и мощностью РЛК создать линейку унифицированных (по РЛЭ) ЗРК с использованием например тех же ракет что у Форта, Урагана и Кинжала...  :suspicious:

160

Скорее всего, к этому бы и пришли...

161

артём написал(а):

Скорее всего, к этому бы и пришли...

эх.. боюсь что скорее всего нет... каждый из разработчиков предпочитал делать все свое и по своему... кажется Кузин писал о том что одна из причин почему у нас первыми создав УВП до УПУ так и "не доросли" - главные конструктора не договорились...

162

Lans написал(а):

эх.. боюсь что скорее всего нет... каждый из разработчиков предпочитал делать все свое и по своему... кажется Кузин писал о том что одна из причин почему у нас первыми создав УВП до УПУ так и "не доросли" - главные конструктора не договорились...

Да, это была проблемма. Однако, направление развития, всё равно, потребовало бы.

Ещё раз скажу своё мнение, создание полностью универсальной установки не панацея.  Поскольку полная замена боекомплекта, по назначению, голое теоретизирование. Корабль, в любом случае, должен нести минимально необходимый боекомплект оружия СО. Т.е. по меньшей мере, требуется два стандарта УВП (американцы к этому пришли).

163

Lans написал(а):

...каждый из разработчиков предпочитал делать все свое и по своему...

Это не совсем так. И примером тому - Ураган.

164

артём написал(а):

создание полностью универсальной установки не панацея.

артём написал(а):

требуется два стандарта УВП (американцы к этому пришли).

даже три
В настоящее время существуют три различных типоразмера системы вертикального пуска Mk41: ударная (Strike-Length, VLSS), тактическая (Tactical-Length, VLST) и самообороны (Self-Defence Launcher, SDLS).
ну так кто говорит об одном типоразмере? пусть их будет три. но сам принцип универсализации открывает широкие возможности

165

артём написал(а):

Это не совсем так. И примером тому - Ураган.

ну да, только это скорей "завязано" на "архитектуре" ЗРК...  :suspicious:

166

Скажу больше. Создание универсального корабля, в 80-е, зашло в тупик.

Стало четко понятно, дальнейшее наращивание дальности ПКРК, бессмысленно. Многочисленно дублирование в комплексах, бессмысленно. и т.д.

167

Lans написал(а):

ну да, только это скорей "завязано" на "архитектуре" ЗРК...

Вообще то нет. Это идеология комплекса - сопряжение с общекорабельной СОЦ.

При этом, сравнивать этот (универсальный) комплекс со специализированными (как Кинжал или Форт) не совсем верно.

168

артём написал(а):

Скажу больше. Создание универсального корабля, в 80-е, зашло в тупик.

а разве у нас они были?

артём написал(а):

Стало четко понятно, дальнейшее наращивание дальности ПКРК, бессмысленно. Многочисленно дублирование в комплексах, бессмысленно. и т.д.

и какие были сделаны выводы?

артём написал(а):

Вообще то нет. Это идеология комплекса - сопряжение с общекорабельной СОЦ.

ну я собственно это и имел ввиду

артём написал(а):

При этом, сравнивать этот (универсальный) комплекс со специализированными (как Кинжал или Форт) не совсем верно.

почему?

169

Lans написал(а):

а разве у нас они были?

и какие были сделаны выводы?

Конечно. Большинство наших НК (в особенности крупных) универсальны по меркам своего времени. Однако решь шла о работа "по опредилению облика перспективного...."

До уровня принимающих решение, не дорос. Можно предположить, что Уран и Оникс, появились в результате выводов.

170

артём написал(а):

Большинство наших НК (в особенности крупных) универсальны по меркам своего времени.

хм...

артём написал(а):

что Уран и Оникс, появились

как знать.. Урану отечественные адмиралы долго сопротивлялись...

171

Lans написал(а):

почему?

Потому что Форт это комплекс ДД, при всех красивых рассказках, не очень понятного назначения.

Кинжал, это комплекс секторной СО. Он очень хорошо смотрится на крупных НК (с количеством комплексов не менее двух) и совершенно не смотрится на малых и средних НК (где комплекс в единственном экземпляре).

172

Lans написал(а):

как знать.. Урану отечественные адмиралы долго сопротивлялись...

Это модные рассказки. По моему, ракета долго не хотела летать...

Хотя в чем то вы правы. При чем увлечение ПКРами с крупными БЧ, во многом было обоснованным.

173

артём написал(а):

Это модные рассказки. По моему, ракета долго не хотела летать...

как пишут сами разработчики (по памяти) техпредложение было еще в конце 70-х, но года три проект был в "заморозке" и только в начале 80-х начались работы..

артём написал(а):

не очень понятного назначения.

а в чем сложность то? коллективная оборона например...

174

Lans написал(а):

как пишут сами разработчики (по памяти) техпредложение было еще в конце 70-х, но года три проект был в "заморозке" и только в начале 80-х начались работы..

а в чем сложность то? коллективная оборона например...

Разработчики могут написать..... Сейчас, вообще, модно все сваливать на руководство ВС и страны.... При наличии Калибра, надобность Урана под вопросом....

Красивый термин. Что он означает? Ракета и сам комплекс создаются для поражение опредилённой номеклатуры целей, параметры которых заданы. Что поражать Форту на дальности до 90 км? Теоретически, он мог поразить лишь Орион с гарпунами первых моделей...

175

артём написал(а):

При наличии Калибра, надобность Урана под вопросом....

вопрос в том когда появился Калибр а когда Уран  :suspicious: Да и Уран покомпактнее будет...

артём написал(а):

Что поражать Форту на дальности до 90 км? Теоретически, он мог поразить лишь Орион с гарпунами первых моделей...

постановщики помех..
собственно почему нет? у амеров были двухступенчатые Стандарты и с большей дальностью...

176

Lans написал(а):

вопрос в том когда появился Калибр а когда Уран   Да и Уран покомпактнее будет...

постановщики помех..собственно почему нет? у амеров были двухступенчатые Стандарты и с большей дальностью...

Всё начиналось, примерно, в одно время. Если Калибру урезать дальность и БЧ..... ракета будет компактнее Урана.

Т.е. у Форта один вид целей? Американцам, длинные Стандарты требовались против конкретных целей - тяжелые ПКР (идущие на большой высоте) и тяжелые ракетоносцы.

177

артём написал(а):

На самом деле, Фортовская ПУ не тяжелее Мк41.

А можно по подробнее? А то вроде как Mk41 пустая весит около 15 тонн, а вот у Форта сколько?

178

На 5 странице вы Артем хвалили 1144 с Фортом, а теперь фотр же и критикуете, как понимать?

179

Zaklepkin написал(а):

На 5 странице вы Артем хвалили 1144 с Фортом, а теперь фотр же и критикуете, как понимать?

Да, трудно.

Я не критикую Форт сам по себе. Я критикую способ создания кораблей. Нагрузить чем по длиньше, потолще, подальше.

Корабль, это система комплексов вооружения, сосредоточенная на мало пространстве. На данном крейсере, сосредоточенны комплексы (если брать сухопутные аналоги) от тактически до оперативных (т.е. от уровня батальона до уровня ПВО страны и РСД).

180

Русич написал(а):

А можно по подробнее?
А то вроде как Mk41 пустая весит около 15 тонн, а вот у Форта сколько?

Вы в сети или в книжках видели подобные данные? Если честно, данных у меня нет.....

Обращаю внимание, на калибр ТПК этих ПУ.

Могу выложить картинки по УСКУ.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Нереализованные проекты кораблей ВМФ СССР и России