[quote="finob"Давайте таки не бросаться из крайности в крайность. 
-------------
Не надо, ведущие , и почти все страны не занимаются уиопией ради зелености и без атома. Потомучто как показала пракиика , массовые виэ  ~шлак. они появляются только там, где это выгодно. Пока нет и близко  чистой выгоды виэ по отношению даже к газовым тэс. Поэтому их нужно душитЬ, а угольные тем более. И вот на этом фоне чудесные рассказы.

Неплохо.

2 Duster

Получается, строительство большого кол-ва новых блоков и станции АЭС/ТЭС в РФ и забивание на ВЭГ/СЭС, это стратегическая ошибка, которая будет вечно аукаться в частности и в целом планете?

А при чем тут рф? Это весь мир, кроме германии и пары соседей, идет оказывается не в ногу.

Ветряки на побержьях , в труднодоступных местах

Оставляя потомкам горы нерешаемых проблем.
Стоят-ли будущие ядерные свалки современных копеечных выгод? Однозначно нет.

Ближайшее будущее - ВВЭР, и с этим ничего не сделать.

Термояд в свою очередь, как элемент наземной энергеткии - не случится никогда.

Такие важные вещи должна решать каждая страна для себя, исходя из своих возможностей и обстоятельств. Что касается РФ - место и ресурсы для АЭС и ТЭС есть, тем более страна является ядерной державой, тут без АЭС никуда не денешься. Что бы не было недопониманий - исследовательские реакторы я ни в коем случае не требую отключить - чего стоит только ядерная медицина. Да и дальние полёты за пределы нашей планеты, пока что без плутония трудно осуществить, и вообще есть куча вещей, которые можно добыть пока что только в ядерном реакторе. Является ли забивание на ВИЭ стратегической ошибкой? - это очень сложный вопрос, тут время покажет, правильно это решение было или нет. Могу только добавить, что если есть возможность, посредством ВИЭ, сэкономить на газе и нефти, то почему бы и не заняться этим делом, больше останется для Германии в случае расширения жизненного пространства для своих же детей итд.

Сказочные сказки, я уже задавал вопросы, по поводу, кто будет платить страховку в случае аварии, и накакую сумму застрахованы АЭС в РФ? Если владелцы АЭС действительно были бы обязаны страховать свою АЭС на сумму исходя из максимально возможного вреда в случае крупной аварии, то цена за кВТ/ч скорее всего в ЕС перешагнула бы отметку в один евро. Я уже кстати писал, что будет в Германии, если АЭС полетит к чертям - 3 млрд. евро заплатит фирма, которой принадлежит АЭС, за всё остальное будет платить государство. Оценка ущерба, в случае аварии ала Фукусима, на одном блоке - 6 триллионов евро. Вопрос на засыпку - во сколько оценивается ущерб на Фукусиме в данный момент?
И кто будет платить за захронение радиоактивных остатков в течении нескольких сотен лет, которые невозможно сжечь в БН?
З.Ы.:

https://www.theguardian.com/environment … urces-2016

Утопия, нету 100 % надёжной ракеты, а авария в данном случае недопустима. Тем более, на какие траектории Вы хотите вывести ОЯТ?

Отредактировано Duster (2017-02-11 21:04:02)

Вот как раз потому, что самые развитые страны старают фигнёй и айфонами вместо глобальных технологий, поэтому и нету надёжных ракет. И вообще, я где-то сказал слово "ракеты"? Даже школьнику очевидно, что реактивный метод вывода в космос дальше орбиты никуда не приведёт, и собственно, ракеты дальше 70-ых годов никуда не ушли, как раз потому, что кое-кто упоролся в обустройство быта для отдельного человека вместо решения проблем человечества в целом.
Куда выкидывать отходы? Да хотя бы на Солнце или в газовые гиганты. Или разработать методы их утилизации или переработки. Но нет, лучше впарим 7-ой айфон и потратим сотни миллиардов на иллюзию борьбы с терроризмом.
Развивать человечество по пути экономии энергии - дикий бред. Большинство "проблем", с которыми борются "энергосбережением", решаются, наоборот, огромными энергиями, начиная от исправления климата, переноса тепла из пустынь в тундру и перенаправлением теплых течений, до поглощения из атмосферы тех же вредных выбросов. Мощности атомных реакторов давно должны были дойти до 5-6 гигаватт, с намного более полной переработкой топлива. Многократно более дешёвая энергия, 1-2 копейки за киловатт, привели бы к многократному удешевлению металлов и полимеров, давно бы электрифицировали весь транспорт и решили бы проблему СО2 в принципе, а там, где ещё нужно было бы топливо, использовали бы водород - получаемый при помощи той же энергии. Вопросы пресной воды тоже были бы решены. Но нет, пара идиотов там, пара ретроградов тут, немного упоротых зелёных здесь - и готово, "атомная энергия зло, ядерные отвалы захламят весь мир!". Вместо космоса - наркота, терроризм, порнуха, толерастия и олигархат.

Отредактировано Саймак (2017-02-11 21:00:17)

В России меньше всего солнечных дней по сравнению с другими странами?

Отвечает Андрей Шмакин, завлабораторией климатологии Института географии РАН:

- Вообще-то Россия самая большая страна в мире - у нас есть и очень солнечные места, и очень пасмурные. Некоторые районы превосходят по числу солнечных дней знаменитые курорты Средиземноморья. Автор вопроса просто не сравнивал статистику. Например, в Санкт-Петербурге около 75 дней в году бывает ясная погода (это полностью безоблачные дни, когда солнце видно с утра до вечера), примерно столько же в Москве. При этом в Хельсинки число солнечных дней - 56, т. е. существенно меньше, чем в крупнейших городах России. А в Исландии их число колеблется от 3 до 8 в год (!), так что никакое самое пасмурное место в нашей стране не может с ней даже близко конкурировать. Причина в том, что Исландия - остров среди океана, а в России климат в основном континентальный, у нас в целом суше.

Самые солнечные наши регионы - это юг Сибири и Забайкалье (даже не Черноморское побережье). В Иркутске солнце светит около 200 дней в году, а в некоторых районах, где условия благоприятствуют размыву облаков (остров Ольхон на Байкале, Чуйская степь на Алтае и др.), - ещё больше, около 250. Для сравнения: в Ницце около 150 ясных дней в году,
т. е. существенно меньше, чем в Иркутске.

Если интересно, вот старенький доклад от НАСА, в котором рассматривалсь способы захронения ОЯТ в космосе. Что касается устранения ОЯТ на Солнце, это пока что на данный момент невозможный вариант:

Для сравнения, АМС New Horizons покинул Землю со скоростью около 16 км/с, то есть напрямую мы не можем на данный момент запустить ОЯТ в Солнце. Есть и другие варианты захронения - стабильная траектория между Землёй и Венерой, отправить ОЯТ из Солнечной системы, отправить ОЯТ на Луну или на лунную орбиту или же высокоую (несколько тысяч км высоты) земную орбиту , но пока что серьёзных планов на эту тему нет.