О, нашёл достаточно достоверные пруфы на 2013-2015 год, от евростата.

Из них видим, что стоимость электроэнергии в Германии для предприятий существенно не выросла, более того, в 2015-ом, как раз когда ВИЭ дали 32% всей электроэнергии, электроэнергия немного подешевела.
Далее можно посчитать в евро в 2015-ом и по курсу евро сейчас (но цены за 2016 я не нашёл на евростате)
Для физиков, 2015, Дания и Германия - 0,304/0,295, для юриков - 0,091/0,149.
Средний курс евро в 2015 - 67,43 рубля, итого, получаем:
Дания - 20,5/6,13 рублей физики/юрики
Германия - 19,89/10,05 рублей.

Вывод - бизнес в Европе отнюдь не страдает от зеленой энергии. Граждане не страдают тоже - в виду несравнимых зарплат.
Вывод 2 - шиза на ВИЭ не сильно сказывается на росте стоимости электроэнергии.

ТЭС без дотаций тоже не построить.
А ветряк можно.
Почти-что из говна и палочек, уже 3500 лет.
Ценник на энергию и правда дает исчерпывающий ответ - несмотря на дотации и кучу проблем, электричество дороже на проценты, а не в разы.

Слив засчитан.

Отредактировано Wechnokisliy (2017-02-10 19:03:33)

Дотпции и тэс это мега обсярун. а ветряк да, и пооучить говно энергии.

По российским тарифам можно сломать мозг, в частности, по юрикам, по физикам проще, цифры за середину 2015-го года.

По юрикам жесть и бегающие в куче прайсов кони и слоны, взял за декабрь 2016-го для Екатеринбурга, получается в районе 3,5-4 рублей за кВт/ч для крупных потребителей. В среднем по России, с учётом европейской части, думаю, в районе 4-6 рублей для предприятий.

Отредактировано Саймак (2017-02-10 19:21:42)

Тэкс. Та таблица, что я выкладывал выше, это результирующие таблицы со всеми налогами, типа НДС, которые потом возмещают.
А вот с этой таблицей всё вообще странно, не помешает помощь знающих язык и разбирающихся в специфике, это что, цены предприятиям без налогов? Тогда надо резюмировать, что в Европе растут не цены, а налоги...
http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/submitViewTableAction.do
UPD. Ссылка, как выяснилось, коряво толи скопировалась, толи вставилась, вот ещё раз
http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui … mp;lang=en
Можно переключать мощность потребителей в выпадающих списках сверху.
В целом, я не вижу в этих таблицах главного - что ВИЭ каким-то образом душит промышленность Германии. Как и промышленность ЕС вообще.

Отредактировано Саймак (2017-02-10 19:55:14)

Нет не душит, а даже помогает, но не в тарифах на энергию, а в дотациях на производство.
Почитал, здесь там, посмотрел топик. Как то уровень аргументации затрагивает слишком мало.
Проблемы ВИЭ: Сегодня есть, завтра нет. Тут много там мало. Выбросы СО2 при производстве и утилизации не учитываются.
Нигде не встречал описание полного цикла и требования по модернизации сетей и энергохранилищ. Так в зимнее время солнечные батареи нужно очищать от снега кое-где. При отсутвии ветра или солнца надо запасать энергию на данный момент, когда генерирущие мощности ВИЭ недостатчны включаются станции на угле. Затраты на сильное удорожание сетей для организации перетоков сказываются на всей элэнергии, а не только на ВИЭ. Существует как бы неправильный подсчет в пользу зеленки. Если нет зеленки включаются ТЭС по идеее затраты на включение/вюключение ТЭС должны идти в стоимость владения ВИЭ(ну хотябы как аутсорс), а они идут в счет ТЭС. Далее существует субсидирование на уровне промпроизводсва необходимых компонентов, а не только произведенной энергии.... И многое-многое другое. Вы же рассматриваете почти чито тарифы и их субсидирование.

Надумано.
Солнце светит каждый день, одновременное сочетание штиля и облачности - маловероятное и редкое событие.

В рамках единой энергосистемы старны это не критично, особенно теперь.

Жиденький аргумент.
Точнее не аргумент вовсе.

Существует где?
В воображении?

Высосано из пальца.

Кисляк затупил про акумуляцию, виэ дают сильнейшие скачки, графики выше. Это совершенно не одно и то же, что постоянная и прогнозируемая мощность от нормальных источников и прогнозируемое постоянство мощных потребителей. ВИЭ когда угодно дают 0, когда угодно 20%-50%, не согласуясь с пиками потребления.

Весёлые картинки для самых маленьких.

Кисляк опять тупит, работа в режиме "аварий"- это кредо ВИэ. Более менее стабильно они работают в определнных благоприятных местах. Но этого не достаточно для замещения на них с нормальной ценовой отдачей. Поэтому Сша и Китай строят АЭС.

Солнце всегда светит днём, это вообще жёткий стеб про ночь.Ценник  0.099 франция  -  0.151 германия. Физ лицам разница печальней. При этом виЭ на дотациях, тэц под давлением. А Франция - крупнейший экспортер. Что тут обсасывать, не совсем понятно. Одни на дотацях, другие под давлением. Те в чистой конккурентной борьбе виэ бесполезны.

Да, она пока что дороже. Только, электрическая инфраструктура всё равно нуждается в обновлении - в Германии она серьёзно устрарела, и нужна модернизация. Выбор в пользу ВИЭ обоснован в основном из-за того, что в Германии нету ни жизненего пространства на востоке, если даже хоть одна АЭС полетит к чёртям, ни полезных ископаемых, в виде газа или урана или нефти. Придётся терпеть пока что высокие цены, которые в обозримом будущем будут серьёзно падать.

Гениальная аргументация, но на практике, больше систем безопастности != больше безопастности, так как каждая система безопастности может в свою очередь стать источником сбоя. Собственно на ВВЭР ТОИ, в отличии от ВВЭР-1200 меньше систем безопастности, это и дешевле во первых, и безопаснее во вторых. А как оно будет на самом то деле, мы рано или поздно узнаем.

А теперь дамы и господа, глянем как оно выглядит на практие - строительство Hinkley Point C в Великобритании, два блока с общей мощностью в 3260 МВт:

Вместо ранее озвученных EDF, которая будет строить данные реакторы, 16 млрд. фунтов, ожидаемая стоимость будет 24,5 млрд. фунта, but wait, there is more а правительство гарантирует скупать 1 МВт/ч за 92,5 фунта, что в два раза выше нынешних цен на МВт/ч. ЮКей дасть ЕДФ госкредит на 10 млрд фунта.
Источник: http://www.telegraph.co.uk/finance/news … -says.html
Еврокомиссия кстати оценивает стоимость проекта в 34 млрд. фунта, это 40 млрд. евро, а ещё в 2005 году, производитель данного реактора заявлял, что стоимость готового реактора будет около 3 млрд. евро (данный вид реактора кстати строится в Финлядии, там уже стоимость давно перешагнула отметку в 8,5 млрд. евро и конца и края ещё не видно, а тот же самый тип реактора, который всё ещё строится во Франции вместо 3,3 млрд. евро уже сейчас стоит 9 млрд. евро). Одним словом - дёшово и надёжно и главное, без дотаций.
З.Ы.:

В 2015 году, глава компании ЕДФ заявили, что стоимость выше упомянутого реактора (Areva EPR) во Франции будет достигать 10,5 млрд. евро, вместо запланированых 3,3 млрд. евро, запуск реактора ожидается не раньше конца 2018 года.

Отредактировано Duster (2017-02-10 22:22:52)

Почему не ведется? Ведется веренее она велась, еще вернее все более-менее дешевые способы известны. ГЭС как таковая не является энергохранилищем(она сама может работать безо всяких ВИЭ и будет дешевле если она будет работать постоянно а не пуск/стоп). Вот два водоема с перекачкой туда обратно да, но КПД низки и потери большие и места дохрена. Более приемлемый вариант берется одна большая пещера и закачиватеся туда воздух атмосферы под 2, обратно генератор на сжатом воздухе. Проблемы те же самые большие потери, да и самими пещерами подходящими проблема. Третий способ маховик или супермаховик, есть уже даже фирма в США занимающаяся уже комерческим распространением данной фигни. КПД хороший потери небольшие. Наконец станндартный аккум -- очень большая стоимость владения и производства потрери больше чем у маховика. Ну есть еще экзотика типа электролиза воды.

Не стоит смотреть на Бриташку, у них атомная энергетика как бы в дауне уже давно. Они будут чисто покупать все ничего своего нет. Все атомные технологии давно и безнадежно устарели.

Да нет, блоки 3 и 3+ поколения как бы самый последний писк моде в атомной энергетике, но пока что в ЕС нету положительных примеров их строительства - все уже давным давно перешагнули сроки сдачи и стоимости в н-дцать раз.