Gaudi написал(а):outlander написал(а):
Справедливости ради стоит отметить, что шаттл был законченным дерьмом
Что в таком случае не дерьмо?
Зачем тогда СССР сделал Буран?
У "шаттла" больше запусков, чем у "союза".
Шаттл был одним из основных способов выведения межпланетных станций, модулей МКС, всевозможных спутников и научных лабораторий, а не только для пилотируемых полетов и снабжения орбитальных станций и ротации экипажей. Т.е. использовался еще и в том же качестве, что мы использовали (и используем) Протон и Союз с Прогрессом. Только Протоном и Союзами получалось дешевле - существенно дешевле, и надежность так же была выше.
В чем Шаттл, безусловно, превосходил все имеющиеся на тот момент аппараты - так это в способности выводить крупногабаритные грузы (американские модули МКС по диаметру больше российских), а так же производить плановый ремонт на орбите (Хаббл). Создание обтекателей большого диаметра для Протона как бы решило первую проблему; вторая - это все-таки очень частный случай.
Буран делали по образу и подобию, но изначальные проекты Бурана были совсем другими - в частности, с более "пузатым" корпусом, интегральной компоновки, для еще более габаритных грузов. Хватило ума не копировать точь-в-точь, как того требовало руководство - все-таки Энергия была вполне себе годной сверхтяжелой ракетой-носителем, и значительно опередившей свое время. И SLS, которое клепают Штаты сейчас - это по сути повторение Энергии...
Но эта идиотская манера тупо копировать Запад из-за неких воображаемых возможностей их аппаратов - это маразм, и это отбивает какую-либо охоту продвигать оригинальные проекты 