Если вы не можете сопоставить ширину базы, высоту и вес, то следовать вы можете любой логике, толку все равно не будет...

На то он и "БЮДЖЕТНЫЙ ВАРИАНТ" А так не очень ясно на кой фиг ставить дорогущую башню коалы на убогий камаз, в мобильности система сильно теряет, а в стоимости подозреваю не так радикально.
Это конечно догадки, но предполагаю, что полноценная Коалиция стоит под 200 млн., гусеничное шасси как мне кажется стоит около 50 млн., камаз 8х8 наверное около 6 млн., экономим условно 40млн. не мало, но ценник все равно остается огромным. Если взять Мсту-Б, думаю цена ей около 10 млн. и поставить на тот же камаз, получим 20-25 млн. за штуку, это да, бюджетно.
Итого НА МОЙ ВЗГЛЯД ставить башню коалы на камаз расточительно и не эффективно, смысл колесной САУ на грузовике совсем не в этом, а в том что бы совместить дешевизну буксируемого орудия с мобильностью САУ но простым и дешевым способом, путем установки на простой грузовик.

если сопоставлять ширину и т.п. у чентауро или MGS то они сразу должны переворачиваться, однако вот загадка они даже на борт палят. В общем, устойчивость достаточна, если недостаточна для заданных условий, то там будут "нормальные" Т-17 ну или как там обозначат арматовский вариант.

Cобвенно из-за етого и второй ствол вроде как убрали, для облегчения башни.

Любая бригада на БТР по сути и есть колёсная.

Концепция колесных бригад (калька со Страйкер) это совсем не одно и то же, что наша мотострелковая бригада на БТР-80/82.

Ну да, точно чего это я... И поэтому то у нас Хосты и Акации сплошняком... Уровень ебить его...

Я просто не понимаю, для каких именно целей нужна машина подобного исполнения, и какими ЗНАЧИМЫМИ преимуществами она будет обладать перед гусеничной, которые могут оправдать такую конструкцию?
Я не спорю ради спора, просто реально не вижу условий, при которых нам нужна сау способная работать в составе колесных бригад, предполагающихся для применения в местности с сильно развитой дорожной сетью. Даже если сделать вид, что наши МС на БТРах это "колесные бригады", то чем им поможет такая машина, которая с дороги съехать не сможет в 8 из 10 случаев? Тот же БТР-80 много где пролезет несмотря на колеса, а для этой штуки грейдеры с собой таскать что ли?

Это не я решил, а г-н Макаров видимо.

Ну да, правильно, уровень зашкаливает просто...

За счет чего, типа по шоссе будет быстрее ездить? Машина такой компоновки (высокий центр тяжести на узкой базе) по грунтовым дорогам сможет ездить весьма условно, про бездорожье и говорить не приходится, поверьте я со строительной техникой дел много имел, знаю о чем говорю.

Отредактировано Fritz (2016-06-22 19:16:17)

Кто где ездит? Че вы воду то льете? Конкретика будет или все так о высоком?

И что, чем эти машины похожи на Коалицию на камазе? Короче ясно все с вами, вы по картинкам судите о возможностях, а мне приходилось с техникой работать, и я вижу какими проблемами это армии потом обернется.

П.С. Не удивлюсь если ДАНА и Арчер тоже на бок валятся на раз, но у них базы поустойчивей на вид.

Отредактировано Fritz (2016-06-22 20:13:48)

концепцию легких, средних и тяжелых бригад вроде же прикрыли?

Но все равно не пойму зачем полностью копировать необитаемое БО гусеничной машины. Ведь "условия работы" у них разные. Могли бы и попроще в плане автоматизации сделать.
ПС
Может, все таки, Коалиция ждет погрузки на танковоз, или БО отделено привезли (без ХЧ), на испытания?

Отредактировано Serj_ (2016-06-22 20:41:35)

Колесная САУ для замены Гиацинта

а гусеничная Мста

разве нет?

Отредактировано Serj_ (2016-06-22 21:30:15)

Конечно нет, колесная для страйкер-бригад. Коалиция заменяет все, в теории.

Что СА хотела толком не ясно, может попросту дешево поднять мобильность буксируемой артилерии.

А технологический аспект?
В "особый период" выпускать не на специальном гусеничном шасси с танковым дизелем, а на шасси с почти гражданскими автомобильными агрегатами?