СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



MRAP - 3

Сообщений 691 страница 720 из 905

691

Для одиночного кустарного УЯ высокой мощности в таком случае в полный рост встаёт вопрос, будет ли оно иметь преимущество по массе и габаритам перед классическим "придорожным"ОФ  СВУ в центнер ТЭ от которого ещё никакому типу транспорта/БТ лучше не становилось.Вопрос не надуманный т.к. УЯ имеют не только большую сложность изготовления но и некоторые особенности установки и маскировки которые на открытом форуме обсуждать не будем.
***********

Ну насчёт установки и маскировки обсуждать конечно не будем, но сложности с ними понятны и вполне решаемы.
А вот насчёт того что крупное УЯ теряет свои преимущества из-за своих размеров и соответственно мощности заряда перед обычным очень мощным СВУ то тут не все так однозначно. Если ставить фугасное СВУ на подрыв под днищем то тут и 50 кг ТЭ вполне хватит чтобы уничтожить наверное любой танк кроме Меркавы. Тем более что тут на форуме приводился пример направленного фугаса по схеме: внизу противотанковая мина, посередине снарядная гильза наполненная вв, сверху опять противотанковая мина. И этот бутерброд со слов участника форума, который в своей боевой карьере сталкивался с примерами его применения, только так проламывает днище танка. Одним словом вариантов различных фугасных сву для уничтожения бронетехники хватает. И это не говоря про самодельные противоднищевые кумулятивные и УЯ СВУ, для которых хватит и 10 кг ТЭ для уничтожения танка. Но опять таки дорогу минировать становится все сложнее, а предлагаемая Вами мощная придорожная бомба не факт что сможет уничтожит такую хорошо защищенную машину как танк. Вот мрап очень даже сможет - у него там борта то 15-20 мм от силы. Ведь эти 100 кг взорвутся не вплотную к танку, а на расстоянии 3-4 метра. А уже даже такое на первый взгляд небольшое расстояние сильно ослабит воздействие взрыва по бортовой броне. На эту тему даже было обсуждение с конкретными примерами степени поражения танка авиабомбой в зависимости от её мощности и расстояния точки подрыва от танка. Полюс инженерная разведка наверняка проверяет ближайшую обочину дороги куда и устанавливаются такие СВУ. Вот из-за этого то и очень мощное СВУ с УЯ мощностью заряда 50-100 кг уже не кажется таким бесполезным в сравнении с мощными фугасами. Ведь его можно установить в 10-15 метрах от дороги и при условии хорошей маскировки и прицеливания такая штука становится очень опасной для тяжёлой бронетехники.
Ну а против армий типа иракской или саудовской конечно хватит и обычных фугасов. Инженерная разведка у них слабая, воздушная разведка чтобы обнаруживать СВУ ещё на этапе установки вообще отсутствует. Ну а в городском бою Абрамсы вышеуказанных государств очень хорошо нейтрализуются припаркованными вплотную к их борту бабах-мобилями

692

Вот подборка видео подрывов с применением уя СВУ:
https://youtu.be/oEqbA7wsm64

Ну а это уже парковка рядом с танком:
https://youtu.be/u_Va_TzgyiE

Отредактировано hrenius (2017-09-11 10:15:21)

693

Что за машина и где это происходит?
http://sa.uploads.ru/Vnt8X.png

694

scout написал(а):

Что за машина и где это происходит?

Машина САА, бой под Дайр-эз-Заур.

695

DAK написал(а):

Машина САА

Что за машина? На Урал не похож, на Кугуар не похож.Ест ешо варианты?

696

scout написал(а):

Что за машина? На Урал не похож, на Кугуар не похож.Ест ешо варианты?


Вы не один этим вопросом задаетесь) еще вариант - СБА-60-К3 «Булат», но это тоже не он. Четвертое, нижнее правое фото из другого эпизода.

697

ЗУ-23 похож на аналогичную установку у местных прокачаных БРДМ-2
http://s2.uploads.ru/5vQ19.jpg
Видимо разработчик шуша тот же.

Отредактировано Blitz. (2017-09-11 22:08:35)

698

Blitz. написал(а):

ЗУ-23 похож на аналогичную установку у местных прокачаных БРДМ-2

Видимо разработчик шуша тот же.

Отредактировано Blitz. (Вчера 22:08:35)


"Местных". Я не удивлюсь если шуш был той ЧВК (или "ЧВК"), которая каталась на этих Бардаках.

699

hrenius написал(а):

 Вот из-за этого то и очень мощное СВУ с УЯ мощностью заряда 50-100 кг уже не кажется таким бесполезным в сравнении с мощными фугасами. Ведь его можно установить в 10-15 метрах от дороги и при условии хорошей маскировки и прицеливания такая штука становится очень опасной для тяжёлой бронетехники.

)))Ну вы же наверняка видели все эти ролики с БЛА/Апача/Гопро спецназовца где афганских партизан застают за установкой СВУ и представляете себе как это происходит.Максимум что есть у подрывников в качестве транспорта для доставки "материалов"это тот же пикап или ишак "мирного местного жителя" ,чаще на горбу.Как видите даже это не всегда спасает от средств разведки и контроля территории иначе бы не было таких роликов.Своё мнение я озвучил,УЯ хороши там где они собственно и применяются сейчас: СПБЭ,инженерные заграждения,"ручные" СЛЭМы РДГшникам.

700

)))Ну вы же наверняка видели все эти ролики с БЛА/Апача/Гопро спецназовца где афганских партизан застают за установкой СВУ и представляете себе как это происходит.Максимум что есть у подрывников в качестве транспорта для доставки "материалов"это тот же пикап или ишак "мирного местного жителя" ,чаще на горбу.Как видите даже это не всегда спасает от средств разведки и контроля территории иначе бы не было таких роликов.Своё мнение я озвучил,УЯ хороши там где они собственно и применяются сейчас: СПБЭ,инженерные заграждения,"ручные" СЛЭМы РДГшникам.
**********

Ваше мнение понятно и во многом действительно обоснованно. Но жизнь как известно сложнее и более многовариантнее чем те схемы противодействия минированию, даже если это схемы американцев со всей их оснащенностью. То бишь имею в виду что даже нашим американским "партнёрам" не удаётся держать под визуальным контролем всю территорию, несмотря на все их беспилотники и спутники. И вследствие этого подрыву на оккупированных ими территориях происходят очень даже регулярно. И в отдельных случаях это подрывы такой мощи что вес этих фугасных СВУ явно за 100 кг. И ведь смогли же установить несмотря на массу и зачастую довольно открытую местность, значит и большое УЯ голь которая на выдумка хитра тоже смогет. А так конечно вы правы что более малогабаритные СВУ с уя более удобны в применении. И ведь есть и СВУ небольшого размера типа слэма, как раз против разного рода броневиков, только они конечно по тяжелее будут чем заводские аналоги. Но опять таки нешаблонно мыслящие повстанцы найдут как и куда

701

Продублирую:

702

-

Отредактировано Pulsar (2018-01-10 23:29:52)

703

Вряд ли эта дверь основной выход. Скорее запасной-аварийный

704

Антипов написал(а):

Вряд ли эта дверь основной выход. Скорее запасной-аварийный

Думается для водителя такой вход/выход всё-же должен быть основным для его более быстрой посадке при подготовке машины к движению и для срочного покидания во всяких аварийных случаях. А запасным выходом эта дверь конечно будет только для десанта. :unsure:

705

Антипов написал(а):

Вряд ли эта дверь основной выход. Скорее запасной-аварийный

Сомневаюсь. Думаю, если бы так было, хотя бы ступеньки не ставили.

706

Антипов написал(а):

Вряд ли эта дверь основной выход. Скорее запасной-аварийный

судя по счтупеням - основной выход и вход и таки удобный довольнотаки

707

Раньше дверцы не было
http://army-news.ru/images_stati/broneavtomobil_kamaz_tajfun_4.jpg

708

Blitz. написал(а):

Раньше дверцы не было

У него на носовой части не мало изменений.

Отредактировано Pulsar (2017-09-18 11:57:57)

709

Думаю что все таки не основной. Раньше его не было совсем, военные потребовали обеспечить. Просто руками его геморойно закрывать, наверное что то типа закрытия нижней части десантного люка БТР-80

710

Мне нравится ;)

711

Антипов написал(а):

Просто руками его геморойно закрывать

В левом нижнем углу проема виден усилитель. А вот как его открывать снаружи, это вопрос.

712

-

Отредактировано Pulsar (2018-01-10 23:29:38)

713

Антипов написал(а):

Раньше его не было совсем, военные потребовали обеспечить.

Скорее сами додумались, МО к переМРАПам ни как не относится.

714

Blitz. написал(а):

МО к переМРАПам ни как не относится.

Ну как это никак? Они их тестят (дело то в кубинке происходит). И видимо выдают рекомендации

715

Антипов написал(а):

Они их тестят (дело то в кубинке происходит).

Тестят за счет производителей, были б финансы. Представители Камаза писали что переМРАП МО не интересует, и все телодвижения за их счет с расчетом на экспорт.

Отредактировано Blitz. (2017-09-18 13:58:42)

716

Blitz. написал(а):

Представители Камаза писали что переМРАП МО не интересует,

Поди знай, поди знай. Все реки текут, всё меняется  ;)
БМПТ МО тоже не интересовала, и даже онибыли резко против, а вот уже и на вооружении

Отредактировано Антипов (2017-09-18 14:20:24)

717

Антипов написал(а):

БМПТ МО тоже не интересовала, и даже онибыли резко против, а вот уже и на вооружении

Хм, а разве закупка МО, автоматически означает принятие на вооружение? Или приказ был?

718

Artemus написал(а):

Хм, а разве закупка МО, автоматически означает принятие на вооружение? Или приказ был?

Да какая разница сейчас? Что вы как маленький? Вы поинтересуйтесь сколько лет летал Ту-160 без принятие на вооружение, или Т-64. Тут не главное  приняли-не приняли, главное потратили деньги  из бюджета МО

719

...оказывается в комментариях к статье "Oshkosh по-уральски" на Авторевью ещё два месяца назад выложили такие фото:
https://i.imgur.com/MYfbCPBl.jpg
https://i.imgur.com/Hz3degRl.jpg

---
А если смотреть на те старые модельки и рендеры одного из вариантов - это там петли тоже у мехвода но только откидывающейся не вниз а вбок дверцы видны?
https://i.imgur.com/px62Ihh.jpg
https://i.imgur.com/AuMCDGA.jpg

Отредактировано skylancer-3441 (2017-09-18 18:42:53)

720

С грязными сапогами по ступенькам двери прошелся, закрыл дверь - вся грязь посыпалась на водилу.