кстати есть интересное мнение создателя сингапурского чуда на сей счет (2005г) :

– В России сейчас идет дискуссия о том, сколько демократии достаточно для быстрого экономического развития. Можно ли создать хорошую, конкурентную экономику без западных политических свобод?
– Вам нужны стабильность, определенность и безопасность более, чем что-либо еще. Демократия не работает в условиях хаоса. Знаете английское выражение – “закон и порядок”? Закон не работает, когда нет порядка.
По поводу демократии у меня было много дискуссий с американцами. Они говорят: как это так получается, что правительство Сингапура не меняется? Я отвечаю: “Но я просто выигрываю все выборы. Люди знают, что, если они проголосуют за оппозицию (а оппозиция у нас есть), они будут жить менее благополучно. Я добиваюсь результата: я дал им честное правительство, я дал им прогресс, я каждый год повышаю качество образования их детей, качество медицинского обслуживания. Мы повышаем уровень культуры, помогаем искусству. Почему мы должны меняться?” Они говорят: вы обязаны меняться, только тогда у вас будет демократия. Я отвечаю: “Пусть так будет у вас в Америке. И оставьте нас в покое”.
По уровню человеческого развития, который измеряют Всемирный экономический форум, Мировой банк, МВФ, наши результаты очень высоки. А в рейтингах Freedom House и Amnesty International мы внизу списков. У нас есть смертная казнь. Но если бы у нас не было смертной казни, а мы крупный международный центр, мы бы стали центром мировой наркоторговли и эти наркотики распространились бы и в нашем обществе.
В вопросах демократии важно помнить, что для создания открытой политической конкуренции и свободных СМИ нужно, чтобы 40–50% населения принадлежали к среднему классу, т. е. имели доход выше $5000 в месяц и были хорошо образованны.
– Почему 50%, а не 30% или 80%?
– Я изучал те страны, которые достигли успеха. Это минимальный уровень. Взять, например, Филиппины. Там не было среднего класса. Образованные люди с нормальным доходом составляли около 15% населения, может быть, 20%. Свободная пресса? Да! Полный беспорядок и скандалы. Кого они выбирают? Жуликов. Актеров. Герои киноэкрана становятся президентами. И ведут себя так, будто все еще находятся на экране. Полная катастрофа! Американцы молчат, когда я им говорю об этом.
– Вы упомянули, что монолитные политические структуры вскоре начинают стагнировать. Как вам удается поддерживать конкурентную среду в условиях, когда одна партия остается у власти десятилетиями?
– На каждых выборах соперничают 4–5 партий. Оппоненты есть, но мы побеждаем их своими идеями, своей репутацией. У них есть места в парламенте, хотя и немного. У них есть доступ к телеэфиру. Но их идеи не пользуются поддержкой. Да, каждый раз они получают около 30% голосов, потому что есть недовольные. Есть те, кто не получил лицензию, кто не преуспел, чья работа не так хороша. Они голосуют против нас. Но они не хотят, чтобы мы совсем ушли. Они просто хотят, чтобы мы им дали то, чего им не хватает. Без подобной конкуренции наши депутаты стали бы жертвами самоуспокоенности, перестали бы работать и помогать своим избирателям. Мы бы деградировали. Поэтому мы нуждаемся в конкуренции. И она у нас есть.
– А России не грозит политическая стагнация?
– Я с вашей ситуацией не так хорошо знаком. Но думаю, что внезапный переход от монолитной политической структуры – коммунистическая партия и больше никакой другой – к системе партий, где есть центр, правые и левые, в короткий срок невозможен. Требуется время для того, чтобы идеи выкристаллизовались, чтобы люди их поняли. Тогда появится постепенное политическое расслоение, как в Британии, например. Людям нужно время, чтобы идентифицировать себя и свои интересы с определенной политической группой. В России неожиданно, без подготовки люди должны были сказать: да, я поддерживаю вот эту партию. Появляется человек по имени Гайдар, который говорит: мы открываем страну. Появляется Джеффри Сакс, который говорит: шоковая терапия. Шоковая терапия не кажется мне хорошей идеей. Административно-командная система подвергается шоку, но в ней нет институтов, нет понимания того, как работает рынок. И возникает хаос. Я полагаю, что китайцы поступили мудрее. Но вы предпочли шок. Вместо улучшения ваши пенсионеры, старые люди, не имеющие опыта жизни в условиях рынка, оказались с обесценившимися рублями на руках, на которые они не могли даже купить себе еду. Для них демократия означала катастрофу. Было бы лучше, если бы этот процесс был контролируемым и поэтапным. Но все уже случилось. Так что вы все начинаете сначала, хотя прошло уже 14 лет.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/artic … -singapura

так если бы ВВП и ЕР были как те сингапурцы......., статья 2005 а сегодня 2016, что там ещё есть:

Если бы да если бы, поэтому пример Сингапура не в кассу.

не в кассу так как там названо условие что бы сингапурская модель работала

она, верховная, с самого самого начала была чистая, идеалисты, потому и получилось постепенно выводить. Так что нет сингапурских условий.

А без идеалистов работает одна единственная система, демократия

Вы думаете почему "либеральный" эконом. блок держат? Думаете фсбшники, военные их очень любят?
Да потому что другие товарищи ВООБЩЕ не в теме, они по другим областям "специалисты", если этим "специалистам" дать порулить в экономики они с высокой долей вероятности обеспечат незабываемое

Ну вроде не маленький и не наивный человек и это уже обсуждалось и упоминалось столько раз. Свобода слова заключается не в том, чтобы на каждый канал ходили ВСЕ и говорили ВСЁ, что хотят, а когда есть среда позволяющая существовать разным каналам и свобода гражданам выбирать когда и что смотреть/слушать. Или вы думаете где-то серьёзно пускают анти-правительственные силы на правительственные каналы? Иногда может и пускают, но только вроде шутов, где одного человека-цель давят сарказмом и смехом.

Выборы парламентские - а потому всем партиям надо было серьезно работать на региональных СМИ, а не рваться правду-матку рубить на федеральных каналах.

И чего это про них не надо если само их существование поддерживается гос. бюджетом? Напомню, после скандального обсуждения о том, что Ленинград надо было сдать, Эхо Москвы оказалось на грани закрытия. Рекламодатели и операторы кабельного телевидения под натиском общественности отказывались с ними сотрудничать. Только гос бюджет и поддержал их на плаву. Это ли не свобода слова?

Здоровая конкуренция это когда шансы есть победить есть у двух и более партий? Обычно такое бывает когда есть две доминирующие партии с малым перевесом голосов на каждых выборах. Двухпартийная репрезентативная демократия. Как гражданин страны с такой системой в течении последних 40 лет я вам ответственно заявляю, что "здоровая конкуренция" не является гарантом перспективности развития. Вместо стимула продвигать вперед самых молодых с новыми идеями, она так же может висеть на консервативных старикашках. Да, такая система имеет противовесы против друг друга, но не более того.

Держат, потому что в экономической сфере Путин сам - глубокий либерал. Только и исключительно по этому, а не потому что они какие-то незаменимые профессионалы. Все эти кудрины-грефы-набиулины думаю и действуют сообразно представлениям об экономике самого Путина. Вот, собственно, и все. И никого больше сюда в этот блок не пускают вот уже 17 лет, после того как через правительство Примакова мимолетно пролетели коммунисты. Кстати, те коммунисты (Маслюков, Кулик) показали себя профессионалами сверх высокого полета. Почему то бытует представление, что "правильные взгляды" определяют профессионализм человека. На самом деле талант есть талант - он при любой власти и формации - талант. Вот взять хоть Ю.Д. Маслюкова - в 40 лет он замминистра оборонной промышленности, а в 45 уже возглавляет Госплан СССР! И это в разгар брежневской эпохи. Чтобы управлять Госпланом нужна была, извините,  кибернетическая голова - сшивать вместе более миллиона различных показателей и ассортиментов товаров, планировать перемещения потоков по огромной стране, в режиме реального времени исправлять перекосы. И всё это в 45 лет. Да, Маслюков работал в рамках АКС (кто забыл термин - Административно-Командная Система). Но значит ли это, что этот одаренный человек потерялся бы как профессионал в новую либеральную эпоху? Либерасты, по-видимому, думали так - член Политбюро, глава Госплана = волчий билет. Судьба дала Маслюкову доказать этим либерастам, что все они на самом деле в профессиональном плане пигмеи в сравнении с ним. Именно Маслюков (не Примаков!!! который осуществлял лишь политическое прикрытие членов своего правительства от нападок ЕБНа и его овчарок) в ручном режиме разгреб завал в экономике в 1998 году после приснопамятного "дефолта". Эффект был феноменальный - в первый год рост экономики был двузначным 15-20%. Страна будто сорвалась с либерального поводка и понеслась вскачь. Кстати, рост цен на нефть тут совсем ни при чем. Средняя цена на нефть в 1998 году - 12 долларов (брент), в 1999 году - 15 долларов (брент). Правительство Примакова работало ровно 8 месяцев - от дефолта до мая 1999. Так что профессиональная школа СССР оказалась на голову выше либерастов всех вместе взятых.

Точно такая же ситуация и сейчас. Путину следовало бы попробовать кого-то другого в экономическом блоке. Например, Глазьева. Именно Глазьев предлагает вкладывать деньги в инфраструктуру - именно это советует выше сингапурский гуру. Тут стоит вспомнить Кудрина, который все 00-е годы ни копейки не давал на инфраструктуру под предлогом, что это раскачает инфляцию. Но повторюсь - Путин доверят экономический блок только тем, чьи взгляды на экономику коррелируют с его собственными.

Отредактировано Старшина ПВ (2016-09-24 10:08:06)