СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Пикник » Треп 6
Спасибо, что высказались. Мне важно знать Ваше мнение. Пристыдили. Буду исправляться, чтобы Вы могли мной гордиться
экий же зловред ))
Василий Валентинович , ну прекращайте ужЕ -
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=User:Чобиток_Василий
Вы знаете, что умные люди подобные вопросы не задают? По той простой причине, что психи, очевидно, не имеют обыкновения признавать себя таковыми )))
Задают, когда хотят, что бы человек изменился.
Да, псих. Рад, что этим доставил Вам удовольствие ))
Вы меня только огорчили
как Вы ушли от темы компов и принтеров в начале 90-х
Я не уходил, это Вы тут встряли в разговор и попытались доказать, что я лох
Я не уходил, это Вы тут встряли в разговор и попытались доказать, что я лох
Вообще-то Вас взбесил вопрос про дыру. Причем, никакого негатива, а токмо сочувствие, он не нёс. По той простой причине, что не место красит человека... Ну, Вы знаете 
Что вопрос в какой дыре Вы работали равен доказательству мной, что Вы лох... Ну, Вы сами окрасили себя в те цвета, в которые окрасили. Я не готов оспорить с тем, что Вы сами о себе думаете.
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=User:Чобиток_Василий
Да, среди википедиков дохрена воинствующих дилетантов, идиотов с инициативой, двуличных формалистов, неонацистов и бандеровцев, либеральной мрази, отмороженных антисоветчиков и пидаров (в прямом смысле слова).
Сами понимаете, толерантно общаться с подобной братией не всем по силам.
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-06 22:26:04)
Меня на форуме эмоции не пробивают, я ведь прихожу сюда отдыхать. Мне здесь все интересно. Интересно общаться с людьми по тем темам, которые на моей работе обсудить не возможно.
Ну а по поводу Вас я уже писал. И Василий, относитесь к людям по человечески и они будут относится к Вам точно так же. И еще раз повторюсь. На моем примере Вы можете видить изменения отношения лично к Вам. От абсолютно положительного до негативного.
я ведь прихожу сюда отдыхать.
Я тоже. Давайте развлекаться вместе!
Интересно общаться с людьми по тем темам, которые на моей работе обсудить не возможно.
Скучная у Вас работа )
И Василий, относитесь к людям по человечески и они будут относится к Вам точно так же.
Как-то, уже достаточно давно, номинировали в Википедии статью про гаубицу (какую именно - не помню) в избранные. Набежала толпа возражающих, причем возражающих ни по содержанию статьи, ни по иным рациональным причинам связанным с правилами или духом проекта, а по той причине, что... много видите ли милитаризма среди избранных статей, это противоречит, млять, их тонкому душевному восприятию! Посмотрел я на это и написал: "прямо какой-то гей-парад вокруг гаубицы устроили" и один из этих спросил: "Василий, вы гомофоб?!"
И я прямо как услышал его слова, сказанные с ужасом и осуждением. Быть гомофобом (ну, в смысле педиков не любить) - низко и позорно! И тут я вспомнил моего хорошего друга, однокашника, который давно погиб в Карабахе, он очень смешно со своим характерным азербайджанским акцентом по любому поводу спрашивал: "А может ты педик, аааа?" и мы всегда ухахатывались...
Да, гомофоб. Как видите, не могу я ко всем людям относиться по-человечески.
На моем примере Вы можете видить изменения отношения лично к Вам. От абсолютно положительного до негативного.
Простите меня, старого гомофоба. Не держите зла )))
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-07 00:56:06)
когда решили покрасоваться перед Антиповым.
Упс... я что-то пропустил. В чем покрасоваться и кто такой Антипов?
Это называется большое самомнение. Просто очень большое. Гигантское. Объясняю для тупых (довели) - написать статью, труда не стоит. А вот правильно ее оформить и пробить - вот это большой труд.
Извините за назойливость, но "правильно оформить" это на два порядка проще, чем написать. Надо быть редкостным говнюком, чтобы уметь написать статью и не уметь её правильно оформить. Правильное оформление, это самое простое, что может быть, просто потому, что существуют соответствующие нормативные документы, правила и ГОСТы по оформлению документов.
И если, к примеру, надо оформить заявительную, формальную часть заявки на изобретение и ты прешься в руководителю или наставнику с вопросами "как?", то ты дебил или мудак. Потому что в первую очередь надо прочитать, нет, не прочитать, изучить все нормативные документы, которые касаются данного вопроса. И спрашивать только тогда, когда что-то там непонятно.
И что значит "пробить"?!!! Я вообще не понимаю таких категорий. Мой отец про курсантов говорил: "надо помогать талантливым ребятам, серость пробьется сама". Это Вы из этой оперы имели ввиду?
1) Нормально написанная статья, 2) оформленная как положено в соответствии с правилами оформления статей на депонирование, 3) отправленная адресату в соответствии с правилами делопроизводства... В ответ приходит справка о депонировании статьи. Где здесь "пробить"? Пробить что???!! Головой стену тупизны?
Зная, как пишутся приказы, не могу в это поверить. Единственное что могло сработать, это Ваша фамилия. И благодарите за это отца.
Вы не поверите. По всем пунктам в десятку!!!
Да, не бывает так, что в приказ о назначении руководителей дипломных проектов не включат курсанта. Так получилось, что наш Рыжий при подписании приказа увидел фамилию и... вычеркнул моего научного руководителя из руководителей проектов напротив моей фамилии.
И сработала именно фамилия. Вы правы.
И благодаря отцу, Вы правы.
И благодаря отцу в этом году поступающих в адъюнктуру из числа выпускников не было. Потому что в проекте приказа со списком кандидатов была моя фамилия. Рыжий, увидев приказ, сказал: "курсантов брать больше не будем!" И в следующим году, кстати, набрали как обычно...
Кстати, а на втором курсе по той же причине грамот за училищные соревнования по стрельбе из ПМ не выдавали - я со своим начальником курса первое место разделил Ну и хрен с ней, 5 суток к отпуску от начальника курса дороже ))))
И пересдавать единственную "хорошо" в дипломе по физо (предлагали всем, у кого до трех) я специально не пошел - лучше без медали, но гарантировано с красным дипломом, иначе на госах из-за фамилии...
Вы просто баба Ванга - в точку во всем (только вот акценты, такое у меня ощущение, слегка не те были).
За время работы у меня было много студентов, разных. Кто с первого раза стал писать статьи. Кто то не мог научиться и до выпускного курса. Кому то не требовалась помощь научного руководителя при написании дипломной работы, а с кем то сидишь до последнего. Но если я б такое услышал от своего студента, который вот этот бред тут выше написал, я б ему сказал следующее - "Неблагодарная ты сволочь. Тебя научили тут, показали а ты тут пальцы веером, зубы шифером".
"-то, -либо, -нибудь"
А я не Ваш студент, поэтому говорю Вам что думаю, а не что Вы хотите. Мне Вам быть благодарным? За что? За исчезновение постов без вести? Окститесь, сударь!
О своих учителях тут я не сказал ни капли плохого. Более того, я даже написал о том, чему меня научил один из лучших моих учителей п-к Приходько и какие успехи благодаря этому были. Кстати, даже успех моего ответа на госах во многом был благодаря его науке.
"Научили, показали"... Дураков учат. Я с 3-го курса по личному плану учился. Это когда на лекции и групповые занятия можно не ходить, только на практические, и заниматься изучением предметов и наукой самостоятельно. Чему меня научили отец и учителя, это пользоваться источниками и уметь учиться самостоятельно. Еще отец научил презирать серость и глупость называть глупостью.
Благодаря отцу Вы стали тем, кем стали. Не будь его, у Вас бы ничего не получилось.
Эта банальность, по-моему касается [почти] каждого. Или Вы вложили в нее что-то личное? Вам, судя по странности Ваших суждений о сложности депонирования, отец немало помог... Мне отец помогал примером, моральной поддержкой, любовью и честностью. Моему другу он помог справкой из училища в военкомат, что ограничений по росту в танковые инженерные училища нет ))))
Правильное оформление, это самое простое, что может быть, просто потому, что существуют соответствующие нормативные документы, правила и ГОСТы по оформлению документов.
Впрочем... возможно я Вас понимаю... Насмотрелся по работе на толпы тупорылых юристов, которые неспособны оформить документы в соответствии с элементарными правилами делопроизводства; делопроизводителей, которые считают, что документ это исключительно то, что с печатью; на аналитиков, которые пишут ТЗ на информационную систему со слов представителей заказчика вообще не ознакомившись с его, заказчика, нормативными документами...
Может быть, всю эту 3.14-здобратию Вы не умеете учить или не тому учите?
Или, быть может, это я такой странный психопат, что любую новую работу начинаю с изучения соответствующей нормативной базы? И поэтому элементарные вещи мне видятся элементарными, но так критично сложны окружающим?
Или мой брат тоже такой же как и я больной на голову - после проигрыша в 1-й инстанции послал нахер дебила адвоката, засел за нормативку и выиграл апелляцию у... экологической службы РФ? Первым предпринимателем в РФ, у которого это получилось.
Я никогда об этом не задумывался, всегда воспринимал как должное и элементарное... Мне интересно, скажите, для Вас, как для обычного среднестатистического обывателя, в самом деле составляет непреодолимую преграду предварительное изучение нормативной базы перед началом какой-либо деятельности?
Гм... Вы таки заставили задуматься. Теперь до меня начала доходить суть того восторга, который выражал верстальщик недавно вышедшей книги. Вероятно он впервые получил как надо, а не как попало оформленный материал... Это, в целом, наводит на грустные мысли.
Упс... я что-то пропустил. В чем покрасоваться и кто такой Антипов?
Это здесь: Танко-техническое обеспечение - 2
Антипов написал(а):
В ВС СССР не было даже одного одиночного осушаемого бокса, иначе о нём ходили бы легенды)))) Мне кажется даже в РВСН такого не было
А об автоматизированных-роботизированных складах в ВС СССР Вы что-нибудь слышали?
И по поводу некорректного использования термина. Приведу реплики
Пора вспомнить слова классика: страшно далеки они от народа(с)
Кстати и про склады тоже 3,14здешь.
В СССР, да и нигде в мире такое оборудование тогда не производилось, максимум что возможно было тогда, это электронный учёт, и то очень сомневаюсь.
Ваша реплика
склад, кстати, до сих пор стоит - автоматизированная часть дано не работает за отсутствием производства деталей, но все же
Это уже Вы потом там написали
Автоматизированный в значении "выполняемый с помощью компьютера" - далеко не единственное значение этого слова в русском языке.
Роботизированный склад априори автоматизированный, т.к. робот является автоматической машиной.
И только потом становится многое понятно. Однако, то что там написали является неверным, так как он описывается через два понятия "Автоматизированный" и "Роботизированный"
Бред какой-то. Так и не понял кто в чем красовался. Вполне очевидно Антипов не только не слышал об упомянутом, но и бросился опровергать (не имея знаний по теме!!!). Так же как Вы сейчас с компами и принтерами в 90-х.
Склад автоматизированный-роботизированный. Написано именно так, потому что он именовался автоматизированным, а фактически он был автоматизирован посредством роботизации. А я прекрасно понимаю, что напиши просто "автоматизированный" и хрен кто из нынешних поймет. Они, да и Вы до сих пор, и так не поняли )))
То, что после полного разжёвывания что оно и как присутствует некое упорное непонимание... ну, это уже какая-то крайняя степень идиотии, извините.
Ну, и "покрасоваться" по данному поводу... Вы в очередной раз ввели меня в ступор. Какая-то плебейская логика, я такую не понимаю. Если бы я этот склад разрабатывал, к примеру, а так только пользовался его услугами. Ну был в таком месте, где был такой склад, и что? Не место красит человека... (впрочем, я уже повторяюсь).
Однако, то что там написали является неверным, так как он описывается через два понятия "Автоматизированный" и "Роботизированный"
Я понял Вашу проблему. Это так же как с БПЛА-дронами. Проблема в непонимании разноуровневости понятий и в линейном восприятии классификации. Помните, как там логике, видовые и родовые понятия? Точно так же, как дроны - разновидность БПЛА (а не синоним и не равное, а подчиненной БПЛА понятие), так же и роботизированный - разновидность автоматизации. Иными словами, добавляя "роботизированный" к "автоматизированный" я использую не два разных понятия, а вторым уточняю первое, т.е. указываю способ автоматизации.
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-07 13:33:48)
Этого тупорылого уже забанят когда нибудь? Чувак просто купается во вседозволенности и откровенно хамит. Что полезного привнёс этот упырь?
Склад автоматизированный-роботизированный. Написано именно так, потому что он именовался автоматизированным, а фактически он был автоматизирован посредством роботизации. А я прекрасно понимаю, что напиши просто "автоматизированный" и хрен кто из нынешних поймет. Они, да и Вы до сих пор, и так не поняли )))
Откройте уже для него ветку "Демагогия" и пусть резвится там, в одну будку
Этого тупорылого уже забанят когда нибудь? Чувак просто купается во вседозволенности и откровенно хамит. Что полезного привнёс этот упырь?
armor.kiev.ua написал(а):Склад автоматизированный-роботизированный. Написано именно так, потому что он именовался автоматизированным, а фактически он был автоматизирован посредством роботизации. А я прекрасно понимаю, что напиши просто "автоматизированный" и хрен кто из нынешних поймет. Они, да и Вы до сих пор, и так не поняли )))
Откройте уже для него ветку "Демагогия" и пусть резвится там, в одну будку
Я не понял суть Вашей претензии, попробуйте переформулировать свою мысль. Вы считаете, что роботизированный склад не является автоматизированным? Это, очевидно, не так.
"Упырь (вурдалак, вампир, кровосос) — общеславянский мифологический персонаж, заложный покойник, встающий по ночам из могилы; он вредит людям и скоту, пьёт их кровь, наносит ущерб хозяйству."
Вы, очевидно, ошиблись, я вовсе не покойник. Пока во-всяком случае. Если только по признаку "вредит". Но выдвигать обвинения все же следует обоснованно, с указанием какой именно вред я наношу вам ("людям и скоту").
какой именно вред я наношу вам ("людям и скоту")
))
пьёт их кровь, наносит ущерб хозяйству
))
пьёт их кровь, наносит ущерб хозяйству
Пить кровь на расстоянии оксюморон или из области фентези, поэтому этот пункт обвинения отметаем.
Ущерб хозяйству - серьезное обвинение. Но требует серьезных доказательств. Для начала следует уточнить о каком именно хозяйстве речь. К примеру, предъявит Антипов хозяйство синего цвета - аргумент. А отпечатки пальцев, анализ ДНК, следы зубов (речь ведь об упырях шла)? Не надо шить дело белыми нитками, начальник!
Откройте уже для него ветку "Демагогия" и пусть резвится там, в одну будку
Трёп (данная ветка) — пустые разговоры, болтовня.
Демагогия (предлагаемая Вами ветка) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону.
Вы считаете, что демагогия в рамках трёпа недопустима? На каких основаниях?
Будка
1. Небольшое здание, строение служебного назначения (для сторожа, часового, контролёра). Б. путевого обходчика. Проходная б. (проходная).
2. Небольшое помещение специального назначения. Суфлёрская б. Трансформаторная б. Б. киномеханика.
Не улавливаю смысла фразы "в одну будку".
Тогда ещё одно задание: утырок )))))
добавляя "роботизированный" к "автоматизированный" я использую не два разных понятия, а вторым уточняю первое, т.е. указываю способ автоматизации.
Что является ошибочным, т.к. из того, что Вы написали, не видно, что является основным термином, а что является вспомогательным.
Точно так же, как дроны - разновидность БПЛА (а не синоним и не равное, а подчиненной БПЛА понятие),
Ну наконец то логика прошла. Что там Вы должны написать? Некоторые БПЛА является боевыми роботами а некоторые БПЛА не являются роботами. А что Вы там начали мне писать то? И потому я Вам и привел ошибочность Вашего тезиса, что бы Вы уточнили свое определение. Однако Вы опять тут пишите - БПЛА не является роботом.
Да и что бы убрать дальнейшую дискуссию о БПЛА вспомните, что писал Виктор Иванович.
Откройте уже для него ветку "Демагогия" и пусть резвится там, в одну будку
Для этого есть эта тема 
по уму и префектура
Нынешним днем Божественный Август распорядился привести на Палатинский холм своего любимого коня Урсуса, который, как известно, капризом Цезаря был некогда возведен в сенаторское и консульское достоинство. Жрецы храма Эпоны долго истолковывали ржание, фырканье и постукивание копытцами благородного коня, изучали исторгнутый им навоз, и наконец объявили волю богов, переданную через Урсуса – проконсул Деметрий Либаний, долгое время, - увы нам! – отвечавший за воспитание и обучение всеразличным наукам римских отроков и отроковиц, должен покинуть свой пост! Свершилось!
Заметим, что злонравный Либаний за несколько лет своего проконсульства сделал всё, чтобы вышеупомянутые отроки не сумели бы написать даже собственное имя, а при сложении двух яблок еще к двум яблокам у них обычно получалось либо пять, либо три яблока. Продолжись бурная деятельность Лебания на должности проконсула, год-два спустя римские чада смогли бы разве что мычать или блеять, подобно неразумным скотам. Он был, пожалуй, самым нелюбимым среди народа Рима магистратом.
Цезарь Август, с непроницаемым лицом выслушал Урсуса и истолкования жрецов, после чего величественным голосом огласил свою волю – отправить Либания в Умбрию, назначив префектом по торговым и купеческим делам.
Жрецы, присутствовавшие на Палатинском холме, не сумели сдержаться и начали тихонько хихикать в кулаки. Цезарь и ранее славился изрядным сарказмом, а о его острых шуточках давно ходят легенды, но столь выдающегося эпатажа за ним давно не замечалось!
- Либаний же там всё окончательно развалит! – покатываясь от смеха, голосили на Форуме достойные квириты. – Неужели Божественный решил сделать с торговлей мятежных умбров ровно то же самое, что Либаний сделал с обучением младой поросли наукам?! Он, конечно, сумеет! А может, его туда отправили с дальним расчетом – пересчитывать будущие трофеи?! Нет, это невозможно, он половину сломает, а другую потеряет!..
Это безусловно великое достижение – стать префектом того, чего не существует в природе.
Впрочем, по уму и префектура.
« не выносить сор из синагоги »
Весьма странные события происходят в первые дни осени почти в самом центре Рима, там, где стоит схолия, на чьем фасаде выбиты цифры LVII.
Учебное заведение сие ведет свою историю еще со эпохи Семи Царей, процветало и после Революции Красных туник, во времена диктатора Суллы, а при консуле Бровусе, известном неутолимой страстью ко всеразличным наградам и носившем на голове сразу пять золотых лавровых венков, стало прибежищем для талантливых отроков и отроковиц, отличавшихся способностями к изучению арифметики.
Как-то так повелось, что с течением времени в LVII учителями стали почти сплошь выходцы из Палестины – впрочем, иудеи всегда славились склонностью к наукам. Ученики и выходцы из LVII высокомерно гордились и гордятся принадлежностью к «элите», посматривая свысока на вонючий плебс, копошащийся в мусорных ямах Субуры, а то и на иных патрициев, не удостоившихся чести обучаться у иудейских мудрецов, которым, как поговаривают, известны все тайны мирозданья... Да и принимали в эту схолию зачастую в основном тех, у кого были «хорошие лица» и «правильная наследственность» - сиречь попасть туда обычному римскому ребенку, не ведущему род от царя Давида или, например, какого-нибудь Ровоама было весьма затруднительно.
И вот несколько дней назад грянул невиданный скандал. Одна из бывших учениц, завернувшись в черный платок и расцарапывая ногтями щеки, вселюдно объявила на Форуме, будто мудрец Борух Меер на протяжении чуть не полутора десятилетий совращал обучавшихся у него юных девиц. При этом иные ученые мужи из LVII, ученики и даже почтенные родственники лишившихся девичей чести отроковиц, зачастую не достигших возраста Na’arah (когда по иудейским законам можно вступать в брак) отлично об этих тайных оргиях знали, но молчали, дабы «не выносить сор из синагоги».
Дальше – больше. Тотчас появились слухи, что Борух Меер таков не один, а некий тамошний мудрец даже предпочитал не наивных дев, а щупал за задние округлости отроков пола мужеского, но выгонять его с позором никто не собирался – «он очень, очень хороший учитель!».
Не далее как вчера префект учебного заведения Сергий-Лейб Мендл, запершийся от стыда в своем доме, передал на Форум свиток, в котором пообещал «собрать факты и получить все ответы», «изучить события с этической точки зрения» и нагромоздил еще немало пустых, ничего не значащих слов. Тем временем любопытные квириты, пройдясь по колоннаде LVII, где выставлены портреты тамошних ученых мужей обнаружили, что гордый лик Боруха Меера, обрамленный густой бородой и пышной шевелюрой, будто у пророка Моисея исчез из галереи – будто его там и не было никогда. Рабби Мендл отказался сообщать, куда вдруг запропал Борух Меер, якобы исчезнувший еще три десятка дней назад...
Слухи продолжают множиться, а городские магистраты Рима собираются послать в LVII дознавателей, которые обязаны будут выяснить, чему именно учили с этих стенах – впрочем, дорогая гетера обязана поддержать с образованным клиентом разговор не только о вине и нарядах, но и о тонкостях арифметического сложения.
Мы же отметим, что столь закрытые и «элитные» заведения во все времена были редкостными гадюшниками, особенно если учитывать принцип «хороших лиц», подразумевающий, что войти под своды учебного заведения могут только и исключительно «свои» - последние, голося, катаясь в пыли и вырывая волосы на Форуме, уже донесли до граждан Рима, что не стоило рассказывать во всеуслышанье эту историю, а разобраться частным манером – оно и понятно, Мендл Мееру пейсы не оторвет...
Какова мораль? Да нет здесь морали. Сплошное отсутствие таковой.
Что является ошибочным, т.к. из того, что Вы написали, не видно, что является основным термином, а что является вспомогательным.
Что является верным, т.к. понятия разного уровня абстракции и одно является подмножеством другого. Ваше незнание "что является основным термином, а что является вспомогательным" не означает ошибочность незнаемого 
Ну наконец то логика прошла. Что там Вы должны написать? Некоторые БПЛА является боевыми роботами а некоторые БПЛА не являются роботами. А что Вы там начали мне писать то? И потому я Вам и привел ошибочность Вашего тезиса, что бы Вы уточнили свое определение. Однако Вы опять тут пишите - БПЛА не является роботом.
БПЛА является роботом? Да или нет?
Если ответ "да", значит Вы утверждаете, что все БПЛА роботы. Если "нет", то в соответствии с понятиями логики о противоположных суждениях: БПЛА не является роботом -- ВЕРНО.
Сходите на кафедру философии, пусть хоть там Вам мозг прочистят.
А пока из учебника логики:
"О б щ и е и ч а с т н ы е с у ж д е н и я . Грамматическая форма общих и частных суждений иногда совпадает. Например, суждение «Грибы растут в лесах» является частным суждением, так как грибы растут не только в лесах. Следовательно, не все, а некоторые грибы растут в лесах.
Но такую же форму (без слова «все») может иметь и общее суждение.
Например: «Грачи вьют гнёзда». Это суждение общее потому, что оно относится ко всем грачам. Различать общие и частные суждения в таких случаях можно только по смыслу, используя слово «все». Если это слово можно в данном случае применить («Все грачи вьют гнёзда»), то, значит, суждение общее, если нельзя — то суждение частное."
До Вас так и не дошло, что я оперирую "БПЛА" как понятием, абстрактным понятием, классом, при этом являющимся конкретно определенным классом, с конкретным определением. Вы же оперируете множеством объектов БПЛА и не можете понять как так может быть, что БПЛА (как понятие) не робот, если среди БПЛА (конкретных объектов) существуют БПЛА-роботы.
Ладно, с верой в человечество попробую иначе.
Даже профессиональные программисты на этапе объектно-ориентированного анализа нередко путаются где класс как абстракция, а где объект как конкретный экземпляр класса. Но все же объясню Вам как профессиональный программист со стажем, прекрасно разделяющий абстракции (классы) от сущностей (объекты, экземпляры классов). Вы понимаете разницу в программировании между классом и объектом? Знаете, что, к примеру, определение класса само по себе объект? (знаю, это сложно) Далее, о наследовании классов слышали? А о множественном наследовании? Это риторические вопросы для задуматься, отвечать на них не нужно.
Так вот.
1) БПЛА - класс. Этот класс является наследником от класса (разновидностью) "летательный аппарат". У БПЛА, как класса, основным свойством, отличающим его от предка, является отсутствие экипажа на борту. На UML (облом рисовать, изобразим псевдографикой) это выглядит так:
[ЛА] <|------- [БПЛА]
2) Боевой робот - класс. Наследник от класса робот и на более высокой абстракции - от устройства.
[Робот] <|------- [Боевой робот]
Да, оба класса (БПЛА и робот) имеют общего предка, коего можно назвать "устройство" или "машина". Однако, вопрос: является ли БПЛА [боевым] роботом или, наоборот, робот - БПЛА? НЕТ! Это сущности из параллельных веток классификации, одна никак не является другой.
Далее. Теперь начинается множественное наследование, допустимое в редких языках программирования, но широко используемое в OOA и OOD.
3) Дрон - класс. Наследник от БПЛА (является им) и [боевого] робота (также является и им).
[БПЛА] <|------- [Дрон] -------|> [Боевой робот]
Из всего этого можно однозначно утверждать, что:
1) "БПЛА не роботы". ВЕРНО. Здесь речь о БПЛА как о понятии (определение понятия: "ЛА без экипажа на борту". Данное определение утверждает, что БПЛА - робот? Нет!). Еще раз прочтите цитату из учебника. "Деревья растут" - речь, очевидно, о деревьях как обобщенной сущности, все деревья растут, но: "Деревья растут в лесу" -- речь, очевидно, только о тех деревьях, которые растут в лесу. Это русский язык, детка! (С) И надо быть идиотом или нерусским, чтобы тут начать кричать "Неверно! Некоторые деревья растут не в лесу!!!"
2) "Все БПЛА не роботы". НЕВЕРНО. И это утверждение не тождественно утверждению в п.1!!! Слово "Все" говорит нам, что речь не о БПЛА как понятии (классе), а о множестве всех существующих экземпляров данного класса (объектах), среди которых, очевидно, существуют дроны, которые являются роботами, а поэтому утверждение неверно.
3) "Некоторые БПЛА не роботы". ВЕРНО. Разница с п.1 в том, что слово "Некоторые" четко оговаривает, что речь не о классе БПЛА, а о совокупности конкретных объектов данного класса, которые не являются роботами.
4) "Некоторые БПЛА роботы". ВЕРНО. И противоречия с п.1 нет, т.к. очерчивается конкретная группа объектов класса "БПЛА", которые также принадлежат классу "Боевой робот".
Где-то так. Просто мы с Вами мыслим на совершенно разных уровнях абстрагирования. Поэтому столь долгое Ваше непонимание моих верных, вполне конкретных, но на достаточно высоком абстрактном уровне обобщающих суждений. Отсюда и столь разное восприятие "проблем" с формальной стороной депонирования. Разное мышление, разное восприятие. Это нормально.
И, спасибо, беседа с Вами доставляет удовольствие.
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-07 22:05:41)
Да уж. Вам бы для начала не со мной спорить а выходить на ресурсы и исправлять определение термина "Боевые роботы", убирать из видов боевых роботов, к примеру, "Пчела-1Т" и пр. Это во-первых. Во-вторых. Меня учила проф. А.Д.Гетманова и ее первое занятие было посвящено тому, о чем сейчас мы с Вами заговорили. Например, ошибочно говорить "Все люди любят....". Ведь кто то может не любить. И потому правильно говорить "Некоторые люди любят...." А в третьих. Про понятия разного уровня абстракции. Это так и потому нельзя в одной связке использовать слова разного уровня. Если использовать слова так как Вы написали, то они одного уровня абстракции и мало того, они описываются как два разных термина. Да, может быть у Вас так и делается, но у нас считается это ошибкой. Ну и так же сходите на кафедру философии.
Да, Ваш уровень абстрагирования по поводу БПЛА может быть и верным, но.... А как формулируются эти понятия в литературе? Так что я ориентируюсь на то, что написанно, ну а Вы на свои умозаключения
Да уж. Вам бы для начала не со мной спорить а выходить на ресурсы и исправлять определение термина "Боевые роботы", убирать из видов боевых роботов, к примеру, "Пчела-1Т" и пр. Это во-первых.
Во-первых. Само определение меня устраивает.
Во-вторых. Что там википедики накидали в основную часть статьи мне не интересно. Как только я вижу телеуправляемые танки 30-х в числе роботов дальше просто не читаю.
В-третьих. Я просто не знаю относится "Пчела-1Т" к роботам (дронам, если хотите) или нет. Если она управляется пилотированием (описывал, что имеется ввиду) - не робот, если целеуказанием - робот.
Во-вторых. Меня учила проф. А.Д.Гетманова и ее первое занятие было посвящено тому, о чем сейчас мы с Вами заговорили. Например, ошибочно говорить "Все люди любят....". Ведь кто то может не любить. И потому правильно говорить "Некоторые люди любят...."
Она Вас не всему научила, есть варианты: "Люди любят", "Люди спят", "Люди ходят" . Они - верные. И с этими вариантами проблемы (или "у некоторых проблемы", или "проблемы не у всех", или "проблемы у избранных"), потому что очевидно не все люди любят, спят, ходят
Это так и потому нельзя в одной связке использовать слова разного уровня. Если использовать слова так как Вы написали, то они одного уровня абстракции и мало того, они описываются как два разных термина.
Кто сказал? "Танк Т-54" -- "танк" и "Т-54" недопустимы в одной связке как термины разного уровня абстракции? Почему?
Хорошо. "автоматизированный (роботизированный)" -- так Вас устраивает? Вся проблема была в неудачно выбранной для Вашего понимания пунктуации?
Ну и так же сходите на кафедру философии.
Мне не надо, у меня тест по логике 100% попадание. По тесту Равена, кстати, тоже 100% и 147 баллов.
Да, и Вы знаете, эти кафедры не дотягивают до моего уровня. Абстрактные философы, они в логике на три ступени ниже инженера. Я вообще уже 10 лет назад на кукан сажал авторов современных учебников по логике и их рецензентов кандидатов фил. наук и профессоров. Эти лохи тупо не умеют в логику и просто сосут у инженера с причмокиванием!
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-07 23:22:29)
Мне не надо, у меня тест по логике 100% попадание. По тесту Равена, кстати, тоже 100% и 147 баллов
Блин , Тони Старк перелогиньтесь уже ))
Я вообще уже 10 лет назад на кукан сажал авторов современных учебников по логике и их рецензентов кандидатов фил. наук и профессоров. Эти лохи тупо не умеют в логику и просто сосут у инженера с причмокиванием!
какой занятный язык для философа
какой занятный язык для философа
Отражает и соответствует сути (Вы по ссылке-то ходили?). Да и не философ я в современном понимании. А ханжество для ограниченных.
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 00:07:03)
по ссылке-то
так логичней
« Некоторые юристы являются ядовитыми »
и
« Некоторые жабы являются прокурорами »
Отредактировано losharic (2016-09-08 00:12:50)
так логичней
« Некоторые юристы являются ядовитыми »
и
« Некоторые жабы являются прокурорами »
Так смешнее. Вообще логику правильно на абстрактных абстракциях изучать типа: «Некоторые хренопрыги являются недомурзиками».
Потому что на Украине логика уже опровергнута и моё "Прокуроры назначаются из числа юристов" не актуально, доказательство: генпрокурор Юик [...]уценко.
P.S. Кстати, та книга переиздавалась в 2011. Без исправлений!!! А автор уже профессор и завкафедрой. И за 10 лет никого не нашлось, кто бы указал ей, что в учебнике вместо логики полная и безоговорочная уйня!!! Мать-мать-мать... А maik, извращенец этакий, на кафедру философии меня посылал! Кстати, Майк, беру свои слова назад: и Вы не ходите к этим идиотам!
Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 00:48:49)
логика уже опровергнута
прочитал в вике - удивился
музчизна даже на заочное не сподобился (( во время министрирования в эмвэдэ
музчизна даже на заочное не сподобился (( во время министрирования в эмвэдэ
А у них, оранжевых и майданутых, есть главное: убежденность, независимая от какой-либо логики, и революционная целесообразность. Где тут место образованию? Что Вы такое несёте? Прям как из пещерного века, кому оно, Ваше образование, потрибно?! Нехай лохи ителихенты вузы канчають!
Я просто не знаю относится "Пчела-1Т" к роботам (дронам, если хотите) или нет. Если она управляется пилотированием (описывал, что имеется ввиду) - не робот, если целеуказанием - робот.
Судя по статье, она относится
потому что очевидно не все люди любят, спят, ходят
Правильно. И когда Вы включаете логику, то это должны учитывать И мало того, как только даете определение чему либо, так же должны учитывать а так же и то, что Вы должны относить, в соответствии с определением те или иные объекты
"автоматизированный (роботизированный)" -- так Вас устраивает?
Так да.
Вся проблема была в неудачно выбранной для Вашего понимания пунктуации?
Это как фраза "казнить, нельзя помиловать" или "казнить нельзя, помиловать". Есть разница?
По тесту Равена, кстати, тоже 100% и 147 баллов.
По какому тесту Равена. Их два теста.
Да, и Вы знаете, эти кафедры не дотягивают до моего уровня. Абстрактные философы, они в логике на три ступени ниже инженера
Они разные. Но с ними я постоянно спорил по разным терминам. которые использовали не корректно. Например - "Потребность в труде". Я им - "Нет, есть мотив трудится"
Я вообще уже 10 лет назад на кукан сажал авторов современных учебников по логике и их рецензентов кандидатов фил. наук и профессоров. Эти лохи тупо не умеют в логику и просто сосут у инженера с причмокиванием!
Всегда возникают вопросы - как правильно составлять примеры.
Но лично для меня пример из философии - что сделали древнегреческого философов - они, с помощью логических приемов доказали, что скорость полета стрелы равна скорости движения черепахи.
И в вдогонку о прохождение тестирования.
1. Вы проводили сами или кто провел его?
2. Сколько времени Вы затратили на прохождение теста?
3. Проходили ли до это подобное тестирование?
По поводу IQ. Средний IQ это 100 баллов со стандартным отклонением 10 единиц (т.е. считается 90-110 баллов). 60 % населения земли имеет IQ=85-115 баллов. Считается, что ребенок сможет усвоить программу обучения, если его IQ=90 баллов и выше. Студент может усвоить программу обучения вуза IQ 115 баллов и выше. Отклонение от нормы считается, если IQ будет меньше 70 баллов (умственная отсталость) и выше 130 баллов.
Ну и в качестве интереса. Средний IQ по расам.
IQ=100-103 - белые
IQ=80-85 - негры )да, за эти данные (а так же и другую информацию) работы Г.Айзенка запрещены в США)
IQ=89-95 - коренные жители Америки
IQ=103-106 - азиаты
IQ=115 - евреи из рода Ашкенази.
(Да, данные в литератур приводятся разные и потому и дал такой разброс).
И в заключении. К началу 21 века психологи пришли к выводу, что термин "Коэффициент интеллекта" нужно исключить из научных терминов и оставить его в качестве житейского термина. Лишь потому, что мы вообще не понимаем, а что измеряется тестами IQ. И в качестве примера - если на необитаемом острове окажется ученый с IQ=147 баллов и лесник с IQ=80 баллов, то кто выживет?
По какому тесту Равена. Их два теста.
Смотрите сами. Я про Равена узнал перед началом теста.
Правильно. И когда Вы включаете логику, то это должны учитывать
Вы так и не освоили логику, её смысла, Вы не умеете и не способны давать определения ((( Я встречал среди википедиков таких, они давали определения ни о чем, формально верные, но не имеющие смысла.
Когда дается определение понятию по внешним признакам, то в определении дается "человек ходит" или "прямоходящий" как свойство присущее виду в целом от природы. Определение "некоторые люди ходят" - идиотия и не дает никакого нового понимания о человеке. По определению "Некоторые ходят, некоторые говорят" змею можно тоже отнести к человеку - она относится к тем некоторым людям, которые не могут ходить и говорить.
Ну вот возьмем с Википедии: "Челове́к — живое разумное общественное существо, субъект общественно-исторической деятельности и культуры[1]. Отличительными чертами человека, определяющими его уникальность на планете Земля, являются его сознание, возможность мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений."
И переделаем как "правильно" в соответствии с Вашей логикой:
Челове́к — не всегда живое бывает разумное иногда общественное существо, возможно субъект общественно-исторической деятельности и культуры[1]. Отличительными чертами некоторых людей, определяющими их уникальность на планете Земля, являются их сознание, возможность многих из них мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений.
Бред? Маразм? -- бред и маразм ))) Кстати, в соответствии с разделом логики, повествующим об определениях понятий.
И в вдогонку о прохождение тестирования.
1. Вы проводили сами или кто провел его?
2. Сколько времени Вы затратили на прохождение теста?
3. Проходили ли до это подобное тестирование?
1. В этот раз сам на телефоне с Андроидом.
2.Тест на логику меньше 10 мин. Равена первые 30-40 вопросов по несколько секунд на вопрос, потом не могу оценить - находился в пограничном состоянии между сном и бодрствованием - 3 раза засыпал (дело было ночью, запустил новое логическое развлечение перед сном и не хотел бросить не закончив).
3. Лет 15 назад. Логику с 1 ошибкой из-за невнимательного прочтения условия, IQ - другой подобный тест с результатом около 140. И еще с месяц назад этот тест чтобы отвлечься от замучившей тогда мигрени, с результатом 133/151 (американская/европейская шкала).
Лишь потому, что мы вообще не понимаем, а что измеряется тестами IQ.
В тесте на логику мы понимаем, что измеряется тестом на логику?
И в качестве примера - если на необитаемом острове окажется ученый с IQ=147 баллов и лесник с IQ=80 баллов, то кто выживет?
Выживут оба распределив обязанности между собой? ))))
Встречные вопросы:
1) А кандидуб наук с IQ=120 и лесник с IQ=140?
и самый хитрый:
2) Лесник с IQ=70 и лесник с IQ=140?
3) Поставленный Вами вопрос доказывает ли что-либо и опровергает ли что-либо из области знаний об интеллекте человека?
4) Обучали ли Вас правильной постановке экспериментов, в том числе мысленных?
Кто сказал? "Танк Т-54" -- "танк" и "Т-54" недопустимы в одной связке как термины разного уровня абстракции? Почему?
В данном конкретном случае пример не корректен. Термин "Танк" означает класс объекта, а термин "Т-54" отдельный объект. И если Вы привели такой пример, то тогда должна быть фраза - "Промышленный робот (к примеру) FANUC R200iB".
Если она управляется пилотированием (описывал, что имеется ввиду) - не робот, если целеуказанием - робот.
А если ее считают как боевой робот?
Это как фраза "казнить, нельзя помиловать" или "казнить нельзя, помиловать". Есть разница?
Разница есть. Однако в ближайшем из последующих постов я предельно четко разъяснил, что "автоматизированный" применено как общее, "роботизированный" - уточняющее. Там же речь шла о видах автоматизации (механических и/или управленческих функций).
Вопрос был закрыт уже тогда. Понимаете? Вопрос закрыт больше месяца назад обычным разъяснением, что имеется ввиду. Вы же с упорством, достойным применения, до сих пор утверждали, что это бред и неверно.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Пикник » Треп 6
|
|