СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Треп 6

Сообщений 271 страница 300 из 1000

271

maik написал(а):

По какому тесту Равена. Их два теста.


Смотрите сами. Я про Равена узнал перед началом теста.

maik написал(а):

Правильно. И когда Вы включаете логику, то это должны учитывать  ;) И мало того, как только даете определение чему либо, так же должны учитывать а так же и то, что Вы должны относить, в соответствии с определением те или иные объекты


Вы так и не освоили логику, её смысла, Вы не умеете и не способны давать определения ((( Я встречал среди википедиков таких, они давали определения ни о чем, формально верные, но не имеющие смысла.

Когда дается определение понятию по внешним признакам, то в определении дается "человек ходит" или "прямоходящий" как свойство присущее виду в целом от природы. Определение "некоторые люди ходят" - идиотия и не дает никакого нового понимания о человеке. По определению "Некоторые ходят, некоторые говорят" змею можно тоже отнести к человеку - она относится к тем некоторым людям, которые не могут ходить и говорить.

Ну вот возьмем с Википедии: "Челове́к — живое разумное общественное существо, субъект общественно-исторической деятельности и культуры[1]. Отличительными чертами человека, определяющими его уникальность на планете Земля, являются его сознание, возможность мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений."

И переделаем как "правильно" в соответствии с Вашей логикой:

Челове́к — не всегда живое бывает разумное иногда общественное существо, возможно субъект общественно-исторической деятельности и культуры[1]. Отличительными чертами некоторых людей, определяющими их уникальность на планете Земля, являются их сознание, возможность многих из них мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений.

Бред? Маразм? -- бред и маразм ))) Кстати, в соответствии с разделом логики, повествующим об определениях понятий.

maik написал(а):

И в вдогонку о прохождение тестирования.
1. Вы проводили сами или кто провел его?
2. Сколько времени Вы затратили на прохождение теста?
3. Проходили ли до это подобное тестирование?


1. В этот раз сам на телефоне с Андроидом.
2.Тест на логику меньше 10 мин. Равена первые 30-40 вопросов по несколько секунд на вопрос, потом не могу оценить - находился в пограничном состоянии между сном и бодрствованием - 3 раза засыпал (дело было ночью, запустил новое логическое развлечение перед сном и не хотел бросить не закончив).
3. Лет 15 назад. Логику с 1 ошибкой из-за невнимательного прочтения условия, IQ - другой подобный тест с результатом около 140. И еще с месяц назад этот тест чтобы отвлечься от замучившей тогда мигрени, с результатом 133/151 (американская/европейская шкала).

maik написал(а):

Лишь потому, что мы вообще не понимаем, а что измеряется тестами IQ.


В тесте на логику мы понимаем, что измеряется тестом на логику?

maik написал(а):

И в качестве примера - если на необитаемом острове окажется ученый с IQ=147 баллов и лесник с  IQ=80 баллов, то кто выживет?


Выживут оба распределив обязанности между собой? ))))

Встречные вопросы:
1) А кандидуб наук с IQ=120 и лесник с IQ=140?
и самый хитрый:
2) Лесник с IQ=70 и лесник с IQ=140?
3) Поставленный Вами вопрос доказывает ли что-либо и опровергает ли что-либо из области знаний об интеллекте человека?
4) Обучали ли Вас правильной постановке экспериментов, в том числе мысленных? ;-)

272

armor.kiev.ua написал(а):

Кто сказал? "Танк Т-54" -- "танк" и "Т-54" недопустимы в одной связке как термины разного уровня абстракции? Почему?

В данном конкретном случае пример не корректен. Термин "Танк" означает класс объекта, а термин "Т-54" отдельный объект. И если Вы привели такой пример, то тогда должна быть фраза - "Промышленный робот (к примеру) FANUC R200iB".

armor.kiev.ua написал(а):

Если она управляется пилотированием (описывал, что имеется ввиду) - не робот, если целеуказанием - робот.

А если ее считают как боевой робот?

273

maik написал(а):

Это как фраза "казнить, нельзя помиловать" или "казнить нельзя, помиловать". Есть разница?


Разница есть. Однако в ближайшем из последующих постов я предельно четко разъяснил, что "автоматизированный" применено как общее, "роботизированный" - уточняющее. Там же речь шла о видах автоматизации (механических и/или управленческих функций).

Вопрос был закрыт уже тогда. Понимаете? Вопрос закрыт больше месяца назад обычным разъяснением, что имеется ввиду. Вы же с упорством, достойным применения, до сих пор утверждали, что это бред и неверно.

274

maik написал(а):

В данном конкретном случае пример не корректен. Термин "Танк" означает класс объекта, а термин "Т-54" отдельный объект.


Нет. Т-54 тоже класс. Наследник класса "танк", непосредственный наследник класса "средний танк". "Т-54" - класс, не объект )))

Почему - догадайтесь сами. Не сможете - разъясню на пальцах.

P.S.  Я же писал: даже программисты часто не могут понять где класс, а где объект.

maik написал(а):

А если ее считают как боевой робот?


Смотря кто считает. Дураков среди исполнителей много, они могут считать как угодно.

Если обоснованно считают, значит управляется целеуказанием, необоснованно - пилотированием. Логика ))))

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 14:36:52)

275

кто пользуется интеловской продукцией - у них есть служба автоматического обновления дров?

276

armor.kiev.ua написал(а):

3. Лет 15 назад.


Вспомнил. По логике 10 лет назад. Перед поступлением сына в школу. Я ему объяснил принципы логики и мы играли в верные и неверные умозаключения. Ему очень понравилось. Потом он прошел тест всего с 3-мя ошибками из 30 (я вопросы зачитывал, варианты ответов он выбирал сам).

злодеище написал(а):

кто пользуется интеловской продукцией - у них есть служба автоматического обновления дров?


Intel Driver Update Utility

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 14:56:54)

277

armor.kiev.ua написал(а):

Нет. Т-54 тоже класс.


Кстати, тут слишком просто.

А вот так: книга "Основной танк Т-64. 50 лет в строю / Василий Чобиток, Максим Саенко, Андрей Тарасенко, Владимир Чернышев. — М.: Яуза-каталог, 2016 — 160 с. — (Война и мы. Танковая коллекция). — ISBN 978-5-906-71639-2"

Это объект или класс? Как Вы думаете?

278

armor.kiev.ua написал(а):

Нет. Т-54 тоже класс. Наследник класса "танк", непосредственный наследник класса "средний танк". "Т-54" - класс, не объект )

Я не учитывал массу модификаций у Т-54

armor.kiev.ua написал(а):

Смотря кто считает. Дураков среди исполнителей много, они могут считать как угодно.

Это к тем, кто пишет тексты и размещает их.
Да, такой путаницы много. Я не знаю, как у Вас, но в той научной области, где я работа, она стала наблюдать с середины 90-х гг. Терминов ввели массу.

armor.kiev.ua написал(а):

я предельно четко разъяснил, что "автоматизированный" применено как общее, "роботизированный" - уточняющее. Там же речь шла о видах автоматизации (механических и/или управленческих функций).

А я еще тогда Вам писал, что данные термин не корректный, и я писал об этом Вам. И тогда я писал, что не надо огород городить - написали был, что склад роботизированный и дискуссия дальше не пошла бы. Я б спросил Вас, как и тогда, какие промышленные роботы использовались (получив на это ответ) и все. А дальше меня не удовлетворило объяснение - а для чего использовали термин "Автоматизированные"?
Ну а наш разговор вышел на другую плоскость, когда Вы мне начали рассказывать, что такое работы и не роботы и в качестве примера привели БПЛА, как вид не роботов. Прочитав еще дополнительную литературу на эту тему, я Вам и написал, как пишут о БПЛА.

279

maik написал(а):

И эта логика подсказывает, что если есть хоть один БПЛА боевой робот, то и то, что Вы пишите, не правильно  ;)


После всего, что я написал в "трепе" о классификации и подробно объяснил что есть наследование классов, логика подсказывает, что Вы просто с ней не в ладах.

"БПЛА не роботы" - относится к определению класса и верно.
"Все БПЛА не роботы" - относится ко множеству всех существующих объектов класса БПЛА и неверно.

Вы неспособны отделить объект от класса, поэтому утверждения "БПЛА не роботы" и "Все БПЛА не роботы" для Вас равнозначны. Что для людей с более высокой интеллектуальной организацией очевидно не так.

Ну, Вы же знаете: рассказы профессора философии аудитории состоящей из клинических идиотов кажутся аудитории сущим бредом. И если в этой аудитории провести голосование на самого глупого в зале, то большинством голосов выбран будет профессор - идиоты друг-другу понятны, профессор - несет чушь (с их, идиотов, точки зрения) ;-))))

Ваш уровень оперирования абстрактными понятиями пока недостаточен для понимания обсуждаемого вопроса. На этом разговор закроем как бессмысленный.

280

maik написал(а):

Я не учитывал массу модификаций у Т-54


Нет. Даже этим уточнением Вы демонстрируете глубину непонимания. И "Т-54А образца N-го года" тоже класс ;-)))

Чтобы не томить.

"Танк Т-54" - класс
"Танк Т-54, с башенным номером 121 N-го полка N-й дивизии" - объект
"Танк Т-54, заводской номер NNNNNN" - объект

Понимаете разницу? Даже говоря о конкретной модификации машины, Вы говорите о конкретном классе (в отличие от абстрактного класса вроде "танк"). Говоря о конкретном классе Вы определяете все [первоначальные] свойства объекта, но не указываете на сам объект. Потому что два танка (экземпляры этого класса) с башенными номерами 121 и 122 уже суть разные объекты.

То же самое с примером книги. Это класс. Предельно конкретно определенный, но класс. В отличие от абстрактного класса "книга". Что является объектами этого класса? А к объектам относятся каждый из 1400 экземпляров тиража.

К примеру, если экземпляры пронумерованы и к библиографической ссылке добавлено "Экз. № 5", то она из ссылки на класс (определяющий любой объект из 1400 экз. тиража) превращается в ссылку на объект.

Это не сильно сложно? ;-)

maik написал(а):

Да, такой путаницы много. Я не знаю, как у Вас, но в той научной области, где я работа, она стала наблюдать с середины 90-х гг. Терминов ввели массу.


Одно дело масса терминов, другое, когда меняют вполне нормальные определения на идиотские. Такой пример.

Я достаточно много работал в области автоматизации делопроизводства. В области судебного делопроизводства на Украине одно время был ведущим специалистом. Пришлось достаточно глубоко вникать в классификацию и терминологию документооборота. В том числе сравнивать определения терминов.

Были такие гостированные определения документа:

ДСТУ 2732:2004 "Документ - информация, зафиксированная на материальном носителе, основная функция которого сохранять и передавать её во времени и пространстве"
ГОСТ Р 51141-98 "Документ: Зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать"

Оба определения в целом нормальные. Хотя первое на мой взгляд представляется более продуманным. К примеру, возьмем картину Айвазовского "Девятый вал". Это очевидно документ (а документы не только тексты на бумаге, но и кино-, фото-, аудио-, графические, художественные документы). Однако, если подпись автора и год на картине есть (т.е. позволяющие идентифицировать её реквизиты), то по второму определению она документ, а если нет - не документ. Это, очевидно, не так, картина Айвазовского и без подписи художественный документ (пот ому что идентифицировать её мы можем и без этих реквизов на ней).

Важным я считаю, что "информация имеющая самостоятельное значение", как указано в одном из трудов по делопроизводству и не указано в обоих определениях.

Но это в рамках данного примера несущественно.

Существенно, что документ это информация на материальном носителе. И вот поднимаю свежий российской ГОСТ с терминами по делопроизводству:

ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Документ: Зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать"

Заметили разницу? "Зафиксированная на носителе" - убрано "материальном".

Теперь определение превратилось в полный бред! Вы приходите к адресату и сообщаете "Я принес Вам документ!", "Давай", "Слушайте, воспроизвожу по памяти!", "Ты дебил, по какой памяти? Документ давай!", "Это вы дебилы! Я и есть документ - носитель информации, в котором она зафиксирована!"

Спрашивается, какой кретин испохабил веками выработанное определение? Чем не устраивал материальный носитель?

281

armor.kiev.ua написал(а):

Ваш уровень оперирования абстрактными понятиями пока недостаточен для понимания обсуждаемого вопроса.

Если Вы профессор , то объясните что такое робот в Вашем понятии и может кто-то всётаки Вас поймёт.

282

armor.kiev.ua написал(а):

Нет. Даже этим уточнением Вы демонстрируете глубину непонимания. И "Т-54А образца N-го года" тоже класс

Вот только до абсурда не надо доводить то, а то так мы еще договоримся до того, что каждый танк, это тоже класс объектов  ;)
Я подумал тут на досуге и пришел к следующему выводу - нужен был другой пример. Ведь там не говорилось о конкретном промышленном роботе, а писалось о складе, потому пример может быть таковым - "танковый полк", "мотострелковый полк" и т.д. Правда еще были в свое время "танко-самоходные полки"

283

armor.kiev.ua написал(а):

"Все БПЛА не роботы" - относится ко множеству всех существующих объектов класса БПЛА и неверно.

Ключевая фраза - ВСЕ БПЛА. Я Вам давал ссылку в вики на "Боевые роботы".  И авторы статьи считают, что к  боевым роботам можно отнести 
Ка-37
Ка-137
ПС-01 «Комар»
Шмель-1 — прототип беспилотного летательного аппарата Пчела-1Т
Пчела-1Т
ВР-2
ВР-3
Ту-123 «Ястреб» (ДБР-1) — сверхзвуковой дальний беспилотный разведчик
Ту-130
Ту-141 «Стриж»
Ту-143 «Рейс»
Ту-243 «Рейс-Д» — дозвуковой разведчик
Ту-300 «Коршун»
«Скат» — дозвуковой ударный
ZALA 421-08
Эльф-Д
Вы можете сказать, что авторы статьи идиоты, потому что они не знают, что на самом деле есть робот

284

maik написал(а):

Вот только до абсурда не надо доводить то, а то так мы еще договоримся до того, что каждый танк, это тоже класс объектов  ;)


Вы меня ошарашили. В чем доведение до абсурда? По-моему я разжевал предельно однозначно. Каждый конкретный танк (экземпляр, наблюдаемый в конкретном месте и времени) никак классом быть не может.

При этом, любой класс в определенном контексте может рассматриваться как объект. Я недавно рассматривал этот пример в курсе объектно-ориентированного анализа с использованием UML в Варгейминге. Как раз на примере танков. Но если начну расписывать тут, это надолго. И, судя по Вашей реплике, не уверен, что будет с пользой.

maik написал(а):

Я подумал тут на досуге и пришел к следующему выводу - нужен был другой пример. Ведь там не говорилось о конкретном промышленном роботе, а писалось о складе, потому пример может быть таковым - "танковый полк", "мотострелковый полк" и т.д. Правда еще были в свое время "танко-самоходные полки"


Там говорилось о конкретном автоматизированном складе. Автоматизированном методом роботизации. Тут роботизация как понятие - подмножество автоматизации. Точно так же с "танк Т-54": Т-54 - подмножество танков. Тем не менее термин "танк Т-54" имеет непосредственное хождение.

В "танковый полк", "мотострелковый полк" ни одно из понятий не является подмножеством другого, поэтому данные примеры являются ложной аналогией.

285

maik написал(а):

Ключевая фраза - ВСЕ БПЛА. Я Вам давал ссылку в вики на "Боевые роботы".  И авторы статьи считают, что к  боевым роботам можно отнести


Не понял, с чем Вы спорите?

Еще раз процитированная Вами фраза: "Все БПЛА не роботы" - относится ко множеству всех существующих объектов класса БПЛА и неверно.

Утверждение в кавычках определено как неверное. Если оно неверное, значит, очевидно, среди БПЛА есть роботы.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 19:57:55)

286

танкист написал(а):

Если Вы профессор , то объясните что такое робот в Вашем понятии и может кто-то всётаки Вас поймёт.


1) Я не профессор.
2) В Википедии определения Робот и Боевой робот вполне адекватны, поэтому не имеет смысла их повторять.

Я утверждаю, что "БПЛА - не робот" (читайте, млять, определение понятия БПЛА!!!). И, нет, я не утверждаю, что "Все БПЛА не роботы".

maik сходу, ссылаясь на дроны, приписал все БПЛА к роботам и теперь ему не хватает смелости прямо ответить на элементарный вопрос:

http://www.pchelenok.com/pics/big/1C/20100604mode1.jpg

Это робот? (да/нет)

Сцуко... как вам... еще объяснить? Ну вот, смотрите, утверждение:

Человек - прямоходящий примат. Не смотря на то, что очевидно не все люди могут ходить (кто в силу возраста, кто в силу инвалидности или болезни), но только полностью отмороженный дегенерат на этом основании начнет доказывать, что данное утверждение неверно. Потому что данное утверждение является описанием видового признака (одного из) и оно никак не тождественно утверждению "Все люди могут ходить прямо".

287

armor.kiev.ua написал(а):

Это робот? (да/нет)

Вообще-то оппоненты приводят в основном примеры роботов-манипуляторов. А это компромиссное решение. Надо вычленять одно из другого. Типа "мухи и котлеты"!

288

Meskiukas написал(а):

Вообще-то оппоненты приводят в основном примеры роботов-манипуляторов. А это компромиссное решение. Надо вычленять одно из другого. Типа "мухи и котлеты"!


Дискуссия с maik о БПЛА/дронах и вокруг моего утверждения "БПЛА не робот".

289

armor.kiev.ua написал(а):

определение понятия БПЛА

Я его еще Вам месяц назад приводил
Читаю по Авиация: Энциклопедия / Гл. ред. Г. П. Свищёв. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1994. — С. 108. — 736 с.

Беспилотный летательный аппарат (БПЛА, также иногда сокращается как БЛА; в просторечии иногда используется название «беспилотник» или   «дрон»   (от англ. drone — трутень)) — летательный аппарат без экипажа на борту.

Читаю определение термина "Дрон"

Дрон (англ. drone — трутень, бездельник; гудение, гул, жужжание) — беспилотный летательный аппарат (БПЛА) изначально военного, главным образом разведывательного назначения, разновидность военного робота.


armor.kiev.ua написал(а):

maik сходу, ссылаясь на дроны, приписал все БПЛА к роботам и теперь ему не хватает смелости прямо ответить на элементарный вопрос:

Читайте определения. И я вступил с Вами в спор лишь потому, что бы указать, что есть Вашем определении "Робота"  ограничения.

290

armor.kiev.ua написал(а):

Дискуссия с maik о БПЛА/дронах и вокруг моего утверждения "БПЛА не робот".

Угу, где Вы даете определение термина "Робот" и в качестве примера приводите БПЛА в качестве не робота. Но при этом я не давал никаких определений термина "Робот" и показал Вам примеры того, что Ваш пример не является корректным, т.к. есть материалы, которые противоречат Вашей точки зрения. Да и претензии не ко мне, а к тем, кто эти материалы пишит  :D

armor.kiev.ua написал(а):

Я утверждаю, что "БПЛА - не робот"

armor.kiev.ua написал(а):

я не утверждаю, что "Все БПЛА не роботы".

Что в лоб, что по лбу. Хотелось бы опять привести цитату Виктора Ивановича

vim написал(а):

в) в части воздушных РТК ВН:
- комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности вертолетного типа;
- комплекса с беспилотным летательным аппаратом малой дальности;
- комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности;
- комплекса с беспилотным летательным аппаратом средней дальности для преодоления ПВО противника.

Что там написано? БПЛА. И давайте на этом прекратим дискуссию

291

armor.kiev.ua написал(а):

ложной аналогией

Нет не так. В данном случае у Вас есть склад, который Вы назвали "Автоматизированный-роботизированный". И в этом складу есть промышленные роботы.
Точно так же есть, к примеру, танковый полк, на вооружение которого находится "Средний танк Т-54А"

armor.kiev.ua написал(а):

автоматизированном складе. Автоматизированном методом роботизации. Тут роботизация как понятие - подмножество автоматизации.

А у Вас в термине они стоят на одном уровне и равноценны. А здесь "Автоматизация" более высокий уровень обобщения, чем "Роботизация". Да и писать, что это "Автоматизированный склад" так же не корректно, т.к. мы не знаем, то вкладывается в понятие "Автоматизация" (о чем спор и вышел)

292

maik написал(а):

Беспилотный летательный аппарат (БПЛА, также иногда сокращается как БЛА; в просторечии иногда используется название «беспилотник» или   «дрон»   (от англ. drone — трутень)) — летательный аппарат без экипажа на борту.

Боже ж мой, какой Вы тугой ((((

"в просторечии иногда используется"

И далее приводите определение дрона, из которого очевидно, что дрон не равное БПЛА понятие, а подмножество из числа БПЛА.

НЕ КАЖДЫЙ БПЛА ДРОН!!!!!

Простите, майк, у меня просто порвало терпение: Вы редкостный дебил. Просто редкостный.

293

armor.kiev.ua
Спасибо. А за такое оскорбление - бан на месяц. Или будете извиняться?

294

maik написал(а):

Что там написано? БПЛА. И давайте на этом прекратим дискуссию


Там написано ВСЕ БПЛА??? Там, перечислены те конкретные разновидности БПЛА, которые причислены к роботизированным комплексам!!!!

Вы нихера не понимание ни в определениях, ни в нормативных документах. Именно поэтому формальная часть депонирования была для Вас непосильной задачей, требующей внешней помощи. Четко формализованная деятельность не может быть сколь сложной даже и для среднего ума! Майк, вы тупой. Вы на редкость тупой! Примите это как данность. Я не понимаю кого и чему Вы учите, но Ваш идиотизм редкостного разлива!

295

maik написал(а):

Спасибо. А за такое оскорбление - бан на месяц. Или будете извиняться?


Извините, за то, что Вы идиот.

296

armor.kiev.ua
Мое терпение лопнуло. Пока.

297

armor.kiev.ua написал(а):

Там написано ВСЕ БПЛА??? Там, перечислены те конкретные разновидности БПЛА, которые причислены к роботизированным комплексам!!!!

Вы пишите

armor.kiev.ua написал(а):

Аппарат, режимами движения которого управляет оператор, достигая цели движения, это вообще не робот.

А вот что пишут

В настоящее время большинство боевых роботов являются устройствами телеприсутствия, и лишь очень немногие модели имеют возможность выполнять некоторые задачи автономно, без вмешательства оператора

Устройство телеприсутствия — устройство, позволяющее человеку наблюдать за событиями в удалённом месте и так или иначе (информационно или физически) влиять на них

298

Камрад maik, скажу честно, ждал этого момента, когда ваше терпение лопнет.
Просто поражаюсь вашей выдержке.
Ведь не зря говорят: сделай вроде-бы умному человеку замечание и поймёшь, с каким дураком связался.

299

чёт ржу
http://carwheelblog.blogspot.ru/2016/09 … m=mirtesen

300

Мишаня написал(а):

сделай вроде-бы умному человеку замечание и поймёшь, с каким дураком связался.

Согласен. А все было в том, что Василию нужно было расширить свое определение. Но он не стал этого делать.
Хотя только сейчас до меня доходит. Он же под термином "Роботы" понимал "Промышленные роботы". ну а т.к. наш форум военный, то я ему давал определение через "Боевые роботы".
Хотя вот какая ситуация получается
БПЛА - не роботы. И тут же БПЛА - роботы