Вспомнил. По логике 10 лет назад. Перед поступлением сына в школу. Я ему объяснил принципы логики и мы играли в верные и неверные умозаключения. Ему очень понравилось. Потом он прошел тест всего с 3-мя ошибками из 30 (я вопросы зачитывал, варианты ответов он выбирал сам).

Intel Driver Update Utility

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-09-08 14:56:54)

Я не учитывал массу модификаций у Т-54

Это к тем, кто пишет тексты и размещает их.
Да, такой путаницы много. Я не знаю, как у Вас, но в той научной области, где я работа, она стала наблюдать с середины 90-х гг. Терминов ввели массу.

А я еще тогда Вам писал, что данные термин не корректный, и я писал об этом Вам. И тогда я писал, что не надо огород городить - написали был, что склад роботизированный и дискуссия дальше не пошла бы. Я б спросил Вас, как и тогда, какие промышленные роботы использовались (получив на это ответ) и все. А дальше меня не удовлетворило объяснение - а для чего использовали термин "Автоматизированные"?
Ну а наш разговор вышел на другую плоскость, когда Вы мне начали рассказывать, что такое работы и не роботы и в качестве примера привели БПЛА, как вид не роботов. Прочитав еще дополнительную литературу на эту тему, я Вам и написал, как пишут о БПЛА.

Нет. Даже этим уточнением Вы демонстрируете глубину непонимания. И "Т-54А образца N-го года" тоже класс ))

Чтобы не томить.

"Танк Т-54" - класс
"Танк Т-54, с башенным номером 121 N-го полка N-й дивизии" - объект
"Танк Т-54, заводской номер NNNNNN" - объект

Понимаете разницу? Даже говоря о конкретной модификации машины, Вы говорите о конкретном классе (в отличие от абстрактного класса вроде "танк"). Говоря о конкретном классе Вы определяете все [первоначальные] свойства объекта, но не указываете на сам объект. Потому что два танка (экземпляры этого класса) с башенными номерами 121 и 122 уже суть разные объекты.

То же самое с примером книги. Это класс. Предельно конкретно определенный, но класс. В отличие от абстрактного класса "книга". Что является объектами этого класса? А к объектам относятся каждый из 1400 экземпляров тиража.

К примеру, если экземпляры пронумерованы и к библиографической ссылке добавлено "Экз. № 5", то она из ссылки на класс (определяющий любой объект из 1400 экз. тиража) превращается в ссылку на объект.

Это не сильно сложно?

Одно дело масса терминов, другое, когда меняют вполне нормальные определения на идиотские. Такой пример.

Я достаточно много работал в области автоматизации делопроизводства. В области судебного делопроизводства на Украине одно время был ведущим специалистом. Пришлось достаточно глубоко вникать в классификацию и терминологию документооборота. В том числе сравнивать определения терминов.

Были такие гостированные определения документа:

ДСТУ 2732:2004 "Документ - информация, зафиксированная на материальном носителе, основная функция которого сохранять и передавать её во времени и пространстве"
ГОСТ Р 51141-98 "Документ: Зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать"

Оба определения в целом нормальные. Хотя первое на мой взгляд представляется более продуманным. К примеру, возьмем картину Айвазовского "Девятый вал". Это очевидно документ (а документы не только тексты на бумаге, но и кино-, фото-, аудио-, графические, художественные документы). Однако, если подпись автора и год на картине есть (т.е. позволяющие идентифицировать её реквизиты), то по второму определению она документ, а если нет - не документ. Это, очевидно, не так, картина Айвазовского и без подписи художественный документ (пот ому что идентифицировать её мы можем и без этих реквизов на ней).

Важным я считаю, что "информация имеющая самостоятельное значение", как указано в одном из трудов по делопроизводству и не указано в обоих определениях.

Но это в рамках данного примера несущественно.

Существенно, что документ это информация на материальном носителе. И вот поднимаю свежий российской ГОСТ с терминами по делопроизводству:

ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Документ: Зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими её идентифицировать"

Заметили разницу? "Зафиксированная на носителе" - убрано "материальном".

Теперь определение превратилось в полный бред! Вы приходите к адресату и сообщаете "Я принес Вам документ!", "Давай", "Слушайте, воспроизвожу по памяти!", "Ты дебил, по какой памяти? Документ давай!", "Это вы дебилы! Я и есть документ - носитель информации, в котором она зафиксирована!"

Спрашивается, какой кретин испохабил веками выработанное определение? Чем не устраивал материальный носитель?

Вот только до абсурда не надо доводить то, а то так мы еще договоримся до того, что каждый танк, это тоже класс объектов 
Я подумал тут на досуге и пришел к следующему выводу - нужен был другой пример. Ведь там не говорилось о конкретном промышленном роботе, а писалось о складе, потому пример может быть таковым - "танковый полк", "мотострелковый полк" и т.д. Правда еще были в свое время "танко-самоходные полки"

Вы меня ошарашили. В чем доведение до абсурда? По-моему я разжевал предельно однозначно. Каждый конкретный танк (экземпляр, наблюдаемый в конкретном месте и времени) никак классом быть не может.

При этом, любой класс в определенном контексте может рассматриваться как объект. Я недавно рассматривал этот пример в курсе объектно-ориентированного анализа с использованием UML в Варгейминге. Как раз на примере танков. Но если начну расписывать тут, это надолго. И, судя по Вашей реплике, не уверен, что будет с пользой.

Там говорилось о конкретном автоматизированном складе. Автоматизированном методом роботизации. Тут роботизация как понятие - подмножество автоматизации. Точно так же с "танк Т-54": Т-54 - подмножество танков. Тем не менее термин "танк Т-54" имеет непосредственное хождение.

В "танковый полк", "мотострелковый полк" ни одно из понятий не является подмножеством другого, поэтому данные примеры являются ложной аналогией.

1) Я не профессор.
2) В Википедии определения Робот и Боевой робот вполне адекватны, поэтому не имеет смысла их повторять.

Я утверждаю, что "БПЛА - не робот" (читайте, млять, определение понятия БПЛА!!!). И, нет, я не утверждаю, что "Все БПЛА не роботы".

maik сходу, ссылаясь на дроны, приписал все БПЛА к роботам и теперь ему не хватает смелости прямо ответить на элементарный вопрос:

Это робот? (да/нет)

Сцуко... как вам... еще объяснить? Ну вот, смотрите, утверждение:

Человек - прямоходящий примат. Не смотря на то, что очевидно не все люди могут ходить (кто в силу возраста, кто в силу инвалидности или болезни), но только полностью отмороженный дегенерат на этом основании начнет доказывать, что данное утверждение неверно. Потому что данное утверждение является описанием видового признака (одного из) и оно никак не тождественно утверждению "Все люди могут ходить прямо".

Дискуссия с maik о БПЛА/дронах и вокруг моего утверждения "БПЛА не робот".

Угу, где Вы даете определение термина "Робот" и в качестве примера приводите БПЛА в качестве не робота. Но при этом я не давал никаких определений термина "Робот" и показал Вам примеры того, что Ваш пример не является корректным, т.к. есть материалы, которые противоречат Вашей точки зрения. Да и претензии не ко мне, а к тем, кто эти материалы пишит 

Что в лоб, что по лбу. Хотелось бы опять привести цитату Виктора Ивановича

Что там написано? БПЛА. И давайте на этом прекратим дискуссию

Боже ж мой, какой Вы тугой ((((

"в просторечии иногда используется"

И далее приводите определение дрона, из которого очевидно, что дрон не равное БПЛА понятие, а подмножество из числа БПЛА.

НЕ КАЖДЫЙ БПЛА ДРОН!!!!!

Простите, майк, у меня просто порвало терпение: Вы редкостный дебил. Просто редкостный.

Там написано ВСЕ БПЛА??? Там, перечислены те конкретные разновидности БПЛА, которые причислены к роботизированным комплексам!!!!

Вы нихера не понимание ни в определениях, ни в нормативных документах. Именно поэтому формальная часть депонирования была для Вас непосильной задачей, требующей внешней помощи. Четко формализованная деятельность не может быть сколь сложной даже и для среднего ума! Майк, вы тупой. Вы на редкость тупой! Примите это как данность. Я не понимаю кого и чему Вы учите, но Ваш идиотизм редкостного разлива!

armor.kiev.ua
Мое терпение лопнуло. Пока.

Камрад maik, скажу честно, ждал этого момента, когда ваше терпение лопнет.
Просто поражаюсь вашей выдержке.
Ведь не зря говорят: сделай вроде-бы умному человеку замечание и поймёшь, с каким дураком связался.

Согласен. А все было в том, что Василию нужно было расширить свое определение. Но он не стал этого делать.
Хотя только сейчас до меня доходит. Он же под термином "Роботы" понимал "Промышленные роботы". ну а т.к. наш форум военный, то я ему давал определение через "Боевые роботы".
Хотя вот какая ситуация получается
БПЛА - не роботы. И тут же БПЛА - роботы

Василий, откуда Вы такую херню вытащили. Нет никаких американских и европейских шкал интеллекта  Все, что Вы прочитали, это брехня. Это то же самое, что в Америке человек весит 78 кг, а приезжает в Европу - он будет весить 89 кг     

Вы где встречаете лесника с IQ=140 (да, я писал про IQ=80)? Вы хоть понимаете, что измеряют тесты IQ? Вы знаете, что людей с такими показателями очень мало. Вы хотя бы знаете, как они разрабатываются, как они изменяются, задания пересматриваются в соответствии со временем и пр.?

Вообще то данный вопрос ставили американские психологи, работающие в данной теме и не Вам судить об этом. Ну и Ваша реплика показывает, что Вы не понимаете ничего в теме "Психология интеллекта"

Меня да, а Вас? Что такое внешняя и внутренняя валидность при проведении эксперимента? Что такое зависимая и независимая переменная? Почему естественный эксперимент запрещен? Что такое критические значения и каких уровней они бывают? Ну а прежде, чем проводить реальный эксперимент, традиционно проводят мысленный (это то же самое, что внешняя и внутренняя деятельность).
Хотя у Вас технарей могут быть другие эксперименты.

И вслед, по поводу индивидуального плана. У нас вузе было свободное посещение занятий. Хочешь - посещай занятия, хочешь - нет. Я вот на 3 курса работал, но потом плюнул и стал учится. Мне не хватало общение со своими преподавателями, т.к. работа по специальности, мне нужны были не только знания. Хотя у нас в группе, из 20 парней (кстати, все отслужившие срочку), занятия посещали стабильно 4-6 человек. Максимум 8.
Но Вы ведь учились в военном вузе. И вам давали не просто знания, но и умения быть командирами и умения, как учить солдат. да, И здесь индивидуальный план не поможет, он только помешает, ИМХО