Да, очень много места надо чтоб вместить всё это добро снаружи: проектировалось то не в комплексе с самого начала, выкручиваются... У-net пишет, что со следующего года пойдут варианты с 30 мм. орудием в необитаемой башне, может и КАЗ несколько иначе разместится.                                                         Аркадий! А для чего там, как отметили сведущие, танковый(?) прицел?

Отредактировано Oleg7700 (2017-01-29 12:35:59)

Где там танковый прицел?

А я уже увидел, слева от станции управления RWS. Учитывся что это прототипа фотки, может у командира планировался отдельный обзорный прицел или через это он должен был видеть тоже что оператор RWS.

Нуну, посмотрим

Понятно-значит зделали преварильно, не решив раздувать разунификацию парой комплексов.

Отредактировано Blitz. (2017-01-29 21:31:53)

из занятного, в британском архиве есть запись о обсуждении поставки в Израиль 110мм орудий(опытные такие были танковые)

http://discovery.nationalarchives.gov.u … /C11021016

Отредактировано Wiedzmin (2017-01-31 23:52:38)

Нет, будут прогибать требования под ATMOS.

Да не очень.

САУ на шасии Мк4, с ее двигателем - избыточно, надо собирать более легкое шасси с использованием узлов и агрегатов ОБТ(катки, гусеницы, мелочи). Стоит ли, ну мне кадеться да, однако не зделали ведь.

Лично мне ATMOS вабще не нравиться, особенно в сравнении с продукцией KWM, но я не артелерист.

Sorry for writing in English. I cannot seem to type in Russian due to English-only keyboard.

The most optimal solution would be, of course, to utilize the Carmel chassis - a 30-40 ton tracked platform. But it is at least 10 years away from becoming operational in the best case scenario. So the only remaining high quality option would be the heavier Merkava 4 (or less likely the M270, as in KMW's proposal).

Given the modular nature of the armor construction of the Merkava 4, a Sholef-like artillery piece would not have to be an ultra heavy platform, such as the 75 ton test-bed sitting outside IMI facilities. Much of its armor can be removed, and only a very small portion applied to protect against bomblets. This should shave off a significant amount of weight, since howitzers do not require armor against ATGMs and KEPs, rather against mortars and shrapnel.

It is also possible to follow Namer's example and install the AVDS-1790-9AR from the Merkava 3, which is deemed more reliable and several times cheaper.

ATMOS, as requested by the IDF, is not the same as offered for export. It is a supposedly a modular package that can be tailored to the platform and needs, and has several optional modules such as semi-automatic loading system, fully automatic one, tracked or wheeled chassis, and many more options. At least that's how they advertise it. So if it's true and they ARE offering a variant on a tracked platform with additional modules, we don't know how it actually looks like.

As for KMW's offer, it's not all that good. They advertise it as giving 80% of the PzH2000's capabilities. But if Elbit manages to create something like the Sholef, it would be better on several parameters. I don't like the idea of a separate gun module. It seems to be a cheap, downscaled solution for those who cannot afford a proper howitzer.

Tzahal said they require a tracked platform, and gave the M270 as an example. I do hope they'll go with the Merkava chassis rather than the Bradley (M270).

AGM, offered by KMW, carries half the amount of ammunitions, and fires roughly twice as slow. While the PzH 2000 fires a whole 10 rounds in 56 seconds (giving it almost 11 RPM), the AGM only managed to fire 10 rounds in 2 minutes and 19 seconds, though claimed to boast a RoF of 6 RPM.

This is highly important because the IDF stated they require an MRSI capability - multiple rounds hitting target simultaneously. The higher the rate of fire, the better MRSI capability it has.

About 60% of the Namer is said to be produced in the US to utilize FMF (Foreign Military Financing) money.

I haven't found a list of Israeli companies involved in the Namer production.

Великий Зук, можно условия "тендера/конкурса" увидеть - где там черным по белому написано что хотят гусенечную?

Нет я помню статью какого то товарища что сылался на то что АОИ хочет гусинечную машину, он кстате за колеса, но кроме его статьи ничерта неизвестно.

В любом случаи израильский ВПК гусенечной платформы дать просто не в состоянии.

You misunderstood. It wasn't a requirement. The IDF is willing to accept a wheeled platform if it turns out the economical gain will be greater than the lost capabilities. However the IDF has said it favors tracked platforms. The afforded mobility and increased payload and stabilization are quite serious advantages.

The optimal solution would be a tracked vehicle:
http://www.israeldefense.co.il/he/content/--

If the IDF puts a requirement for tracked vehicles, it will risk cancelling one company's potentially better and cheaper solution.

Providing tracked platforms, such as the Merkava chassis, would not be an issue. Increasing the production volume would be required, but it would not cost too much. Most of the investment will be in the FMF deal, which the IDF can more freely expend.

However there were certainly some heavy hints of using the Bradley chassis (M270) to create unification of platforms in the artillery corps. However I think that would be a wrong decision.

Великий Зук, ну так абсурд же - колесная САУ потеряет в ТТХ( бронезащите, возимом БК, проходимости, автоматизации заряжания и.т.д) как не крути.

Своей гусеничной платформы под 35-40 тонн нет(можно ждать Ракию), своего МЗ/АЗ нет. Есть СУО, орудие и снаряды.

Гусинечная САУ получаеться только в кооперации заграничным партнером. А полностью своя САУ только колесная.

По этому думаю продавят ATMOS.