Но Органик пишет что Бунтарь полностью готов к производству(и ещё некоторые), но принимают никакой по сравнению с ним Т-80УД, и уничтожают все Бунтари кроме одного корпуса.

Очень сомнительно. Скорее, к 1990-91 г.

ИУС не было, РЛС не было, тепловизор - один, нет комбинированных прицелов. В целом, ИМХО, СУО находилась на уровне Т-80У/УД.

Cообвенно до конца 80х вполне реально, ни каких припятсвий в отличии от Молотов.

Без етого спокойно можно обойтись, особенно от бесполезного радара.

На Молотах и не только уже были.

Зато готовое к производству. Итого затык только с АЗ.

По-моему все же была, но пусть будет по вашему, не берусь утверждать на 100%

Вместо последовательной работы занялись перфекционизмом и выбрасом ресурсов на ветер (то один танк серию пустим, потом через пару лет другой), ИЧСХ в ВПК СССР только бронетановая тематика так лажалась на протяжении 70-80х. 3 танка ето только вершина айсберга метания и профукивания.

Вот как раз оное орудие не представляло проблем, т.к. было аналогом ЛП-83, а вот последушие-да. Хотя тут не понятно кто кому отвечал.

Блитц пи-пи не надо читай пост 586 Органика, да ещё ранее когда про 187-й шёл разговор в другой теме.

Тогда они мазохисты, с 6" было б еще труднее.

Ой вей, не надо, о "счаз готовом" Бунтаре в середине 80х и речи не было. В том посте речь о наличии машины, так что прикручивать не надо.

Ладно попробую ещё раз: танк Объект 187 был готов к серии в 1993 году и должен был пойти в серию по индексом Т-90, а танки Объект 490А Бунтарь, 477А Молот и 477А1 Нота никогда не были близки к серии и не будут.

А при том что перспективный танк из Об.490А не вышел и к серии не был бы готов ни в 84-м, ни тем более в 89-м, так как из этой затеи ничего бы не вышло. Если бы там был готов или близок к готовности МЗ, то ни какие Т-80У/УД в серию в Харькове не пошли, а там всё бы сделали для внедрения его в серию, так как из всех высказываний здесь- в этой машине нового были корпус с башней готовые к производству и МЗ который ни как ни хотел работать в танке и до серии его ник бы не довели, так как он мёртворождённый. И переход на новую разработку Молот не помешали бы запустить в серию 490А вместо Т-80У/УД будь у него хоть один шанс быть запущен в серию. А вот объект 187 был вполне работоспособный предсерийный танк и в отличии от и Бунтаря, и Молота , и тем более Ноты в нём всё работало. При этом даже Харьков согласился делать движки для этой машины(своих всё равно не было), там же свободно ставился и ГТД, и в отличии от Т-80У/УД 187-й имел и единое БО и единую телегу с моноблоком под разные двигателя. И то что 187-й не пошёл в серию не было технических помех, а только политические(да ещё делёж денег СССР), так как в это время прекратился выпуск всей линейки танков Т-72/80/90 и в Харькове, и в Ленинграде, и в Омске, и в Челябинске и в Нижнем Тагиле. А более ранние(80-е когда деньги ещё были) Бунтарь и Молот не дошли до серии не по вине военных или политиков, а именно по техническим причинам ни чего там не хотело работать. Во всех КБ в Харькове, Ленинграде и Нижнем Тагиле прорабатывались по несколько тем и на ближайшую перспективу и на будущее. И если имея самое передовую материальную базу и лучшие мозги, почти готовый танк превосходящий всё имеющееся в СССР- ставить на конвейер танк вчерашнего дня да ещё наполовину чужой- это верх маразма. При том апломбе тогда в Харькове, как и сейчас на форуме, ни какой Т-80У/УД даже близко бы не допустили, если бы через пару лет там можно было поставить новый танк "революцию". А проработку Молота или Ноты можно отодвинуть, ведь ни что не мешало прорабатывать 450-й когда вопрос с проблемами Т-64 не был решён. А вопрос с военными решался очень просто- ставишь "табуреткина" и он примет всё что ему укажут.

Откуда Вы знаете что вышло бы, а что нет? Надоело тупые домыслы уже пятую страницу читать. Вы хоть знаете какими документами регламентировалась разработка этой машины? Почему она была прекращена?

Создание "Бунтаря" было НИРом. Эта проработка, довольно подробная, ни разу не была конкурентной созданию Т-80У. Т-80УД создавался в рамках программы создания Т-80У и изначально был нацелен на серийное производство в отличие от поисковой работы "Бунтарь". Что касается МЗ. Вы хотя бы знаете о чем говорите? Какую конструкцию он имел? Был ли изготовлен в металле? Чертежом поделитесь?

Для ответа на вопрос мог пойти "Бунтарь" вместо Т-80УД в серийное производство Вы должны знать на основании каких программ они создавались, какой статус имели. Вы этого не знаете. Сразу скажу не мог. Да и Т-80У в серию в Харькове первоначально должен был пойти в 1980-1981 годах и только грандиозный провал с разработкой ВГТД-1000ФМ дал дорогу Т-80УД.

Так почему же всё не сделали. Да потому что военные рассмотрели результаты НИР и выдали ТЗ на машину и при создании этой новой машины места "Бунтарю" уже не было.

Вы ничего о МЗ "Бунтаря" не знаете. Ваше "мертворожденный" можно было бы отнести к МЗ "Боксера", но только в том случае если бы ТЗ на создание перспективного танка не меняли, а его меняли и в связи с этим была прекращена разработка соответствующего МЗ.

Ваше ложное изначальное предположение приводит в итоге к ложным выводам у Вас. Еще раз "Бунтарь" и Т-80У/Т-80УД не создавались в рамках одной программы. Поэтому объект 490А не мог быть запущен в серийное производство вместо Т-80У/УД.

"Серийного облика" достигли только в 1993 году. В общем уровень этой машины соответствовал объекту 480 второй половины 70-ых годов. Что касается "Бунтаря" то технический уровень этой машины был бы выше чем у объекта 187 если бы её дали закончить разработкой. По поводу "всё работало", а почему бы не работать решениям вчерашнего дня на этой машине. Что там сложнее "СУО на элементах 1А45" давным давно находящейся в серийном производстве было? Ну был ТИУС корпуса, не башни, в 1993 году повторюсь. В 1983/1984 годах (время создания "Бунтаря") ничего этого еще не было. И не планировалось на тот момент.

Харьков делал перспективный танк следующего поколения, а не перепиливал Т-72 в n-ный раз. Работа шла по разным темам в УКБТМ и ХКБМ. А то что Харьков уже в 90-ые годы делал двигатель для УКБТМ то это не потому что своей машины не было, это потому что в УКБТМ своего двигателя не было. Не передергивайте. Единое БО не имел. Или объясните что Вы под единым БО понимаете. Единое БО со второй половины 90-ых годов делал Омск. "Бурлак" в нулевых годах называлось, может слышали  . Моноблока под разные двигатели не было. Хотели создать но не создали.

Двигателя для него не было, вот и весь сказ. Серийное производство развернуть не успели до развала союза. Да и не нужен был на тот момент еще один Т-72 только с СУО от Т-80У с доработками.

Во-первых, что там работало, а что нет, Вы не знаете. Во-вторых, делалась машина действительно следующего поколения и через чур сильно размахнулись. Но опять таки только развал союза не дал закончить соответствующие разработки.

Пустая фраза. По этому поводу лучше не скажешь чем:

Самая передовая материальная база и "лучшие мозги" были во Всесоюзном научно-исследовательском институте транспортного машиностроения. Всё остальное в этой Вашей фразе поток сознания.

Уже ответил на это выше. Вы не знаете как создавались танки в СССР.

IMHO забыли добавить.

Чушь.

Разрабатывался по меньшей мере с 1972 года. От варианта с теплообменником отказались ещё в 1974 году. Если верить Рязанцеву проблема была в осецентробежном компрессоре, который разрушался менее чем за 50 часов работы.

А действительно, почему незалежная стала делать Т-84?

Развитие Ятагана?