Смотрим на Т-90, Лео-2. Все же как то сильно над этим задумались только создатели М1.

Для МЗ в корпусе как у Тешек, так и у Бунтаря главное не диаметр погона(обычно он выходит за габариты корпуса), а ширина корпуса и размер самого конвейера МЗ. Ширина корпуса наших танков 2100-мм, больше не позволяют транспортные ограничения.

Отредактировано танкист (2016-06-16 18:04:40)

С моими измерениями совпадает. Но это только по композитному борту в районе БО. Там, где это на самом деле было важно, ширина практически не изменилась. Ну сколько там за счет этого сэкономить получилось? Около 90мм по моим прикидкам.
Это, кстати, очень интересный момент с шириной. При том что у Бунтаря она действительно 2600, ширина корпуса Молота у меня вышла около 2400. Неужели борт у него был защищен хуже?

Чем же они помешают? Тем более что ХЧ от Т-80 ставили на 490А.

Это одна из причин, я же написал. И не орудие, а на новые выстрелы.

Как раз наоборот - у Ноты более простой АЗ. А вот у Молота с ним были серьёзные проблемы, поэтому и перешли на барабаны через несколько лет. Читайте дневник Ю.Апухтина.

Я читал, что 5 рядов по 12 кассет, соответственно, всего 30 выстрелов.

Гмм, писали что их 4-5 машин было,  ХЧ от 80км применяли, странно.

Дык он же ездил со своей башней?

Уже ответили выше, что не было Бунтаря с ходовой от Т-80.

Наоборот - у Молота было две серьёзных проблемы - с ИУС и АЗ. АЗ не так и не смогли довести за несколько лет - на стенде он работал, в танке как следует - нет.
У Ноты АЗ конструктивно проще, хотя и занимает больше места (в т.ч. из-за бОльших выстрелов).

Прочитал последние посты и понял что ни Бунтарь, ни Молот, ни тем более Нота никогда не были близки к серии. Но и вообще не были близко к работающему нормально прототипу, за исключением наверное Молота.

Это корпус раннего молота. Соблюдение транспортного габарита в Бунтаре/Молоте обеспечивалось отсутствием пакета наполнителя в районе гусеницы. Именно ходовая 434, так нелюбимая многими, давала наибольший ресурс для наращивания комбинашки борта, и тут приходится выбирать - либо защита, либо более любимая для кого-то ходовая. На Бунтарь/Молот встали бы и 219, и 172 ходовки, на Молоте точно ставилась 219. Но вот допустили бы они размещение такого же пакета комбинашки, как 434 - большой вопрос.

Я об этом же говорю, но тогда броня и Бунтаря, и Молота на борту не имеет преимуществ с обычными Тшками, и может быть усилена только с катками от Т-64, значит опять только Харьков(он всё только под свои технологии) и ему плевать, что у других заводов нет денег на модернизацию производства(ему всё отдали), при этом катки не полностью отвечают требованиям эксплуатации.

Она под наклоном и у Т-64/72/80.
Один плюс при куче недостатков-шумность, не возможность буксировки при боевых повреждениях гусеницы и т.д.

С чего бы вдруг.

В етом-етом.

Тогда такая броня теряет всякий смысл, она ни чего не прикрывает.

Если весит легче-то снимать легче, КО.

Ну да-прикрытый на большей части борт не имеет смысла