СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



БТР и БМП-24

Сообщений 871 страница 900 из 951

871

armor.kiev.ua написал(а):

Антипов, у американцев негры юридически афро-американцами называются. Если они для Вас "афро-американцы", мне вас, хренпоймикого, искренне жаль, поскольку негр и есть негр.

Подобные юридические документы никакого отношения к военной науке не имеют. Нужно быть идиотом или юристом, чтобы подобные договора напрямую применять в области теории и конструкции военной техники. Тем более утратившие силу. Можете своим ДОВСЕ подтереться. Точно так же когда оборонная государственная доктрина Горбатого, ничего не имеющая общего с тактикой действия войсковых подразделений, была отражена в боевых уставах включая уровень взвод-рота, это была идиотия конченных политиканов и юристов и, по сути, вредительство. Фапайте на свой "документ" и дальше. Для нормальных людей он ничтожен.

Политикам было важно оговорить ограничения сил войск по калибру вооружения, чтобы эти ограничения не обходили массовым производством БТР с пушечным вооружением. Они ввели такое терминологическое ограничение. К военным, кроме накладываемых ограничений на комплектацию войск, такая классификация никакого отношения не имеет.

Я встречал клоунов, которые искренне считают, что "королек не хурма", "батон не хлеб", "борщ не суп"... Вы искренне можете считать, что БТР-90 не БТР. Думать глупость - суверенное право каждого индивидуума.

Стесняюсь спросить, а М113 кто? А  это, как его... до Страйкера, Лавка, кто? А МаксПро хто? Ладно с ними, а этот... ПТ76 танк хоть? Хотя бы плавающий? А то етить не танком может оказаться...

0

872

armor.kiev.ua
Мне вообще пох и на негров, да и на тебя, Вася, и на то что ты вообще думаешь про что бы то ни было. Потому что ты ноль, просто пустое место. И чем больше ты тут пишешь, тем более ничтожным кажешься. Просто исчезни, тебе же лучше будет.
tramp
Читайте до усвоения определение ДОВСЕ. Там вообще ничего  про защиту нет. Ну и для примера: практически все современные БТР имеют защту превосходящую таковую у БМП-1, и от этого они не перестают быть БТР,
Ну и самое интересное для Вас и для тебя Вася. Техника в ВС классифицируется прежде всего по способу(тактике) применения. Вот ты, Васёк, хоть и являешься пародией на офицера, прикинь применение техники с пушкой но на колесах и на гусеницах будет ли она разной? Наверное нет. А вот теперь прикинь ту же технику, но убери с нее пушечно ракетный модуль но оставь на гусеницах, изменится ли ее тактика применения? Очевидно что изменится. А теперь пшёл  нахер отсюда, ничтожество

0

873

ipr написал(а):

Стесняюсь спросить, а М113 кто?

А почему стесняетесь? М113 - БТР.

ipr написал(а):

А  это, как его... до Страйкера, Лавка, кто?

Не знаю, кто такая Лавка, а Страйкер - БТР.

ipr написал(а):

ПТ76 танк хоть?

Плавающий танк. Но по Антипову нет, не танк.

Антипов написал(а):

armor.kiev.ua
Мне вообще пох и на негров, да и на тебя, Вася, и на то что ты вообще думаешь про что бы то ни было. Потому что ты ноль, просто пустое место. И чем больше ты тут пишешь, тем более ничтожным кажешься. Просто исчезни, тебе же лучше будет.
tramp
Читайте до усвоения определение ДОВСЕ. Там вообще ничего  про защиту нет. Ну и для примера: практически все современные БТР имеют защту превосходящую таковую у БМП-1, и от этого они не перестают быть БТР,
Ну и самое интересное для Вас и для тебя Вася. Техника в ВС классифицируется прежде всего по способу(тактике) применения. Вот ты, Васёк, хоть и являешься пародией на офицера, прикинь применение техники с пушкой но на колесах и на гусеницах будет ли она разной? Наверное нет. А вот теперь прикинь ту же технику, но убери с нее пушечно ракетный модуль но оставь на гусеницах, изменится ли ее тактика применения? Очевидно что изменится. А теперь пшёл  нахер отсюда, ничтожество

Атипов, не знаю как тебя дурачка по имени, но ты жалок и смешон со своим утверждением, что ПТ-76 не танк.

0

874

Антипов написал(а):

Читайте до усвоения определение ДОВСЕ. Там вообще ничего  про защиту нет. Ну и для примера: практически все современные БТР имеют защту превосходящую таковую у БМП-1, и от этого они не перестают быть БТР,

да читал я его, а относительно защиты отмечу, что о стабилизатор вооружения там тоже ничего нет, хотя некоторые утверждают что именно это позволяет БМП двигаться в одном строю с танками и атаковать за счет возможности вести огонь с хода, ну и что дальше? речь-то о практическим приложении вопроса, если защита БТР-90 сравнима с БМП-1, как и прохоимость, вооружение (условно) аналогично, включая ведение огня в движении, то почему быЮТР-90 не стать БМП? Ведь что такое БМП, это штурмовой БТР, действующий совмество с танками при атаке обороны противника, у него усилено вооружение он непосредственно участвует в бою, поддерживая доставляемую к месту боя пехоту, т.е. он активная единица, в отличие от исходной роли БТР...
ЗЫ и не хамите, я вам пока что ничего не писал..

0

875

tramp написал(а):

то почему быЮТР-90 не стать БМП?

А он и есть БМП по тактике действий и вооружению. И является БТРом только по названию.

tramp написал(а):

Ведь что такое БМП, это штурмовой БТР,

Это не так
И я вам и не хамил. Где?
armor.kiev.ua
Васёк, конечно я оставлю последнее слово тебе. Ты же девочка ;)

Отредактировано Антипов (2016-11-19 23:52:55)

0

876

tramp

на самом деле деление достаточно условно. Из всех существующих признаков определенно можно утверждать, что машина без пушечного вооружения не БМП. Но в обратную сторону признак не работает и наличие пушки не превращает машину автоматически в БМП.

И единственный признак, по которому ранее однозначно отличали БМП от БТР, - возможность действовать в условиях поражающих факторов ОМП, т.е. наличие у БМП соответствующей системы коллективной защиты.

Антипов написал(а):

Васёк, конечно я оставлю последнее слово тебе. Ты же девочка ;)

Упс... я дискутировал с гомиком?

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-11-19 23:58:04)

0

877

Антиров
Если Вас не затруднит, могли бы Вы дать оценку "Курганцу", нужен он или все таки надо все менять на тяжелые БМП. Есть ли смысл создавать тяжелые бригады/дивизии только на арматовской платформе и средние/легкие на базе "Бумеранга". Или делать разнобой как сейчас?
Заранее спасибо!

0

878

Антипов написал(а):

И я вам и не хамил. Где?

Антипов написал(а):

Читайте до усвоения определение ДОВСЕ.

Антипов написал(а):

Ну и самое интересное для Вас и для тебя Вася.

0

879

Кхм... А разве нет защиты от ОМП на БТР-80?

0

880

Антипов написал(а):

Это не так

почему? по сути получается именно так, машина атакует позиции противника вместе с танками и пехотой, чем это не штурм?

0

881

armor.kiev.ua написал(а):

И единственный признак, по которому ранее однозначно отличали БМП от БТР, - возможность действовать в условиях поражающих факторов ОМП, т.е. наличие у БМП соответствующей системы коллективной защиты.

защита от ОМП это общее свойство отечественных ББМ, например

БТР-70 — советский бронетранспортёр — боевая колёсная плавающая бронемашина, предназначенная для транспортировки личного состава мотострелковых подразделений и их огневой поддержки, в том числе и в условиях применения оружия массового поражения.

а вот стабилизатор вооружения, на наличие которого упирал, ЕМНИП, некто С.Суворов, и отличает машины для ведения боя от транспортных.

0

882

Богдан
Вряд ли это все можно уместить в один пост.))))
Я раньше много раз писал что воздержусь от оценок того о чем знаю очень мало. Имено по этому Вы не найдете моих оценок Арматы(всех машин) Бумеранга и Курганца. Пока можем говорить только об оружии этих машин.  Оно старое. И , если честно ничего хорошего о нем я сказать не могу. Не может  ПЕРСПЕКТИВНАЯ техника иметь оружие и боеприпасы которым уже скоро полвека. Оно явно не справляется не то чтобы с перспективной техникой противника, даже с современной. Что еще известно о Курганце? Больше ничего ;)
Что же касается тяжелой БМП (Т-15), она безусловно , нужна и куда как более востребована, чем та же БМПТ. Тоже очень много и раньше писал об этом. Об её оружии см. выше

0

883

tramp
Еще раз : где в приведенных вами цитатах хамство? Вы ищете ту самую кошку в той самой комнате. Если я и хотел подначить и что может истолковать как хамство, то только  Васька, он заслужил. Вы пока нет

0

884

tramp написал(а):

а вот стабилизатор вооружения, на наличие которого упирал, ЕМНИП, некто С.Суворов, и отличает машины для ведения боя от транспортных.

Стабилизатор вообще не является свойством определяющим тип военной техники. Все современные ДУМВ стабилизированные и это не делает автоматически их носители боевыми машинами.

0

885

Антипов написал(а):

Если я и хотел подначить и что может истолковать как хамство, то только  Васька, он заслужил. Вы пока нет

Мне хамит дурачок, свято уверенный, что ПТ-76 не считается танком?

0

886

armor.kiev.ua
Васёк ПТ-76 был танком когда принимался на вооружение. Сейчас он музейный экспонат. Я же сказал куда тебе идти, что еще тебе не ясно? Ты же вроде куда то там хотел уйти? Что ЧСВ чешется, девочка?

Отредактировано Антипов (2016-11-20 00:21:56)

0

887

tramp написал(а):

чем это не штурм?

Ответы в БУСВ. Это не та ветка

0

888

tramp

"в том числе и в условиях применения оружия массового поражения"

Там разный уровень реализации систем защиты от ОМП, в основном по уровню противоатомной защиты. Например, наличие подбоя и надбоя у БМП позволяет наравне (почти) с танками действовать в условиях радиоактивного заражения.

0

889

Антипов написал(а):

Еще раз : где в приведенных вами цитатах хамство?

ну если не видите, тогда и я могу также вам писать

Антипов написал(а):

Вы пока нет

какое счастье!

Антипов написал(а):

Стабилизатор вообще не является свойством определяющим тип военной техники. Все современные ДУМВ стабилизированные и это не делает автоматически их носители боевыми машинами.

это не мне объясняйте, а оому кто пишет о подобном отличии боевых машин..

Отредактировано tramp (2016-11-20 00:25:21)

0

890

Антипов написал(а):

Васёк ПТ-76 был танком когда принимался на вооружение. Сейчас он музейный экспонат. Я же сказал куда тебе идти, что еще тебе не ясно? Ты же вроде куда то там хотел уйти? Что ЧСВ чешется, девочка?

Ага, ДОВСЕ правильный, потому что верный и ПТ-76 не танк, потому что ДОВСЕ и Антипов его апологет. Гомик :-)

0

891

tramp написал(а):

ну если не видите, тогда и я могу также вам писать

На здоровье, только не зарывайтесь

0

892

armor.kiev.ua написал(а):

наличие подбоя и надбоя у БМП позволяет наравне (почти) с танками действовать в условиях радиоактивного заражения.

на БМП не надо заряжать пушку, она там автоматическая!  :D

Антипов написал(а):

На здоровье, только не зарывайтесь

не надо мне указывать, видите себя прилично, если сможете

0

893

armor.kiev.ua написал(а):

Ага, ДОВСЕ правильный, потому что верный и ПТ-76 не танк,

Если честно то я вообще не знаю как там он учитывался. Вряд ли как танк:

Термин "боевой танк" означает самоходную бронированную боевую машину,
обладающую высокой огневой мощью, главным образом за счет основной
пушки с высокой начальной скоростью снаряда для ведения огня прямой
наводкой, необходимой для поражения бронированных и других целей,
высокой мобильностью на пересеченной местности, высоким уровнем
защищенности и которая не сконструирована и не оборудована главным
образом для транспортировки боевых войск. Такие бронированные машины
служат основной системой оружия танковых и других бронетанковых
формирований сухопутных войск.
Боевыми танками являются гусеничные бронированные боевые
машины, имеющие сухой вес не менее 16,5 метрических тонн и
вооруженные пушкой калибра не менее 75 миллиметров, имеющей угол
поворота в горизонтальной плоскости в 360 градусов. Кроме того,
поступающие на вооружение любые колесные бронированные боевые
машины, которые отвечают всем другим вышеуказанным критериям,
также считаются боевыми танками

По весу не подходит, кстати даже колесные машины отвечащие этим требования, прикинь, танки!
Скорее всего и в других армиях ПТ-76 был бы не танком а:

Термин "боевая бронированная машина" означает самоходную машину,
обладающую бронезащитой и проходимостью по пересеченной местности.
Боевые бронированные машины включают бронетранспортеры, боевые
машины пехоты и боевые машины с тяжелым вооружением.
....
Термин "боевая машина с тяжелым вооружением" означает боевую
бронированную машину с встроенной или штатной пушкой калибра не
менее 75 миллиметров для ведения огня прямой наводкой, имеющую
сухой вес не менее 6.0 метрических тонн, которая не подпадает под
определения бронетранспортера, боевой машины пехоты или боевого
танка

.
Но ты не крути жалом, речь то идет о БМП-БТР. Если хочешь можем порассуждать о том как учитывался ПТ-76, но в другой ветке. Вась , ты правда не понимаешь что выглядишь не хорошо, продолжая спор?

0

894

tramp написал(а):

не надо мне указывать,

Не надо мне указывать, вам не указывать, общайтесь по делу, ну если сможете))))))))))))))))))))

Отредактировано Антипов (2016-11-20 00:42:01)

0

895

Антипов написал(а):

общайтесь по делу, ну если сможете))

я-то общался, а вы вместо этого начали хамски отвечать

0

896

Антипов написал(а):

Если честно то я вообще не знаю как там он учитывался. Вряд ли как танк:

Вот именно. Это по ДОВСЕ "боевая машина с тяжелым вооружением", наравне с ИСУ-152.

Никакого, повторяю, отношения к военному делу этот политический договор не имеет. Классификация в нём применима исключительно в рамках данного договора и значение имела только в рамках данного договора. И никакого значения в военном деле сей юридический документ не имеет. Он вообще уже никакого значения не имеет. Разве только для дебилов-википедиков, это они подобному широкое толкование авторитетности источников дают.

Любой договор дает определение понятий с целью определения условий выполнения этого договора и сужения рамок толкования. Не больше. Назови по договору голову жопой и голова будет жопой. Но только в рамках выполнения этого договора. И только редкий дебил попрется лечить голову к проктологу только потому, что голова это ж*па в соответствии с международным договором. А Вы, Антипов, уподобляетесь этому с больной головой, который к проктологу прется.

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-11-20 01:10:13)

0

897

tramp написал(а):

на БМП не надо заряжать пушку, она там автоматическая!  :D

Если серьезно. Данная тема (разница между БМП и БТР) была актуальна когда я еще курсантом был. В соответствии с определениями по назначению машин БМП должна действовать в бою совместно с танками. Ничто не мешает и БТР делать то же самое, но для них совместные действия в бою с танками не задаются.

Поскольку в советское время действия в условиях применения ядерного взрыва рассматривались как более чем вероятные, то в рамках совместных действий с танками БМП обладали полноценным комплексом противоатомной защиты (ФВУ и подпора воздуха, как у БТР, в условиях проникающей радиации недостаточно).

По этому признаку БТР не могут действовать совместно с танками, а БМП могут. Именно этот признак и считали определяющим при прочих равных условиях (наличие пушки и пр.) Именно по этому признаку БМП по определению считались гусеничными машинами (надувные шины не имеют стойкости к световому излучению ЯО), а отличные от гусеничных машин именовались "колесные БМП" (точно так же, как танк с отличным от гусеничного движителем называется "колесный танк", "танк на воздушной подушке" и пр. и догматично воспринимающие определения со ссылками на Кристи в качестве аргумента выглядят уныло).

Сейчас ЯО мало актуально и деление между БМП и БТР достаточно условно. Я бы его свел к "больше возить" для БТР и "больше вести бой" для БМП, но тут очень размытая граница.

0

898

armor.kiev.ua написал(а):

Именно по этому признаку БМП по определению считались гусеничными машинами

Тысячу первый раз: по чьему определению? Кто, когда, где, каким документом определил?

armor.kiev.ua написал(а):

Сейчас ЯО мало актуально и деление между БМП и БТР достаточно условно.

Ни капельки не условно, а вполне четко и понятно: БМП - чтоб воевать, БТР - чтоб перевозить, обеспечивая защиту. А в СССР деление между БМП и БТР стало достаточно условным, потому что из БТР изо всех сил пытались БМП сделать, и как вершина этих попыток - БТР-90, который вполне себе классическая БМП. БТР-80 - недоБМП. Даже амбразуры личного оружия развернули вперед, не для самообороны, а для ведения огня с ходу при преследовании отступающего противника. А это функция БМП, но никак не БТР. Почему в СССР забыли про БТР и увлеклись БМП? Не знаю, может быть потому что мощностей по производству БМП не хватало, а привлечение к этому делу чехов несколько снижало ее остроту, но полностью не снимало.
А отсутствие классических бронетранспортеров аукнулось в Чечне, когда из "Уралов" самодельные эрзац-БТР майстрячить начали.
Ну а Вы, вэльмышановный панэ armor.kiev.ua можете дальше тролить на тему "Листочек в клеточку с детскими каракулями - документ, потому что вчера нарисован; а договор - не документ, потому что силу утратил".
Да, чуть не забыл. Гусеничный классический БТР в СССР был и сейчас есть, МТ-ЛБ называется. А вот колесного - увы. Как БТР-152 и БТР-40 прекратили выпускать, так и начался курс на превращение БТР в БМП. На БТР-60П ради плавания пожертвовали удобством загрузки-разгрузки, на БТР-70 в жертву размещению десантников лицом к бортам принесли грузовместимость.

Отредактировано Гайковерт (2016-11-20 08:22:52)

0

899

Что интересно клоун вполне осознает что БМП-воюет, БТР возит  (это я утрирую). Но то что БМП "воюет" пушкой , а не гусеницами и этим отличается от БТР , ему в бестолковку не лезет....

0

900

Модераторы тут есть или как?
Забаньте это пафосное хамло, которое устраивает срач на ровном месте. Никакие доводы ему не интересны потому, что ему "насрать".

0