СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



БТР и БМП-24

Сообщений 781 страница 810 из 951

781

Sibiryak86 написал(а):

КБП нужно действовать как другие компании в их сфере тот же BOFOS к примеру проводить разработки за свой счёт продвигать их в азию и на ближний восток без этого не будет ни прибыли ни опыта.

Они и действуют, со своим видением™, АГС-57 н-п 8-) . Насчет АП, то учитывая их особоенности, ничего нового не сделают-аналог chain gun, КМК не сделают, газовая автоматика форева. ЦНИИТочмаш скорее что-то годное сделает, у них периодически работы по АП светятся. Среднекалиберные пушки другое дело, КБП уже засветилось в разработки одной, но по теме практически ничего нет.

0

782

armor.kiev.ua написал(а):

Вообще-то БМП по определению (для отдельных "одарённых" в языке и логике: в соответствии с определением, а не априори) гусеничная машина.

Это вы определили? Или кто? Ссылку, пожалуйста.

0

783

armor.kiev.ua написал(а):

Вообще-то БМП по определению (для отдельных "одарённых" в языке и логике: в соответствии с определением, а не априори) гусеничная машина.

Присоединяюсь к вопросу eburg1234.

0

784

Sibiryak86 написал(а):

и даже если МО им что-то закажет в будущем то что они смогут без опыта? КБП нужно действовать как другие компании в их сфере тот же BOFOS к примеру проводить разработки за свой счёт продвигать их в азию и на ближний восток без этого не будет ни прибыли ни опыта. Это моё личное мнение если вы думаете по другому то предложите своё видение выхода из этого тупика с автоматическими пушками

Ага,вот только на рынок где грызутся международные концерны их конкурировать всё равно никто не пустит,надавят на все политические рычаги не сомневайтесь.Т.е. работать придётся с боле мене независимыми разработчиками -ЮАР,Турция,частично Израиль, арабы..а стало быть морально готовтесь что машины с перспективными российскими автопушками могут оказаться у Украины или на Бл.В "с другой стороны".Ничего личного просто бизнес...

0

785

следуя такой логике танк на колёсах не может быть и самолёт без крыла

0

786

Дело не в форме, а в назначении

0

787

злодеище написал(а):

следуя такой логике танк на колёсах не может быть и самолёт без крыла

Следуя кухонной логике не может быть чего угодно.

"Танк - гусеничная боевая машина...."

Это по определению. "Колесный танк" - вторичный по происхождению термин, определение "колёсный" указывает на отличие данной машины от классического "танка", который без дополнительных определений гусеничный.

0

788

armor.kiev.ua написал(а):

"Танк - гусеничная боевая машина...."

Танк пока трогать не будем. Давайте хотя-бы с БМП разберемся. Вот жутко интересно узнать про документ, который определяет, что БМП может быть только гусеничной.

0

789

eburg1234 написал(а):

Это вы определили? Или кто? Ссылку, пожалуйста.

Пожалуйста ))))

0

790

http://sh.uploads.ru/t/UG76R.jpg
"Фреччиа"
http://sa.uploads.ru/t/PTysn.jpg
Ratel FSV-90
http://s2.uploads.ru/t/pIE5q.jpg
ZBL-09
На них указывают, что это БМП  ;)

0

791

Гайковерт написал(а):

Танк пока трогать не будем. Давайте хотя-бы с БМП разберемся. Вот жутко интересно узнать про документ, который определяет, что БМП может быть только гусеничной.

Млять (((((

Ну, вот даже это уточнение "(для отдельных "одарённых" в языке и логике: в соответствии с определением, а не априори)", сделанное для особо одаренных, почему даже оно к мыслительному процессу не предполагает?!

"БМП" - гусеничная машина.
"Колесная БМП" - колёсная машина и что "БМП" гусеничная по определению не отменяет существование "колёсных БМП".

"Человек" по своей природе (по определению) существо двуногое. Это не отменяет существование одноногих или безногих инвалидов!

0

792

armor.kiev.ua написал(а):

Пожалуйста ))))

Это типа юмор такой?

0

793

armor.kiev.ua написал(а):

"БМП" - гусеничная машина.

Где, когда, каким документом это определено?

0

794

Майк, это юмор такой?

Это "БМП" или "колёсные БМП"?

0

795

Гайковерт написал(а):

Это типа юмор такой?

это типа он дохера скромный такой.

0

796

armor.kiev.ua написал(а):

Это "БМП" или "колёсные БМП"?

пишут, что это "БМП". Но это вопрос к тому, кто так обозвал эту машину

0

797

Wiedzmin написал(а):

это типа он дохера скромный такой.

Ну, со скромностью фиг с ней. Но где в той книжке хоть слово о том, что БМП может быть только гусеничной?

0

798

maik написал(а):

пишут, что это "БМП"

Кто пишет? Тут, млять, историки с английского переводят, такая ахинея на выходе, шо трындец (((

Я спрашивал, что это, а не что там пишут.

Общедоступные словари:

Ссылка 1, Ссылка 2.

0

799

Гайковерт написал(а):

Но где в той книжке хоть слово о том, что БМП может быть только гусеничной?

это не книжка

Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню «Абрамса» опытный наводчик может и на довольно большом расстоянии  (для этого можно целиться в тонкий верхний лобовой лист, расположенный под очень большим углом — если произойдет рикошет, то обязательно под башню)

Слабое бортовое бронирование башни и корпуса, о чем свидетельствует большое число уничтоженных «Абрамсов» в Ираке устаревшими противотанковыми средствами.

это ж просто только конченный долбоеб мог написать

Отредактировано Wiedzmin (2016-11-19 19:09:58)

0

800

http://s4.uploads.ru/t/uI35l.jpg
Вот страничка из техописания БМП-1. Тип - гусеничная... То есть уже из этого видно, что советская классификация возможность наличия колесной БМП не отрицала, и вынос типа движителя в название машины не предполагала.

0

801

Гайковерт написал(а):

Вот страничка из техописания БМП-1. Тип - гусеничная... То есть уже из этого видно, что советская классификация возможность наличия колесной БМП не отрицала, и вынос типа движителя в название машины не предполагала.

а уж если вспомнить вот про это
https://topwar.ru/uploads/posts/2013-03/1362371057_2.jpg

0

802

Wiedzmin написал(а):

это не книжка

Ну, любой массив информации, разделенный на параграфы, главы и разделы - книжка. А уж хорошая она или плохая - вопрос второй.

0

803

armor.kiev.ua написал(а):

Общедоступные словари:

то же общедоступный словарь
Ссылка

0

804

armor.kiev.ua написал(а):

Общедоступные словари:

Да, это "авторитетные" источники. А журнала "Мурзилка" за 1979 год у Вас не завалялось?

0

805

Wiedzmin написал(а):

это ж просто только конченный долбоеб мог написать

Конченный долбоеб не способен даже на адекватно изложить критику?

0

806

armor.kiev.ua написал(а):

Конченный долбоеб не способен даже на адекватно изложить критику?

к тебе критика одна, ты ничего не знаешь, но постоянно строишь как минимум конструктора бронетехники и великого аналитика боевых действий

0

807

armor.kiev.ua написал(а):

Конченный долбоеб не способен даже на адекватно изложить критику?

А вот сейчас Вы на блокировку нарываетесь. чтоб на неудобные вопросы не отвечать?

0

808

maik написал(а):

то же общедоступный словарь

"Тоже"

И?

0

809

Гайковерт написал(а):

А вот сейчас Вы на блокировку нарываетесь. чтоб на неудобные вопросы не отвечать?

Почему Вы спросили именно меня, а не инициатора беседы о "конченных долбоебах"?

Отредактировано armor.kiev.ua (2016-11-19 19:21:56)

0

810

armor.kiev.ua написал(а):

И?

и документа не будет? Вот нафига было пытаться на ровном месте шибко умного из себя строить? Ладно бы еще на базе бесспорной вещи...

0