СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танки из Ленинграда-4

Сообщений 571 страница 600 из 954

571

танкист написал(а):

потому, что один хохляцкий му-к волевым решением не прекратил разработки тяжёлых танков

Еще раз, тысячу тысячный:
Тяжелые танки предназначены для прорыва обороны. В 60-е годы в СССР на вооружение приняты тактические ядерные боеприпасы, и прорыв обороны теперь возлагался на него. Поэтому тяжелые танки стали не нужны. Военные доложили об этом руководству страны, руководство страны приняло решение - прекратить выпуск типа вооружений, ставшего не нужным.

0

572

Гайковерт написал(а):

Тяжелые танки предназначены для прорыва обороны. В 60-е годы в СССР на вооружение приняты тактические ядерные боеприпасы, и прорыв обороны теперь возлагался на него. Поэтому тяжелые танки стали не нужны. Военные доложили об этом руководству страны, руководство страны приняло решение - прекратить выпуск типа вооружений, ставшего не нужным.

Штурмовики тоже вначале отменили..

0

573

tramp написал(а):

Штурмовики тоже вначале отменили..

Собирались воевать исключительно с марсианами. А действительность повернулась филеем и оказалось, мечты генералов о ядерной пустыне и мировых войнах так и останутся мечтами.

0

574

tramp написал(а):

Штурмовики тоже вначале отменили..

С танками приключилась другая история - вместо восстановления производства тяжелых танков, от средних танков стали требовать, чтобы они "держали" все противотанковые средства противника. Ведь при разделении танков на средние и тяжелые, такое требования предъявлялось только тяжелым, к средним требования были помягче.

0

575

Гайковерт написал(а):

Тяжелые танки предназначены для прорыва обороны. В 60-е годы в СССР на вооружение приняты тактические ядерные боеприпасы, и прорыв обороны теперь возлагался на него. Поэтому тяжелые танки стали не нужны. Военные доложили об этом руководству страны, руководство страны приняло решение - прекратить выпуск типа вооружений, ставшего не нужным.

Уважаемый Гайковёрт- тогда на волне ракетно-ядерной эйфории были уничтожены артиллерия, в том числе САУ, некоторые виды авиации(сняты пушки с других видов), типы кораблей и потом путём усилий и огромных средств догонять Запад. Военные которые противились этому уволены из армии, и это сказки про Хрущёвскую весну, в его годы культ личности был по круче сталинского.

0

576

танкист написал(а):

тогда на волне ракетно-ядерной эйфории были уничтожены артиллерия

Если я правильно понимаю, то ракетно-ядерная эйфория происходила с 1953 г. по 1964 г. И что в эти годы происходило с классической артиллерией?
1954 г. - приняты на вооружение 122-мм СУ-122 (54) и 85-мм СД-44
1955 г. - --"-- 122-мм пушка Д-74 и 152-мм пушка-гаубица Д-20
1957 г. - --"-- 57-мм самодвижущаяся пушка СД-57
1958 Г.  --"-- 85-мм СУ-85
1960 г. - --"-- 122-мм гаубица Д-30, 100-мм противотанковая пушка Т-12 и 23-мм зенитная ЗУ-23
1962 г. - --"-- ЗСУ-23-4
Согласитесь, на уничтожение как-то мало похоже.
А что там с тяжелыми танками?
1953 - Т-10
1956 - Т-10А
1957 - Т-10Б и Т-10М.
В авиации и ВМФ я рассуждать не берусь.

танкист написал(а):

Военные которые противились этому уволены из армии

Кто именно?

танкист написал(а):

и это сказки про Хрущёвскую весну, в его годы культ личности был по круче сталинского

А это вообще тема другой ветки.

0

577

Гайковерт написал(а):

Согласитесь, на уничтожение как-то мало похоже.
А что там с тяжелыми танками?

Из САУ Су-122-54 в каком количестве, Су-85 то же и ни одной САУ гаубицы да и вообще почти всё что Вы привели по артиллерии спроектированы во время войны с доработками. По танкам Т10 танк компромисс с ограничением по массе 50 т, снят с производства в 65-м после Хрущёва, но это как раз ракетная эйфория(59-60г. начало) отказ от проработки объектов 277 и 770 на голову превосходившие 432, 140 мм гладкоствольные и 152 мм нарезные пушки к ним, комбинированная броня для них. Вместо этого головная боль танкистов 432 и далее, практически принятые на его базе ракетные танки(780,785).

0

578

танкист написал(а):

Из САУ Су-122-54 в каком количестве, Су-85 то же и ни одной САУ гаубицы да и вообще почти всё что Вы привели по артиллерии спроектированы во время войны с доработками.

Какая разница? Все равно "уничтожение" с принятием на вооружение новых образцов как-то не вяжется. Ну а на самом пике этой эйфории принимаются на вооружение вообще две легенды советской артиллерии - Д-30 и Т-12 и супер-хит войсковой ПВО - "Шилка"

танкист написал(а):

По танкам Т10 танк компромисс с ограничением по массе 50 т, снят с производства в 65-м после Хрущёва,

Так а чеж военные не вздохнули облегченно, и не пошли к Брежневу: "Леонид Ильич, а тяжелые танки-то нужны все-таки!"?

0

579

Гайковерт написал(а):

Так а чеж военные не вздохнули облегченно, и не пошли к Брежневу: "Леонид Ильич, а тяжелые танки-то нужны все-таки!"?

Они может и ходили, да только всё по танкам забрал весёлый роджер под индексом Т-64(если кто остался). Большим поклонником тяжёлых танков был Жуков Г.К., а он так и остался в опале.

0

580

танкист написал(а):

всё по танкам забрал весёлый роджер под индексом Т-64(если кто остался)

И каким образом Т-64 влиял на ЧТЗ?

0

581

Гайковерт написал(а):

И каким образом Т-64 влиял на ЧТЗ?

Так ЧТЗ занимался БМП-1, а вот Ленинград вообще тишина по этому времени.

0

582

танкист написал(а):

Так ЧТЗ занимался БМП-1

А Т-64 тут при чем?

0

583

Гайковерт написал(а):

А Т-64 тут при чем?

Ну да все как-бы не причём, Тагилу вообще всё закрывали, Т-62- пока ВПК еб-ков не получил, 167М даже как модернизация не прошла под требование единого танка Т-64, институты,нефтехимия, приборостроение денег вбухали другим не дали. Разрешение на АЗ Карцев запросил раньше Харькова и получил фигуру из трёх пальцев. Про Ленинградцев вообще ни тяжей, ни ещё чего скорее всего не разрешали всё под Т-64. Оно может и правильно про единый танк, только с 64-го по 72-ой нет в серии путной машины, а в 79-ом у меня на глазах каток с балансиром и частью торсиона отлетел(на ровном месте) и не у первого Т-64, а у Т-64А который много лет в серии, на наших 55-х такого не было. Вы думаете Ленинградцы с 65-го не пытались проектировать тяжёлый танк работая по ГТД(300 сил плюсом к 5ТДФ или В-45) явно не для среднего.

0

584

танкист написал(а):

Ну да все как-бы не причём, Тагилу вообще всё закрывали...

Это все так, но при чем тут Челябинск!?

0

585

Я вам один умный вещь скажу, только не обижайтесь.
Тяжелые танки подохли везде, причем примерно в одно и то же время. Это во-первых.

Во-вторых, настоятельно рекомендую посмотреть на темпы выпуска Т-10. Отпадут все вопросы.

0

586

Taranov написал(а):

Тяжелые танки подохли везде, причем примерно в одно и то же время.

Без обиды но у Англичан вообще не было средних. А темп выпуска танка не зависит от предприятий, было бы решение верхов и выпуск тяжей увеличился в разы, но верха приняли решение прекратить и разработки и выпуск. Возвращаясь к Т-64, его выпуск не наладили на всех заводах по сути только из-за двигателя который промышленность не могла выпускать(пример Казанский завод по выпуску 5ТДФ), отчего и появились три танка с одинаковыми ТТХ, но с разными двигателями и ходовыми. И это на темп выпуска танков не повлиял и фактически столько же выпускалось бы Т-64.

0

587

танкист написал(а):

но верха приняли решение прекратить и разработки и выпуск

Какие именно верха приняли такое решение?

танкист написал(а):

Возвращаясь к Т-64

Зачем к нему возвращаться? Какое отношение он имеет к Челябинску?

0

588

Гайковерт написал(а):

С танками приключилась другая история - вместо восстановления производства тяжелых танков, от средних танков стали требовать, чтобы они "держали" все противотанковые средства противника. Ведь при разделении танков на средние и тяжелые, такое требования предъявлялось только тяжелым, к средним требования были помягче.

Ну правильно, и чем это кончилось в итоге - ростом массы СТ, и в итоге мы видим 50+ тонную Армату, которая начинает что-то держать, спрашивается, и чего тогда ходили по кругу? Вот к примеру, взя ди бы один последних ТТ - об.770, да и переделали бы его под комбинированную броню, оставив и нарастив все его пряники по СУО, что тогда бы было? да, я знаю о запасе хода и прочих вещах, но видно что истина где-то-то посередине, между СТ и ТТ, ИМХО.

0

589

Гайковерт написал(а):

Какие именно верха приняли такое решение?

На показе бронетехники Хрущёву Н.С., где были и 432, и 277,279,770 и 150(ИТ-1 Дракон). Там было принято решение о принятии на вооружение Т-64 и ИТ-1, на последующем совещании Хрущёв потребовал прекратить все разработки по тяжёлым танкам и прекратить выпуск Т-10 по исполнении контракта. А через 14 лет после окончания выпуска их уже не было в строевых частях и не обучали экипажи, в 79-ом в Альтенграбовской учебке они ещё стояли на хранении, и было всего несколько офицеров которые их более-менее знали.

0

590

танкист написал(а):

Там было принято решение о принятии на вооружение Т-64 и ИТ-1, на последующем совещании Хрущёв потребовал прекратить все разработки по тяжёлым танкам и прекратить выпуск Т-10 по исполнении контракта.

Он это все сам придумал или все-таки с подачи военных?

танкист написал(а):

А через 14 лет после окончания выпуска их уже не было в строевых частях и не обучали экипажи

Хрущев тут при чем?

0

591

tramp написал(а):

и в итоге мы видим 50+ тонную Армату, которая начинает что-то держать

44 тонные Т-72Б и Т-80У в свое время вполне себе "что-то держали".

0

592

Гайковерт написал(а):

44 тонные Т-72Б и Т-80У в свое время вполне себе "что-то держали".

чисто в лоб, при этом обвешанные ДЗ..

0

593

tramp написал(а):

чисто в лоб, при этом обвешанные ДЗ..

Как и т-14 собственно, лол

0

594

tramp написал(а):

чисто в лоб, при этом обвешанные ДЗ..

А что, "Абрамс" в борт удержит 115-мм БПС?

0

595

Met749 написал(а):

Как и т-14 собственно, лол

Гайковерт написал(а):

А что, "Абрамс" в борт удержит 115-мм БПС?

в борт, но не лоб.. вот о чем речь, т.к. СТ вообще можно чуть ли не АП в борт подстрелить, это неприемлимо..

0

596

tramp, Вы на форуме довольно давно. До сих пор убеждены, что борт "Абрамса" сильно крепче борта наших танков?

0

597

Гайковерт написал(а):

tramp, Вы на форуме довольно давно. До сих пор убеждены, что борт "Абрамса" сильно крепче борта наших танков?

У каждого свои стереотипы. На форуме постоянно твердят, что американские ОБПС с легкостью могут поразить наши танки, хотя ни одного факта доказывающее этого так никто и не привел.

0

598

Гайковерт написал(а):

Он это все сам придумал или все-таки с подачи военных?

Как писал Карцев, а 277 вроде рядом со 150 стоял, военные хорошо отозвались о 277 и 770, но Хрущёв их не стал слушать и даже перебил, а вот про 432 и 150 сказал будем брать, как-то так.

0

599

танкист написал(а):

Как писал Карцев, а 277 вроде рядом со 150 стоял, военные хорошо отозвались о 277 и 770, но Хрущёв их не стал слушать и даже перебил, а вот про 432 и 150 сказал будем брать, как-то так.

А Вы никогда не задумывались, что в данном контексте "военные" - это не однородная масса цвета хаки, а множество различных штабов, главных и центральных управлений, институтов  и тому подобных организаций. Каждая организация отвечает за свое направление работы, и не всегда их взгляды на решение задач обороны страны совпадают. "Военные хорошо отозвались о..." Какие военные? Представители ГБТУ? А представители Генерального штаба что сказали? А они могли сказать "Да, танк великолепный! Это лучшее, что мы когда-либо видели! Да мы себе такого даже вообразить не могли!!! Но... три 152-мм ядерных снаряда сделают больше, чем полк таких танков. Поэтому не нужно их выпускать".

0

600

РеликТ написал(а):

На форуме постоянно твердят, что американские ОБПС с легкостью могут поразить наши танки, хотя ни одного факта доказывающее этого так никто и не привел.

Какие факты Вам нужны? И всегда ли нужно дожидаться фактов?
Во времена развала СССР американцам достались Т-72Б и Т-80У. Они их исследовали со всей тщательностью, в том числе обстреливали. Неужто Вы думаете, что они настолько беспечны, что до сих пор ничего не придумали против брони СССР обр. 1988? Как-никак этой броне скоро 30 лет, согласитесь, не малый срок чтоб противоядие придумать. В то же время в России по различным причинам, как объективным, так и субъективным, броня так и осталась обр. 1988 г. "Армату" я не считаю, ее по факту еще нет.

0