Это обычная контузия борцунов-альтернативщиков. Типа у американов много авианосцев и они большие, а у РФ нет - все, пипец, авианосцы априори УГ и не нужны. Это было уже со всем - начиная от ТПВ и малозаметности и заканчивая наколенниками и ножными кобурами. А бедные АВ еще и были объявлены советскими пропагандистами оружием агрессии проклятых буржуинов-империалистов.
Тут дело даже не в конкретно авианосцах, они - вторичный продукт смены доктрины. А доктрина говорит простую вещь - оборонительная направленность себя не оправдывает (70 лет оборонительной доктрины привели к тому, что мы окружены противником со всех сторон), нужна наступательная доктрина с прокси-войнами, чтобы сражения велись не возле своих границ, а вдали от них. Будь у нас полноценные авианосцы, или хотя бы достанься от СССР несколько атомных авианосцев с реальными возможностями в районе 80-100 вылетов в сутки, то возможно, не было бы ни Ливии, ни запущенной ситуации в Сирии, ни даже - кто знает? - Югославии...
И крайняя форма наивности - полагать, что Хмеймим обходится дешевле, чем АУГ. Чем, он, собственно, отличается? К нему не должны ходить корабли снабжения? Его не прикрывают дорогостоящие ПВО и РЭБ? Там нет кучи пехотинцев охраны? Его не нужно было строить и обустраивать? Только в отличие от авианосца, Хмеймим нельзя быстро перетащить, например, к берегам Латинской Америки или Африки.
Отредактировано Саймак (2016-12-09 18:49:51)
