СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия


Морская артиллерия

Сообщений 151 страница 180 из 392

151

глюк написал(а):

Я за 45 мм автомат. К примеру, в место АК-230, АК-145.

я беру 57-мм потому что к тому времени от 45-мм отказались...
необитаемая башня говорите? а кто говорил об обратном? я только настаиваю на том что вместо громоздкой двухорудийной АК-725 хорошо было бы иметь тогда одноорудийную 57-мм АУ, заточенную под именно легкие корабли, то есть минимально возможный вес и габариты...

152

katernik написал(а):

3-3.5 км

Спасибо. Можно, описательно, как выглядело попадание 30мм очереди с такой дистанции?

153

глюк написал(а):

асибо. Можно, описательно, как выглядело попадание 30мм очереди с такой дистанции?

Обычно, как всегда, настильное накрытие, из 15-20 снарядов поподает 3-5, остальное в молоко, вообще по ВЦ она работает намного лучше и глазу приятнее

154

Lans написал(а):

я беру 57-мм потому что к тому времени от 45-мм отказались... необитаемая башня говорите? а кто говорил об обратном? я только настаиваю на том что вместо громоздкой двухорудийной АК-725 хорошо было бы иметь тогда одноорудийную 57-мм АУ, заточенную под именно легкие корабли, то есть минимально возможный вес и габариты...

Так и вопрос с то именно в башне. 57мм оказалась не сильно легче и меньше 76мм. Если мне не изменяет память в 725-й стволы в одной люльке. Т.е. однорудийная башня была бы не сильно меньше, а вскорострельности резко проиграла бы.

На 60-е годы, вполне хватало АК-230.

Вообще, конечно, вопрос не простой. Думаю вы правы в том, что для москитов можно было бы и отдельную АУ разработать. В особенности с учетом количества москитных сил.

155

katernik написал(а):

... настильное накрытие,..

Рикошеты наблюдались?

156

глюк написал(а):

57мм оказалась не сильно легче и меньше 76мм

ЕМНИП что то 7 с "копейками" тонн, почти в два раза легче чем АК-725

157

Lans написал(а):

ЕМНИП что то 7 с "копейками" тонн, почти в два раза легче чем АК-725

Это была совсем другая установка и совсем другой автомат.

По конструкции, 220-я с обитаемой башней. Отсюда и вес.

Револьверный же 45-мм автомат, теоретически, мог встать в барбет 230-й.

158

Револьверный же 45-мм автомат, теоретически, мог встать в барбет 230-й.

Все это наверное просто было для наших моряков не слишком актуально, поэтому и имели то, что имели.
А вот постоянное продолжение линии класса торпедных катеров удивляет. Уж давно появились массовые и малогабаритные ПКР, а наши почему-то все держались за ТКА

159

глюк написал(а):

Вот и сказал что 30-мм спарка была вполне адекватна. Да же 25мм спарка на малых катерах была не плоха.

Ну да, поэтому израильтяне так удобно потопили арабские РКА с 25-мм АУ...

глюк написал(а):

57мм оказалась не сильно легче и меньше 76мм. Если мне не изменяет память в 725-й стволы в одной люльке. Т.е. однорудийная башня была бы не сильно меньше, а вскорострельности резко проиграла бы.

смотря что за схема, ведь на тот момент помимо обычной схемы, в КБП был разработан двухствольный 57-мм автомат АО-16 по схеме боксер, у него скорострельность повыше 2х100 будет...

160

otvaga2 написал(а):

Все это наверное просто было для наших моряков не слишком актуально, поэтому и имели то, что имели.

все проистекало из ориентации на ракетный бой против больших кораблей, где артиллерия не особо актуальна, за исключением обеспечения ПВО.

161

tramp написал(а):

все проистекало из ориентации на ракетный бой против больших кораблей

+100 ИМХО именно так

162

otvaga2 написал(а):

Все это наверное просто было для наших моряков не слишком актуально, поэтому и имели то, что имели.А вот постоянное продолжение линии класса торпедных катеров удивляет. Уж давно появились массовые и малогабаритные ПКР, а наши почему-то все держались за ТКА

Да не строили ТКА. Строили патрульные, артилерийские, ПЛО. Использовали одни и те же корпуса.

Исторически, первый (зарубежный) РКА появился в 64 году. Он был вооружен ПТРК с управлением по проводам. Массовое распространение малогабаритных ПКР, началось лишь в 70-е. И то, не шатко не валко. Строились серии 4 - 8 единиц.
По сравнению с почти тремя сотнями 205-х, это не много.

163

tramp написал(а):

...за исключением обеспечения ПВО.

Это вполне обоснованно. Наши катера имели хороши хода. Единственное от кого не могли уклониться, это от авиации.
Атаковать скоростные катера, на тот момент, можно было лишь с малой высоты и только пулемётно-пушечным вооружением. Тут спарка 30 мм, со скорострельностью около 2000 выстрелов, какого хочешь аса отрезвит.

164

Lans написал(а):

+100 ИМХО именно так

Так чего мудрить. Вы спросите у катерника прямо - основные задачи МРК и РКА.

165

глюк написал(а):

Вы спросите у катерника прямо - основные задачи МРК и РКА.

так речь не о задачах, а о том, к чему эти концепции приводили..

166

Так корабль создаётся под опредилённый круг задач.
При использовании РКА по прямому назначению, артилерия сугубо вспомогательное средство.

167

глюк написал(а):

Так корабль создаётся под опредилённый круг задач.

и этот круг был очерчен довольно пропагандистскими идеями

168

При чем тут пропаганда?

Малые корабли и катера предназначены для действий у своих берегов.
У РКА дальность главного оружия, многократно превосходит дальность стрельбы АУ. Зачем тратить водоизмещение на второстепенное оружие?

169

глюк написал(а):

Зачем тратить водоизмещение на второстепенное оружие?

спич в том что это "второстепенное оружие" не раз выходило на первый план, у них это учли, у нас похоже для осознания оного  потребовалось убедительное избиение израильтянами арабов...

170

Lans написал(а):

спич в том что это "второстепенное оружие" не раз выходило на первый план, у них это учли, у нас похоже для осознания оного  потребовалось убедительное избиение израильтянами арабов...

И у нас это учли.

Про арабов не надо. Израилитяне действовали смешанными группами при поддержке авиации. Они переграли тактически. Правда для хоть сколькони будь толкового разбора, необходимо обозначить сам пример.

171

глюк написал(а):

При чем тут пропаганда?

пропаганда определенных технических решений - ракетное оружие, ориентация артиллерии исключительно на ПВО, высокая скорость, малый тоннаж кораблей, расчет на краткие выходы по вызову и т.д.

глюк написал(а):

Израилитяне действовали смешанными группами при поддержке авиации. Они переграли тактически.

авиация не был столь значительным фактором, на сухопутном фронте она требовалась много больше, я бы больше успеха отнес на долю РЭБ.

Отредактировано tramp (2010-10-17 00:59:20)

172

tramp написал(а):

пропаганда определенных технических решений - ракетное оружие, ориентация артиллерии исключительно на ПВО, высокая скорость, малый тоннаж кораблей, расчет на краткие выходы по вызову и т.д.

Это не пропаганда, это опыт войны.

tramp написал(а):

авиация не был столь значительным фактором, на сухопутном фронте она требовалась много больше, я бы больше успеха отнес на долю РЭБ.

Самым значительным фактором была полная безграмотность командования (операции вовсе без обеспечения) и личного состава (ни опознать противника, ни содержать технику).

173

глюк написал(а):

Это не пропаганда, это опыт войны.

про опыт войны я написал выше.

глюк написал(а):

Самым значительным фактором была полная безграмотность командования (операции вовсе без обеспечения) и личного состава (ни опознать противника, ни содержать технику).

и это помимо прочего.

174

Так чего спорил?

Если же ты речь ведёшь только о 183-м, то это лишь первая попытка. Т.е. технические решения 40-50-х годов. Ему то и аналогов нет.

Желающих сравнивать катера, попрошу обратить внимание на водоизмещение. Из катеров до 200т, только швед имел 57мм пушку (да и то одну).

175

англичане, как уже говорил, на свои аналоги 183-го ставили 40-мм автоматы, 104- и 84-мм полуавтоматы http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_45-19_mk1.htm , в/и несколько больше http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_clas … atrol_boat но прослеживался вполне последовательный подход в части достаточно мощного артвооружения катеров, не только и не столько МЗА.
честно говоря, не помню в послевоенное время успешных действий катеров в дневное время при противодействии авиации противника, их стихия ночные походы, шнелльботы это продемонстрировали.

ЗЫ посмотри личку.

Отредактировано tramp (2010-10-17 15:20:21)

176

tramp написал(а):

англичане, как уже говорил, на свои аналоги 183-го ставили 40-мм автоматы, 104- и 84-мм полуавтоматы http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_45-19_mk1.htm ,

в/и несколько больше http://en.wikipedia.org/wiki/Brave_clas … atrol_boat но прослеживался вполне последовательный подход в части достаточно мощного артвооружения катеров, не только и не столько МЗА.

честно говоря, не помню в послевоенное время успешных действий катеров в дневное время при противодействии авиации противника, их стихия ночные походы, шнелльботы это продемонстрировали.

            ЗЫ посмотри личку.

Так это специализированные артилерийские катера.

Наши ТКА времён ВОВ много меньше. И что интересно, первые наши катера с учетом опыта войны, вооружались не 45-57-76 и т.д. мм. Они вооружались автоматами 20-37мм. (ТКА так и вообще спаркой крупнокалиберных пулемётов). В противном случае, катер получается либо медленным либо очень крупным.
Послевоенные зарубежные ТКА, несли один два 40мм автомата.

Именно так, ночь, условия плохой видимости. Реализовать дальность стрельбы трудно, а скорострельность очень востребованна в условиях скоротечной схватки.

РКА с вооружением 76 мм пушкой, все перевалили за тристо - четыресто тонн.

Посмотрел.  Очередной перл в духе требований президента....

177

глюк написал(а):

Так это специализированные артилерийские катера.

модификации базового варианта, это же первое поколение катеров со сменным вооружением, на этот поприще также итальянцы отметились.

глюк написал(а):

Наши ТКА времён ВОВ много меньше.

ну так речь о послевоенных катерах.

глюк написал(а):

первые наши катера с учетом опыта войны, вооружались не 45-57-76 и т.д. мм. Они вооружались автоматами 20-37мм. (

в/и катеров было недостаточно для стабилизированной установки, хотя много позже те же итальянцы все-таки поставили на Спавьеро 76-мм АУ, а у него всего 60 тонн.

глюк написал(а):

Они вооружались автоматами 20-37мм.

потом 37-мм автомат исчез, а сейчас 70-К подходит для противокорабельных целей, что и показало попытки вооружения боевых катеров на ЧФ некоторыми странами, как ПВО это скорее психологический фактор, типа МГ-34 на немецких ПЛ, пугать врага, занимать каким-то свой экипаж.

глюк написал(а):

Реализовать дальность стрельбы трудно, а скорострельность очень востребованна в условиях скоротечной схватки.

но при этом необходимо учитывать и развитие средств обнаружения, рост размеров и поражающих свойств различных калибров.

глюк написал(а):

РКА с вооружением 76 мм пушкой, все перевалили за тристо - четыресто тонн.

не все

178

tramp написал(а):

но при этом необходимо учитывать и развитие средств обнаружения, рост размеров и поражающих свойств различных калибров.

Так и спору нет. Давай сравним с 1241 или с 1234.  ОТО Мелара появилась на катерах в 70-х.

tramp написал(а):

не все

Да, не все.

Наша ошибка, вовсе не в калибре АУ.
Ошибка в отказе обеспечить АУ УАСами. Собственно всё это уже описывал. Куча стрельбовых модулей, каждый комплекс имеет собственную СОЦ и СН. В итоге громадьё боевых и управляющих модулей.

На сегодня, АУ с УАС, для катера, вполне заменяет всё (кроме ударного комплекса).

179

глюк написал(а):

На сегодня, АУ с УАС, для катера, вполне заменяет всё

Не эффективней заменить артиллерийскую установку на, например, ракету типа Хеллфайр? Только с системой наведения "выстрелил-забыл" как на Джавелине?

Или на такую установку - 25 или 30мм пушка + ПТУР с дальностью 8км. И вес установки меньше тонны.

увеличить

увеличить

Отредактировано alexx188 (2010-10-17 21:05:31)

180

alexx188 написал(а):

Не эффективней заменить артиллерийскую установку на, например, ракету типа Хеллфайр?...

И у нас такие работы ведутся.

Трудно сказать. Видимо артилерия ещё долго останется самым дешёвым среством донесения до противника "полезной нагрузки".

Самонаводящиеся боеприпасы, дороги по опредилению. Проблемм же с самонаведением по малоразмерным целям, очень много. Это и быстрая скорость перемещения и малое время видимости цели....

В пределах прямой видимости, очередь из автомата (сравнительно крупного калибра) вне конкуренции.

Про УАС говорил в свете статьи нудельманцев. Да и вообще, у них получается очень интересное предложение в комплексе.
http://www.kbtochmash.ru/products/products_3.html
http://www.kbtochmash.ru/press-centre/articles/
http://www.kbtochmash.ru/products/products_6.html
http://www.kbtochmash.ru/products/products_4.html

Отредактировано глюк (2010-10-17 22:06:54)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия