Есть несколько моментов, не учитываемых в нашем разговоре (и сознательно замалчиваемых создателями комплексов).

Стоимость оружия СО надо сравнивать не со стоимостью средств нападения, а со стоимостью возможного ущерба от применения такого оружия. Т.е. к примеру, с потоплением НК или спасательной операцией в открытом море.

Характеристики комплексов должны быть не выдающимися, а оптимальными. К примеру, при дальности обнаружения СВН в 20-25 км, практически не реально применить оружие на дальность свыше 10км (по скорости реакции системы в целом).

Тогда зечем же работают над комплексами СО в сторону увеличения дальности?

Потому что это "круто" для КБ оружейников.

Посмотрим. Всё равно, данные комплекса избыточны... Компановка же от башни БМ.

В данном случае дальностью стрельбы.

Незнаю.

В этом не ни чего хорошего. Большая дальность вступает в противоречие с количеством обстреливаемых целей.

Не слишком разбираюсь в системах ПВО.

На мой взгляд, предпочтительнее ЗРАК с Сосной. Идеологически, получается бикалиберная АУ с УАС у более крупного калибра и высокой скорострельностью у меньшего калибра.

У СВ и у ВМФ разные условия работы установок. У СВ системы работают взводами, им не столь важно быстро обстрелять несколько целей подходящих с разных направлений и ни чего не мешает "вертеть" башней.

В первых зачем? ЗРАК должен работать в мёртвой зоне ЗРК.
Во вторых нет. Обнаружение НЛЦ возможно в пределах горизонта. Именно это опредиляет основные требования - скорость реакции и количество обстреливаемых целей.

ЗУР наводится по радиоканалу или в луче лазера. Сосна представляет из себя снаряд, разгоняемы ракетным ускорителем. Хотя, это выдуманое мной опредиление. По сути установка представляет из себя бикалиберную АУ.

На корабле такое не возможно. Есть одна установка, в секторе, и всё. Поэтому важно уменьшить количество времени на обстрел одной цели.

Это слишком оптимистичный прогноз.

Это усложняет и утяжеляет оружие. Которое, теретически, долно размещаться в любом месте и на любом носителе.

Чем ракета отличается от снаряда?

Да я и не против. Просто общепринятая терминология, лишь запутывает дело. ЗРАК это оружие последнего рубежа. Требования - высокая скорость реакции, высокая вероятность поражения, за счет дальности и многоканальности. Требования увеличения дальности и количества одновременно обстреливамых целей, лишь усложняют оружие.

В целом, да. Однако у подобной концепции, есть и другая сторона - усложнение систем наведения. При этом, в принципе по конструкции, до поражения первой цели, перенос огня не возможен.

Вот именно. Но почему создатели оружия всегда идут на усложнение? Потому что иначе невыгодно. Комплексов много все равно не купят, поэтому нужно сделать подороже.
ИМХО лучше бы сделали вариант "дуэта" совмещенный с АП стрельбовой РЛС. И то бы было лучше

Ха, Дуэтом! Шутить изволите? Для этого то и нужны авианосцы - собственное авиационное прикрытие кораблей. ЗРАКи эту проблему тоже не решат!

Вообще то не все. Поскольку сам путь вызывает сомнения.

Пока что это лишь пожелания. К тому же все цели будут в секторе 90 гр (антена наведения).

Возможно, но ИМХО далеко не для всех. Ведь малый корабль подразумевает и значительно меньшую стоимость. И если его навороченными комплексами оснастить - это будет маленькая, но дорогая игрушка.

По мне, так лучшая идея для больших кораблей - это ЗАК и ЗРК СО отдельно, но включенные в общий контур ПВО. Это будет более гибко, более надежно и менее сложно