СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия


Морская артиллерия

Сообщений 61 страница 90 из 293

61

otvaga2 написал(а):

Непонятно почему "Палаш" загнули.

потому что его цена стала практически как у Палицы при заведомо худших ТТХ

62

Есть несколько моментов, не учитываемых в нашем разговоре (и сознательно замалчиваемых создателями комплексов).

Стоимость оружия СО надо сравнивать не со стоимостью средств нападения, а со стоимостью возможного ущерба от применения такого оружия. Т.е. к примеру, с потоплением НК или спасательной операцией в открытом море.

Характеристики комплексов должны быть не выдающимися, а оптимальными. К примеру, при дальности обнаружения СВН в 20-25 км, практически не реально применить оружие на дальность свыше 10км (по скорости реакции системы в целом).

63

Разумно снять кормовую АУ в пользу ЗРК или БУГАС.

Ну для китайцев почти так и сделали. Только в пользу ЗРАК
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/05_em_956/956_8.gif

Однако, мне не нравится компановка БМ, затрудняющая размещение на НК.

А в чем это заключается?

64

практически не реально применить оружие на дальность свыше 10км

Тогда зечем же работают над комплексами СО в сторону увеличения дальности?

65

otvaga2 написал(а):

Ну для китайцев почти так и сделали.

Вы только случайно не подумайте что это они сами придумали....

otvaga2 написал(а):

А в чем это заключается?

При широком разнесении стволов, трудно обеспечить большие углы обстрела.

66

otvaga2 написал(а):

Тогда зечем же работают над комплексами СО в сторону увеличения дальности?

Потому что это "круто" для КБ оружейников.

67

артём написал(а):

трудно обеспечить большие углы обстрела.

в горизонтальной плоскости только.. хотя конечно логично, но в таком случае возникают компоновочные проблемы с размещением ЗУР

68

артём написал(а):

Потому что это "круто" для КБ оружейников.

применительно к отечественным ЗРАК дело не в "крутизне"... просто разработка "Палаша" из-за технических проблем затянулась, а цена выросла... сейчас же КБП предложила создать ЗРАК на основе ЗПРК Панцирь-С1, за свой счет (!)...

69

Вы только случайно не подумайте что это они сами придумали....

как я могу такое подумать если корабль наши проектировали

70

Lans написал(а):

применительно к отечественным ЗРАК дело не в "крутизне"... просто разработка "Палаша" из-за технических проблем затянулась, а цена выросла... сейчас же КБП предложила создать ЗРАК на основе ЗПРК Панцирь-С1, за свой счет (!)...

Посмотрим. Всё равно, данные комплекса избыточны... Компановка же от башни БМ.

71

артём написал(а):

Всё равно, данные комплекса избыточны...

избыточни в чем?  :suspicious:

артём написал(а):

Компановка же от башни БМ

вы знаете как будет выглядеть БМ "Палицы"? я нет, но на 99,9% уверен что там будет не сухопутная башня... тем паче что и станция там предполагается иная..

72

Lans написал(а):

избыточни в чем?

В данном случае дальностью стрельбы.

Lans написал(а):

вы знаете как будет выглядеть БМ "Палицы"?

Незнаю.

73

артём написал(а):

В данном случае дальностью стрельбы.

но такая дальность небыла прописана изначально в ТТЗ, как я понимаю, а досталась в наследство от "сухопутного" аналога. В чем тут беда, кроме разве что длинных ТПК с ЗУР, я не вижу. Некоторый запас в дальности минусом назвать нельзя, более того это предопределяет высокую начальную и среднюю скорости полета ЗУР что однозначно "гуд".

74

Lans написал(а):

но такая дальность небыла прописана изначально в ТТЗ, как я понимаю, а досталась в наследство от "сухопутного" аналога. В чем тут беда, кроме разве что длинных ТПК с ЗУР, я не вижу. Некоторый запас в дальности минусом назвать нельзя, более того это предопределяет высокую начальную и среднюю скорости полета ЗУР что однозначно "гуд".

В этом не ни чего хорошего. Большая дальность вступает в противоречие с количеством обстреливаемых целей.

Не слишком разбираюсь в системах ПВО.

На мой взгляд, предпочтительнее ЗРАК с Сосной. Идеологически, получается бикалиберная АУ с УАС у более крупного калибра и высокой скорострельностью у меньшего калибра.

У СВ и у ВМФ разные условия работы установок. У СВ системы работают взводами, им не столь важно быстро обстрелять несколько целей подходящих с разных направлений и ни чего не мешает "вертеть" башней.

75

артём написал(а):

Большая дальность вступает в противоречие с количеством обстреливаемых целей.

как раз наоборот! это позволяет отодвинуть рубеж перехвата, плюс увеличивается время огневого воздействия по цели..

артём написал(а):

Идеологически, получается бикалиберная АУ с УАС

не понял. какая еще бикалиберная АУ? Палаш это ЗРАК с АО-18КД и + ЗУР 9М337

артём написал(а):

У СВ системы работают взводами, им не столь важно быстро обстрелять несколько целей подходящих с разных направлений

нет, в зависимости от ситуации возможно работа как одиночных установок так и повзводно, побатарейно или дивизионом сразу. Там так же имеет место быть внешнее целеуказание и целераспределение (есть БКП). Ну а вообще Панцирь это от войск ПВО и способность отражать массированный налет с любых направлений для него важнейшее требование.

76

Lans написал(а):

как раз наоборот! это позволяет отодвинуть рубеж перехвата, плюс увеличивается время огневого воздействия по цели..

В первых зачем? ЗРАК должен работать в мёртвой зоне ЗРК.
Во вторых нет. Обнаружение НЛЦ возможно в пределах горизонта. Именно это опредиляет основные требования - скорость реакции и количество обстреливаемых целей.

Lans написал(а):

не понял. какая еще бикалиберная АУ? Палаш это ЗРАК с АО-18КД и + ЗУР 9М337

ЗУР наводится по радиоканалу или в луче лазера. Сосна представляет из себя снаряд, разгоняемы ракетным ускорителем. Хотя, это выдуманое мной опредиление. По сути установка представляет из себя бикалиберную АУ.

Lans написал(а):

нет, в зависимости от ситуации возможно работа как одиночных установок так и повзводно,...

На корабле такое не возможно. Есть одна установка, в секторе, и всё. Поэтому важно уменьшить количество времени на обстрел одной цели.

77

артём написал(а):

В первых зачем? ЗРАК должен работать в мёртвой зоне ЗРК.

взаимное перекрытие зон поражения...

артём написал(а):

Во вторых нет. Обнаружение НЛЦ возможно в пределах горизонта. Именно это опредиляет основные требования - скорость реакции и количество обстреливаемых целей.

25-35 км, то есть вполне... кроме того вариант возможного внешнего ЦУ не просто желателен но необходим

артём написал(а):

Именно это опредиляет основные требования - скорость реакции и количество обстреливаемых целей.

вот именно... большая дальность поражения увеличивает это критическое время... при своевременном обнаружении есно..

артём написал(а):

Сосна представляет из себя снаряд, разгоняемы ракетным ускорителем.

извините, но Сосна-Р это прежде всего ракета... если уж быть принципиальным...

артём написал(а):

себя бикалиберную АУ

хм.. бикалиберное орудие это скорее что-то типа немецкой s.Pz.B.41  :) а тут идет речь о ЗРАК... давайте все же пользоваться общепринятой терминологией а не изобретать свою..

артём написал(а):

Поэтому важно уменьшить количество времени на обстрел одной цели.

это так... поэтому с увеличением дальности стрельбы увеличивается и продолжительность огневого воздействия по цели...

ИМХО недостатком ЗРАК "а-ля Палица" скорее размеры и масса БМ. Все же у Палаша он компактней.

78

Lans написал(а):

25-35 км, то есть вполне... кроме того вариант возможного внешнего ЦУ не просто желателен но необходим

Это слишком оптимистичный прогноз.

Lans написал(а):

вот именно... большая дальность поражения увеличивает это критическое время... при своевременном обнаружении есно..

Это усложняет и утяжеляет оружие. Которое, теретически, долно размещаться в любом месте и на любом носителе.

Lans написал(а):

извините, но Сосна-Р это прежде всего ракета... если уж быть принципиальным...

Чем ракета отличается от снаряда?

Lans написал(а):

а тут идет речь о ЗРАК... давайте все же пользоваться общепринятой терминологией а не изобретать свою..

Да я и не против. Просто общепринятая терминология, лишь запутывает дело. ЗРАК это оружие последнего рубежа. Требования - высокая скорость реакции, высокая вероятность поражения, за счет дальности и многоканальности. Требования увеличения дальности и количества одновременно обстреливамых целей, лишь усложняют оружие.

Lans написал(а):

это так... поэтому с увеличением дальности стрельбы увеличивается и продолжительность огневого воздействия по цели...

В целом, да. Однако у подобной концепции, есть и другая сторона - усложнение систем наведения. При этом, в принципе по конструкции, до поражения первой цели, перенос огня не возможен.

79

артём написал(а):

Это слишком оптимистичный прогноз.

почему нет?

артём написал(а):

Это усложняет и утяжеляет оружие. Которое, теретически, долно размещаться в любом месте и на любом носителе.

это так, я об этом и говорил, но это де-факто и имеем

артём написал(а):

Чем ракета отличается от снаряда?

в каком аспекте? если говорить о конструктивных то вам они прекрасно известны, если как о физическом теле...   :glasses:

артём написал(а):

Требования увеличения дальности и количества одновременно обстреливамых целей, лишь усложняют оружие.

ну так все сейчас идет по этому пути

артём написал(а):

При этом, в принципе по конструкции, до поражения первой цели

в случае с Панцирем мы имеем 4 целевых канала...  :suspicious:

80

Это усложняет и утяжеляет оружие. Которое, теретически, долно размещаться в любом месте и на любом носителе...
Требования увеличения дальности и количества одновременно обстреливамых целей, лишь усложняют оружие...

Вот именно. Но почему создатели оружия всегда идут на усложнение? Потому что иначе невыгодно. Комплексов много все равно не купят, поэтому нужно сделать подороже.
ИМХО лучше бы сделали вариант "дуэта" совмещенный с АП стрельбовой РЛС. И то бы было лучше

81

otvaga2 написал(а):

ИМХО лучше бы сделали вариант "дуэта" совмещенный с АП стрельбовой РЛС. И то бы было лучше

хм.. хорошо если на корабле есть более дальнобойные средства ПВО, а если нет? Тот же ЗРАК может быть на некоторых классах как единственное средство ПВО.
А вот амеры сейчас уже практически завершили отработку системы позволяющую применять против морских целей JDAM.  :glasses:  Чем бороться будете господа, Дуэтом?

82

Ха, Дуэтом! Шутить изволите? Для этого то и нужны авианосцы - собственное авиационное прикрытие кораблей. ЗРАКи эту проблему тоже не решат!

83

otvaga2 написал(а):

ЗРАКи эту проблему тоже не решат!

нет, но для малых НК это удачное решение

84

Lans написал(а):

ну так все сейчас идет по этому пути

Вообще то не все. Поскольку сам путь вызывает сомнения.

Lans написал(а):

в случае с Панцирем мы имеем 4 целевых канала...

Пока что это лишь пожелания. К тому же все цели будут в секторе 90 гр (антена наведения).

85

Lans написал(а):

нет, но для малых НК это удачное решение

Сомнительно.

86

артём написал(а):

Вообще то не все. Поскольку сам путь вызывает сомнения.

создание любого образца техники это всегда компромисс

артём написал(а):

Пока что это лишь пожелания.

какие пожелания? это уже давно озвученно как факт!

87

артём написал(а):

Сомнительно.

артём написал(а):

Не слишком разбираюсь в системах ПВО.

:suspicious:
вообще свои идеи следовало бы обосновывать... или на худой конец честно признавать - мне эта идея не просто не нравится..

88

нет, но для малых НК это удачное решение

Возможно, но ИМХО далеко не для всех. Ведь малый корабль подразумевает и значительно меньшую стоимость. И если его навороченными комплексами оснастить - это будет маленькая, но дорогая игрушка.

По мне, так лучшая идея для больших кораблей - это ЗАК и ЗРК СО отдельно, но включенные в общий контур ПВО. Это будет более гибко, более надежно и менее сложно

89

otvaga2 написал(а):

По мне, так лучшая идея для больших кораблей - это ЗАК и ЗРК СО отдельно, но включенные в общий контур ПВО. Это будет более гибко, более надежно и менее сложно

смысл в этом конечно есть (не в плане сложности конечно  :) ) но ЗРАК я думаю все же предпочтительней... но это мое ИМХО

90

Lans написал(а):

какие пожелания? это уже давно озвученно как факт!

Физика - наведение ракет возможно в угле работы СН, 90 гр.

Биллитристика - пока что на учениях Панцирь проигрывает Тору. Про учения с обстрелом 4-х целей одновременно, да же слухов не было.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия