СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия


Морская артиллерия

Сообщений 301 страница 329 из 329

301

cobra написал(а):

Потом у кого то чета перемкнуло и решили новые! АК-176 ставить на второй тип МРК и эээээ "Патруль"!?

По поводу 22800 уже сказали, но не все.
У ВМФ нет волшебной палочки, чтобы: хотел - через два дня/месяц сделали. Сроки производства они такие, немаленькие. Вот и приходится разносить.

302

timokhin-a-a написал(а):

На Каракурт скорее всего по массо габаритным х-кам 100 мм не встаёт.


Да ладно. А-190 это не АК-100. Весит примерно так же как АК-176. Да и делают их вроде в одном месте. Или нет? Или у нас опять всех надо накормить? Может не стоит?

303

cobra написал(а):

Весит примерно так же как АК-176.

Размер погреба при равном боезапасе разный.

304

При равном разный. Но равный не нужен.

305

cobra написал(а):

А-190 это не АК-100. Весит примерно так же как АК-176. Да и делают их вроде в одном месте. Или нет? Или у нас опять всех надо накормить? Может не стоит?

масса, отдача ...
специально не интересовался, но сильно предполагаю что с "соткой" тот же 22800 просто стал бы "разваливаться" (усиление корпуса - новая ГЭУ (которой нет) - новые обводы (те что есть хороши, но оптимизированы под имеющеевся водоизмещение и ГЭУ)

будут турбины - будет предмет для разговора

другой вопрос - это возможность использования арты БУ
особенно с учетом того что АК-176М имела СОВМЕЩЕННЫЙ "Конденсор" (+ варианты модов по этом направлению)
и того ПОГАНОГО варианта по ОЭСУО который в итоге выбрал ВМФ (и БОХР)

306

Вот тут я с тобой согласен если бы использовали АК-176 после ремонта б/у то было бы вменяемым такое решение.....
Макс масса же примерно одинакова.

307

Кстати говоря, а почему не стали использовать Дуэты на 11356 и 22380 никто не в курсе?

308

cobra написал(а):

Кстати говоря, а почему не стали использовать Дуэты на 11356 и 22380 никто не в курсе?

Наверно 20380 а не 22380, так там пластиковая надстройка, она нагрузок не любит. А на пр 11356, наверно банально сэкономили. А машина чудо! База осей стволов не 4 метра как на ЗРАК/ЗАКах  а наверно см 30-40, что в раз 10 меньше! А значит и точнее. И боезапас 4000 выстрелов, а не 2000 как у АК-630! И становиться на место/вместо АК-630 без проблем. А если вы имели ввиду пр.22800,  то тоже загадка. Зачем там два АК-630 если все равно эта пара от одной колонки наводиться? На Буянах же прижился Дуэт.

309

Меркурий написал(а):

20380


Естественно 20380...

Меркурий написал(а):

На Буянах же прижился Дуэт.


В новорусском кораблестроении очень много странного и не понятного

310

Вопрос - а почему не рассматривается возможность возрождения крупных калибров пушек - 203 мм или около того?

При стрельбе по берегу они куда как лучше, чем 100-130 мм. При работе по надводным целям, например в районе с интенсивным гражданским судоходством, где ПКР трудно использовать, они тоже лучше, управляемый снаряд в такие габариты засунуть проще, активно-реактивный запилить тоже, причём последний будет летать километров на сто.

Минусы крупного калибра понятны, но не перевешивают ли их плюсы? Может идея устарелости крупных калибров на кораблях сама устарела?

Отредактировано timokhin-a-a (2018-11-28 19:15:00)

311

Думал я об этом.
Если как средство удара на сотни км — то крылатая ракета эффективнее и мощнее активно-реактивного управляемого 203-мм снаряда.
А если как вспомогательное средство стрельбы на 30-40 км - тяжеловатая система, лучше 130-155 мм и больше массы отдать на ракетную УВП.

Вот если на корабле с ЯСУ поставить рельсотрон калибром мм 300, чтобы он снаряд массой полтонны мог со скоростью 3 км/с забросить на 1000 км. И если ресурс ствола рельсотрона доведут до сотен выстрелов.
Вот тогда эта установка может оказаться компактнее ракетной УВП с тем же числом ракет, что и снарядов к рельсотрону.
Но энергия такого выстрела — несколько ГДж. Для приличной скорострелтности нужен корабль с мощностью ЯСУ в сотни МВт.
Электрический линкор получается.

312

Шестопер написал(а):

Думал я об этом.
Если как средство удара на сотни км — то крылатая ракета эффективнее и мощнее активно-реактивного управляемого 203-мм снаряда.
А если как вспомогательное средство стрельбы на 30-40 км - тяжеловатая система, лучше 130-155 мм и больше массы отдать на ракетную УВП.


Тут вопрос в цене. Сколько стоит 203 мм снаряд, а сколько крылатая ракета? Кроме того, 30-40 км это совсем не предел в таком калибре, юаровцы 155 мм свободно кидали на 50-55 км ещё в 80-х, а большем калибре можно большего добиться, и это не будет феноменально дорого. При стрельбе по берегу фугасное действие такого снаряда несравнимо выше, чем 155 мм.

Шестопер написал(а):

Вот если на корабле с ЯСУ поставить рельсотрон калибром мм 300, чтобы он снаряд массой полтонны мог со скоростью 3 км/с забросить на 1000 км. И если ресурс ствола рельсотрона доведут до сотен выстрелов.
Вот тогда эта установка может оказаться компактнее ракетной УВП с тем же числом ракет, что и снарядов к рельсотрону.
Но энергия такого выстрела — несколько ГДж. Для приличной скорострелтности нужен корабль с мощностью ЯСУ в сотни МВт.
Электрический линкор получается.


Это будет иметь стоимость ПОЛНОСТЬЮ лишающую начинание смысла, вообще.

313

timokhin-a-a написал(а):

Тут вопрос в цене. Сколько стоит 203 мм снаряд, а сколько крылатая ракета? Кроме того, 30-40 км это совсем не предел в таком калибре, юаровцы 155 мм свободно кидали на 50-55 км ещё в 80-х, а большем калибре можно большего добиться, и это не будет феноменально дорого. При стрельбе по берегу фугасное действие такого снаряда несравнимо выше, чем 155 мм.


Смотря какой снаряд.
Неуправляемый стоит копейки.
Но у него рассеяние порядка тысячных дальности, в лучшем случае.
У активно-реактивных еще выше.
На дистанции десятки км эллипс рассеяния многие сотни метров.
В прежние времена считалось хорошим результатом, если с такой дистанции 2-3 процента снарядов попадало в крупный корабль.

Стрельба неуправляемым снарядом на 50 км — только по площадным целям.
По каким? Для поддержки десанта давить ротный опорный пункт?
Если по 50 снарядов на гектар, и площадь 50 га — израсходовать нужно 2500 снарядов.

Если нужно поддерживать высадку десанта — может вместе с авиацией использовать катера огневой поддержки с РСЗО?

Отредактировано Шестопер (2018-11-28 21:40:43)

314

timokhin-a-a написал(а):

Вопрос - а почему не рассматривается возможность возрождения крупных калибров пушек - 203 мм или около того?

Для них потребуется очень прочное основание - масса большая, тем более в сочетании с отдачей.

При стрельбе по берегу они куда как лучше, чем 100-130 мм.

Спорно - береговым целям достаточно попадания и 130мм. А плодить единичные, но глубокие воронки - сильно нецелесообразно.

315

Венд написал(а):

Спорно - береговым целям достаточно попадания и 130мм. А плодить единичные, но глубокие воронки - сильно нецелесообразно.

Да и в массе АУ 203 мм с более-менее приличным БК уже вписывается дурында типа АК-130, которая гораздо универсальнее. Она за минуту может помножить на ноль любой современный НК, и, как бонус, худо-бедно способна обстреливать воздушные цели.

316

tatarin написал(а):

Да и в массе АУ 203 мм с более-менее приличным БК уже вписывается дурында типа АК-130, которая гораздо универсальнее. Она за минуту может помножить на ноль любой современный НК, и, как бонус, худо-бедно способна обстреливать воздушные цели.


Я исходил из того, что при работе по берегу в кассетный 203 мм лезет больше субэлементов, в зажигательный больше фосфора, а при стрельбе по НК в этот калибр проще засунуть активно-реактивный снаряд с самонаведением.
И полетит он дальше.

Впрочем, я не настаиваю, просто спрашиваю.

317

вроде взял на Цусе
http://s3.uploads.ru/t/QGHYi.jpg
http://sd.uploads.ru/t/LP1I0.jpghttp://s7.uploads.ru/t/uVh9K.jpg
http://s3.uploads.ru/t/3rSRz.jpghttp://sd.uploads.ru/t/4trbd.jpg
http://sd.uploads.ru/t/k5ogE.jpghttp://s8.uploads.ru/t/fhuwI.jpg
http://s5.uploads.ru/t/PVl50.jpghttp://sh.uploads.ru/t/jr08b.jpg
http://s8.uploads.ru/t/1TBfM.jpghttp://s3.uploads.ru/t/bFkWC.jpg

Отредактировано mina (2018-12-02 20:29:27)

318

С удивлением узнал, что в западном пятидюймовом (127 мм) калибре есть управляемый снаряд, плод блуда BAE и Leonardo (семейство унифицированных76,  127 и 155 боеприпасов Vulcano), с дальностью стрельбы 90 км!

У варианта для стрельбы по кораблям наведение по GPS а на финальном участке по ИК излучению цели.
Снаряд падает сверху, а сверху у нас видны газоходы ГЭУ и разогретые ракетными залпами крышки УВП, так что стелс не поможет. Хотя у Горшкова с его низкой ИК-сигнатурой шансы куда выше, чем у старых кораблей, которые в ИК-диапазоне "фонят".

У варианта для стрельбы по земле - лазерное наведение наводчиком с земли. Есть вариант с программируемым взрывателем, там дальность 60 км.

На картниках подписано, что есть и ИНС на случай, если спутниковый сигнал вырубят.

Я давно думаю, что пушки вернутся, как основное оружие. Ракеты слишком уязвимы для РЭБ, их всегда слишком мало, перезарядить в море часто невозможно (как правило), плюс есть такие места, где они тупо не смогут выделить "свои" цели на фоне массы торговых судов.

Ссылка

319

timokhin-a-a написал(а):

С удивлением узнал, что в западном пятидюймовом (127 мм) калибре есть управляемый снаряд, плод блуда BAE и Leonardo (семейство унифицированных76,  127 и 155 боеприпасов Vulcano), с дальностью стрельбы 90 км!

У варианта для стрельбы по кораблям наведение по GPS а на финальном участке по ИК излучению цели.
Снаряд падает сверху, а сверху у нас видны газоходы ГЭУ и разогретые ракетными залпами крышки УВП, так что стелс не поможет. Хотя у Горшкова с его низкой ИК-сигнатурой шансы куда выше, чем у старых кораблей, которые в ИК-диапазоне "фонят".

У варианта для стрельбы по земле - лазерное наведение наводчиком с земли. Есть вариант с программируемым взрывателем, там дальность 60 км.

На картниках подписано, что есть и ИНС на случай, если спутниковый сигнал вырубят.

Я давно думаю, что пушки вернутся, как основное оружие. Ракеты слишком уязвимы для РЭБ, их всегда слишком мало, перезарядить в море часто невозможно (как правило), плюс есть такие места, где они тупо не смогут выделить "свои" цели на фоне массы торговых судов.

Ссылка

Интересно,  а как же их сбивать? А снаряд снарядом возможно? Но при этом необходимо ли обеспечить прямое попадание? Осколочное поле он переживет? Или нет? Мда ...новая новость...столько вопросов.

320

меня больше интересует сколько там БЧ/ВВ в снарядике вулкана имеется? ;)

и вообще - чем гланды через анус вырезать, пытаясь натянуть сову на глобус - лучше уж вариант гермес-к юзать - там тоже под 100км дальность, средняя скорость полета выше похоже, лазерное полуакт.самонаведение в финале и, самое главное, полноценная БЧ в 30кг весом  :glasses:

потому как не нужна тут никакая многотонная высокоточная АУ со спрятанным в корпусе погребом БК и системой подачи снарядов - хватит пакета ТПК с ракетами , который можно просто на палубу привинтить

321

ДимитриUS написал(а):

меня больше интересует сколько там БЧ/ВВ в снарядике вулкана имеется? 

и вообще - чем гланды через анус вырезать, пытаясь натянуть сову на глобус - лучше уж вариант гермес-к юзать - там тоже под 100км дальность, средняя скорость полета выше похоже, лазерное полуакт.самонаведение в финале и, самое главное, полноценная БЧ в 30кг весом  

потому как не нужна тут никакая многотонная высокоточная АУ со спрятанным в корпусе погребом БК и системой подачи снарядов - хватит пакета ТПК с ракетами , который можно просто на палубу привинтить


Боекомплект и возможность немедленно вооружить любой имеющийся корабль путём простой погрузки снарядов. И цену выстрела.

322

timokhin-a-a написал(а):

Боекомплект и возможность немедленно вооружить любой имеющийся корабль путём простой погрузки снарядов. И цену выстрела.

ну и какая цена-то?

а наведение джпс+ИК, которое смогут воткнуть в сей снарядик с его ограничениями по массо-габаритным и ценовым параметрам, вполне уверенно парируется средствами РЭБ :

http://img-7.photosight.ru/ee6/5922004_xlarge.jpg

и, кстати, не на любой кораблик можно впендюрить сей УАС - а только туда где есть 127мм АУ

зато пакет гермесов массой несколько тонн куда хошь воткнуть можно  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2018-12-03 14:27:43)

323

timokhin-a-a написал(а):

Я давно думаю, что пушки вернутся, как основное оружие. Ракеты слишком уязвимы для РЭБ, их всегда слишком мало, перезарядить в море часто невозможно (как правило), плюс есть такие места, где они тупо не смогут выделить "свои" цели на фоне массы торговых судов.


Такие снаряды, которые могут точно попадать на дистанции 100 км — напичканы электроникой не меньше ракет, и так же чувствительны к РЭБ.
Дешевые чугуниевые снаряды нет смысла использовать дальше 30 км.
При этом управляемый боеприпас в калибре пушечного ствола создается в условиях жестких массогабаритных ограничений, и должен выдерживать стартовые перегрузки.

А вот ракету можно даже на тысячи км запустить.

Таким ракетам, которые летают на сотни и тысячи км, пушка не конкурент.

Теоретически можно сделать снаряд с такой дальностью — с многоступенчатым ракетным ускорителем, длиной несколько метров. Но зачем? Большую часть скорости он будет получать после вылета из пушечного ствола, проще сразу делать ракету.

Отредактировано Шестопер (2018-12-03 14:41:12)

324

ДимитриUS написал(а):

чем гланды через анус вырезать, пытаясь натянуть сову на глобус - лучше уж вариант гермес-к юзать - там тоже под 100км дальность, средняя скорость полета выше похоже, лазерное полуакт.самонаведение в финале и, самое главное, полноценная БЧ в 30кг весом


Именно..

Шестопер написал(а):

Такие снаряды, которые могут точно попадать на дистанции 100 км — напичканы электроникой не меньше ракет, и так же чувствительны к РЭБ.
Дешевые чугуниевые снаряды нет смысла использовать дальше 30 км.
При этом управляемый боеприпас в калибре пушечного ствола создается в условиях жестких массогабаритных ограничений, и должен выдерживать стартовые перегрузки.


Поразительно в кои то веки здравая мысль...

325

ДмитриUS написал(а):

а наведение джпс+ИК, которое смогут воткнуть в сей снарядик с его ограничениями по массо-габаритным и ценовым параметрам, вполне уверенно парируется средствами РЭБ :


Вы читайте спецификации-то. ИНС и ДжиПиЭС. В таких системах у ИНС приоритет, если спутниковый сигнал противорчит ИНС, болванка летит по ИНС. На финальном отрезке - самонаведение по ИК каналу.
Его можно сбить как на фотке, да.
Но чтобы ввести комплекс помех в действие, надо знать, что по тебе работают чем-то таким. Это почти нереально при артиллерийском обстреле.
И боекомплект у таких штук ограниченный, очень.

И это не РЭБ, если что ;)

Шестопер написал(а):

Такие снаряды, которые могут точно попадать на дистанции 100 км — напичканы электроникой не меньше ракет, и так же чувствительны к РЭБ.
Дешевые чугуниевые снаряды нет смысла использовать дальше 30 км.


Я вот вспоминаю рассказы наших советников в Анголе в 80-х, про 155 мм активно-реактивные снаряды. Летели на 50-55 км, попадали не хуже обычных, летящих на 20. Достать в ответ их было нечем. Джеральд Бюлль там поработал на них, и вот результат.

А Вы пишите...

Шестопер написал(а):

Теоретически можно сделать снаряд с такой дальностью — с многоступенчатым ракетным ускорителем, длиной несколько метров. Но зачем? Большую часть скорости он будет получать после вылета из пушечного ствола, проще сразу делать ракету.


http://www.g2mil.com/scramjet.jpg

Мы снова приходим к теме боекомплекта. Болванка с фото должна была лететь примерно как "Калибр-НК". Ну чуть поменьше. Плюс гиперзвуковое падение. Плюс от ста штук на корабле, причём плюсом к остальному оружию.

Прикидываете корабль с "от ста УВП" и "остальным оружием"? А тут в габариты эсминца можно уложиться в теории.

Не всё так просто.

326

cobra написал(а):

Именно..

Поразительно в кои то веки здравая мысль...


Там дальше про ракеты с дальностью в тысячи км, как главный калибр кораблей. Чтобы с Черного моря стрелять по Балтике и грозить Суэцкому каналу.

Если речь про крылатые, а не баллистические — то против мобильных целей им лучше быть сверхзвуковыми, или гиперзвуковыми, чтобы не растягивать подлетное время.
А на сверхзвуке пилить на тысячи км — большая ракета нужна.
Ну Вы поняли, да? Я же не мог не написать про что-то большое.

Отредактировано Шестопер (2018-12-03 14:55:32)

327

timokhin-a-a написал(а):

Мы снова приходим к теме боекомплекта. Болванка с фото должна была лететь примерно как "Калибр-НК". Ну чуть поменьше. Плюс гиперзвуковое падение. Плюс от ста штук на корабле, причём плюсом к остальному оружию.

Прикидываете корабль с "от ста УВП" и "остальным оружием"? А тут в габариты эсминца можно уложиться в теории.

Не всё так просто.


Потому я и писал, что нормальный ракетный корабль не может быть меньше 20 тысяч тонн, а лучше 50-60.
Амермиканы Арсенал на 512 ячеек проектировали, но там ячейки небольшие.
Под приличную КР или ракету ПРО ячейка должна быть порядка метра диаметром.

Вырисовывается корпус примерно 300х40 метров.
Линкор, короче.

А этот ваш артиллерийский эсминец — он ведь не на 500 км будет стрелять, и не на 300 даже. Утопят ракетами с дистанции, пока он свою артиллерию в ход пустить не сможет.

Отредактировано Шестопер (2018-12-03 15:07:39)

328

Шестопер написал(а):

А этот ваш артиллерийский эсминец — он ведь не на 500 км будет стрелять, и не на 300 даже. Утопят ракетами с дистанции, пока он свою артиллерию в ход пустить не сможет.


Ну если просто подкалиберный лом без двигателя в калибре 127 мм летит на 90 км, то на сколько полетит активно-реактивный 152 мм? Или даже 203?

Замечу, что это не противоречит наличию на корабле и ракет тоже.

329

timokhin-a-a написал(а):

Ну если просто подкалиберный лом без двигателя в калибре 127 мм летит на 90 км, то на сколько полетит активно-реактивный 152 мм? Или даже 203?

Замечу, что это не противоречит наличию на корабле и ракет тоже.


Если из 203-мм пушки выстрелить подкалиберным активно—реактивным снарядом, начальная скорость на вылете из ствола будет 1500 м/с, и еще 1000 м/с добавит разгон реактивным двигателем — с учетом сопротивления воздуха улетит километров на 400-500. Правда масса БЧ плюс ГСН будет не более 20-25 кг суммарно.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Морская артиллерия