и противоположный бортовой, покрайней мере у пантяры, до сего момента самый мочный офс думаю в мире, для танкового орудия.

это ужэ штурм, и пулемёт тут как-то на башне не нужэн, а танк должны прикрывать пихотой, она уничтожает танкоопасные цели ввиде гранатомётчиков минёров рсчёты ПТРК, а танк наоборот, цели опасные для пехоты, опять же преведу пример из ВМВ, штурмовые группы красной армии, огнемётчики пулемётчики и от одного до двух ИС-2, причём если танки наступали вдоль улицы то они шли уступом либо вправо, либо влево, тем самым прикрывая ещё и друг друга. всё это благополучно забылось. а ввиду тенденций к локальным войнам, нужна тяжёлая машина для действий в населённых пунктах и тесных участках местности, с орудием большего калибра, меньшей дульной энергии, бронированием способным противостоять всем видам КС. причём ей не нужна большая дальность хода.

мирные жители при штурме в расчёт не берутся, а вот полицейские операции, там да.  что бы тебе важнее было, жизнь твоих подчинённых или мнимых "мирных" жытелей врага?

увы, картинок нет, да и тогда как-тэ ап этом не думали знаете ли.

просто по мне так жизнь подчинённых важнее чем каво-то там у врага, да и задачи ставятся не в мирных жителей не попадать, а уничтожить противника.

Т. е. "Лекало" и "Свинец" не поставлялись в войска вообще?

А вот вопрос, сейчас много говорят, про выстрелы повышенного могущества (ну мол АЗ Т90М под них дорабатывают), а речь то в таком случае вообще про что, какие выстрелы то, если у нас производства нет? 

Это "Манго" ? Василий им вообще более менее современный танк в лоб взять можно ?

Василий, а подскажите, на сайте btvt.narod.ru статейка есть "ответ Растопошину" тут , там упоминаются снаряды "Свинец-2", это что? Там еще какие-то новые снаряды с "половинчитыми"(недописанными) индексами упоминаются. А еще ТУРы выстрелил-забыл.

Если принять за исходные данные диаметр стрелы А3 в 21мм и длину в районе 700мм, то как раз получается в районе 5 кг, как я ранее приводил. Со ссылкой "на Фофанова"
Далее, хоть объем ВУ для А3, в сравнении с А2, и увеличился, но не в такой степени, чтобы разница составляла килограммы. Более того, последующие конструкции ВУ всегда отличались уменьшением массы, относительно.
Поэтому, непонятны основания для утверждения "насколько знаю". Цифры их не подтверждают.

Вы путаете. И у амов, и у немцев - однотипные снаряды. Остроконечные, моноблочные. И у данных снарядов одинаковые "способы" достижения б/п. Не считая материала, который влияет на б/п, но не столь кардинально, как энергия снаряда (в данном случае).

PHYSICAL DATA
Cartridge Height . . . . . . . . . . . . . 984mm  - она же длина выстрела
Cartridge Weight . . . . . . . . . . . . .20.9 kg
Propellant Type . . . . . . . . . . . . . JA2 19 Perf
Propellant Weight . . . . . . . . . . . . 7.9 kg
Projectile Type . . . . . . . . . . . . . .Armor Piercing
Projectile Length . . . . . . . . . . . . .780mm - она же длина снаряда, Включая трассер и обтекатель, но похоже занижена
Projectile Weight . . . . . . . . . . . . .9.0 kg
Penetrator Length . . . . . . . . . . . . 780mm - ну... тут бог им судья, но где-то в этом районе, точнее можно высчитать через удельную плотность и обьем
Penetrator Diameter . . . . . . . . . . .22mm
Penetrator Weight . . . . . . . . . . . .4.6 kg
Material . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Depleted Uranium

где-то на варонлайне попадалась таблица бронепробиваемости и размеры собственно сердечника, если надыбаю - запощу.

Отредактировано Vold (2010-07-20 16:48:23)

18.6 г/см3 - плотность обедненного урана  имеем вес сердечника 4.6 кг, диаметр 0,022 м
обьем цилиндра равен 4600 г/18,6 г = 247,31 см куб. = пи радиус квадрат умноженное на длину
Длина=247,31/3,14/1,21= 65 см примерно
реально чуть длиннее за счет сужения в передней части - где то на уровне 720мм, ЕМНИП

Ага, про темпы снижения скорости забыл.... а они от L/D и формы сердечника сильно зависят? или больше просто от массы??

Кстати, а как на этом графике учитывается плотность материала? Или там расчеты именно по урановому сплаву даны?

И как будет вести себя сердечник с максимальным L/D, если он будет пробивать не кусок гомогенной стали, а бронеплиту с наполнителем различной плотности и содержащую отражающие листы, рассположенные под различными углами? Какова вероятность рикошета вообще такого сердечника при встрече с бронепреградой под острым углом?

Отредактировано tatarin (2010-07-20 17:15:05)

Василий, я это и имел в виду, только Вы более корректно и точно выразили мои мысли.
А что на счет устойчивости "длинного" ОБПС в бронепреграде и в зависимости от угла встречи с ней? Ведь на графике может быть одно, а при использовании комбинированного разнесенного бронирования другое. По какому ОБПС (с сопоставимой пробиваемостью и разной скоростью и степенью удлиннения) эффективнее отработает ДЗ?