ЗПУ с круговыми щитками
Считаю нужно исключить командира танка торчащего из открытого люка во время боя вообще. Это только техническая проблема и не самая сложная ИМХО.
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые боеприпасы
ЗПУ с круговыми щитками
Считаю нужно исключить командира танка торчащего из открытого люка во время боя вообще. Это только техническая проблема и не самая сложная ИМХО.
-
Отредактировано Ghostrider (2013-07-25 21:04:40)
На практике оказывается, что никакой танковый прибор наблюдения, существующий на данный момент, не способен заменить быстрого осмотра окружающей местности через открытый люк.
Так оно и есть.
Так оно и есть.
На ваших или на каких танках крышки люков имеют положение 20-25см "приподнятости"? Видел видео, но не помню какой машины. Самое то, чтобы осмотреться.
Другое дело - американский вариант - по пояс над броней за пулеметом. Я этого не понимаю.
-
Отредактировано Ghostrider (2013-07-25 21:04:51)
На ваших или на каких танках крышки люков имеют положение 20-25см "приподнятости"?
Крышка люка командира на всех Меркавах - конечно. 10-15см. Как в предыдущем посте - "зонтиком".
Отредактировано alexx188 (2010-03-05 07:00:41)
Вот и я говорю, поднял крышку люка "зонтиком" - осмотрелся. За линией огня - вообще, что хочеш делай.
В Ираке, подозреваю, осматриваться и вертеть пулеметами приходится постоянно. Глупо как-то служить на 65-тонном танке ценой в 15 млн. и получить от пацана камнем в глаз. Потому щитки ставят (часто - аматорские).
Для серьезной войны - ДУ и ни как иначе.
Глупо как-то служить на 65-тонном танке ценой в 15 млн. и получить от пацана камнем в глаз. Потому щитки ставят (часто - аматорские).
Для серьезной войны - ДУ и ни как иначе.
тю, вы уже разогнались!
все ети щитки и рубки ставятся для чего? правильно - для противопартизанских действий в городе. именно там, где нет линии фронта и т.д., а пушкой пользоваться нет надобности. ДУ же требует камеру как минимум, что не обеспечивает удовлетворительного обзора екипажем местности вокруг танка. поетому американцы, как и израильтяне разрабатывают и ставят на свои машины "городские" комплекты из десятка камер (не так давно постил на ету тему, американцы ставят на 100 своих танков ети наборы).
Для начала - использование танков в городской застройке именно в противопартизанских операциях - большой вопрос.
Если без этого никак, то в любом случае нужна функциональная система ДУ. Ну нельзя допускать, чтобы танк использовался именно так. Подумайте сами сколько сил и средств потрачено на современный ОБТ и обучение его экипажа.
И вот убили или ранили командира машины - дальше что? Пулемет над башней со своим стабилизатором, привязан либо к панораме либо к цифровым обработкам с камер кругового обзора - все, что угодно, но не "ковбойская" стрельба.
Щитки - это здорово, но не смешно-ли они выглядят на машине с противоснарядным бронированием?
Отредактировано zelot (2010-03-05 15:39:48)
Для начала - использование танков в городской застройке именно в противопартизанских операциях - большой вопрос.
Если без этого никак,
как видим - без етого действительно никак. цто вы можете предложить на замену?
то в любом случае нужна функциональная система ДУ. Ну нельзя допускать, чтобы танк использовался именно так. Подумайте сами сколько сил и средств потрачено на современный ОБТ и обучение его экипажа.
так они "так" и не используются. но тем не менее действуют по обстановке. и защита у танка, как вы правильно заметили, соответствующая. а что может случится с современным ОБТ? и чего не может случится с БТР или БМП, у которых защита в разы хуже? а на обучение екипажа что танка что БМП потрачено примерно одинаково.
И вот убили или ранили командира машины - дальше что?
не убили и не ранили - он первым стрелять начел, потому что увидел опасность раньше, да и от автоматного огня его щит пулемета защитил.
Пулемет над башней со своим стабилизатором, привязан либо к панораме либо к цифровым обработкам с камер кругового обзора - все, что угодно, но не "ковбойская" стрельба.
какой угол наблюдения у камеры? или у прицела? у человека етот угол порядка 180 градусов. плюс фокусировка на интересующем обьекте намного быстрее, чем джойстиком, да и кто будет за 3-4 екранами наблюдать?
и при чем тут "ковбойская стрельба"? что ето вообще такое?
Щитки - это здорово, но не смешно-ли они выглядят на машине с противоснарядным бронированием?
интересно, почему ето "смешно выглядит"? для меня ето выглядит поучительно, в плане насколько можно заботится о жизни екипажа. вы же не смеетесь, увидев стекла бронированной автомашины, инкасаторов всяких? может когда доведут обзорность панорамой или еще чем хотя бы до половины человеческого восприятия и поставят на танк - тогда и будем говорить о "смешно". если конечно по еффективности достигнет етих самых башенок.
интересно, почему ето "смешно выглядит"?
Да ведь я и не собираюсь спорить!
Эту проблему доходчиво описал Кариус в "Тиграх в грязи", тем более настоящие танкисты подтвердят. Считаю бОльшую часть времени в боевой операции командир вынужден держать свой люк открытым для осмотра - а это патология!!!
Прошу танкистов рассказать без справочных данных, а на опыте на "нерве" - как делали в бою, как считаете нужным сделать?..
какой угол наблюдения у камеры? или у прицела? у человека етот угол порядка 180 градусов.
Скорее не угол зрения играет роль, а реакция на движение. Все-таки не заменить ни чем человеческий "дерг" даже когда боковым зрением реагируеш.
Прошу танкистов рассказать без справочных данных, а на опыте на "нерве" - как делали в бою, как считаете нужным сделать?..
Все просто - в бою командир командует из открытого люка. Иногда приоткрытого "зонтиком". И никогда - с полностью закрытым люком. Хотя есть одно "но" - в моем танке нет независимого, вращающегося на 360гр. прицела командира, как в более новых модификациях. Возможно с таким прицелом командир бы не высовывался из своего люка так часто.
Отредактировано alexx188 (2010-03-06 06:57:48)
Прошу танкистов рассказать без справочных данных, а на опыте на "нерве" - как делали в бою, как считаете нужным сделать?..
В январе 1995 в Грозном никто из люка не высовывался, надежда на своевременный сигнал от пехоты. Мечтали - "вот бы зенитный пулемет как на "Березе". Иногда ЗПУ даже снимали (с Т-72) - вылезать к нему все-равно страшно, а в низкие арки проезжать мешает.
Эту проблему доходчиво описал Кариус в "Тиграх в грязи", тем более настоящие танкисты подтвердят. Считаю бОльшую часть времени в боевой операции командир вынужден держать свой люк открытым для осмотра - а это патология!!!
стоп! вы чего-то все в кучу мешаете!
мы говорим не о общевойсковом бое, а о противопартизанских операциях в городе, где главную опасность представляют стрелки из-за угла. от которых будочка над башней прекрасно защищает. да нет боевой операции как таковой - очередь из-за угла - и все. 5 секунд.
в общевойсковом бою же - ет согласитесь дело совсем другое, тут примерно знаешь, где противник, да и пехота помогает. и те же американцы не использовали и не используют для оного данный девайс.
еще по тем же отчетам немцев о использовании трофейных Т-34 отмечалась плохая обзорность (см. ветку о немецкой технике). и устанавливали практически на все трофейные машины командирские башенки. да и по воспоминаниям снайперов ихних зачастую били по приоткрытым люкам, где обычно и находился руководитель операции.
А при повреждении ДУ какова её ремонтопригодность и возможно ли её заменить в полевых условиях?
Я так понимаю это защитный колпачок на БП?
Отредактировано Роман (2010-03-07 23:20:12)
Я так понимаю это защитный колпачок на БП?
На ОБПС из обедненного урана одеваются колпачки. На обычные - нет.
На ОБПС из обедненного урана одеваются колпачки. На обычные - нет.
Колпачок свинцовый? Какие еще меры защиты используются - спецхранение, спецтранспорт - или ничего? Эти снаряды находятся в танке только во время боевых действий или в мирное время тоже?
Колпачок свинцовый? Какие еще меры защиты используются - спецхранение, спецтранспорт - или ничего? Эти снаряды находятся в танке только во время боевых действий или в мирное время тоже?
Насколько я знаю - кроме таких колпачков никаких особых мер защиты нет. Насчет хранения этих снарядов в танке - не знаю, лично я с ними не сталкивался.
, дает 7 кг осколков , а 120 мм - 200 кг !
как-то встречал упоминание про англицкий ФБС, что при подрыве на броне создаёт внутри 400кг осколков, на сколько правда?
лучшим будет тот который может выполнить свою задачу - уничтожение ОБТ противника с наибольшей вероятностью, уменьшение диаметра ОБПС по моему усложняет эту задачу.
не специалисть по этому вопросу, но проведём аналогию с перфоратором сверлящим ЖБ-стену, при большей скорости прохождения преграды. бур диаметром 10мм может дать точно такой же скол что и 25мм.
А что даст фугас (калибра 120-125мм)?
по этому поводу проводились исследования ещё во время ВМВ и после, при попадание офс в лоб элефанта было сорвано всё оборудование, эт на полигоне. а вот тут ужэ память подводит, вроде на ддуге по иму попали так жэ в лоб тупоголовый пронебойный от СУ-152 пробития брони небыло, а вот экипаж частично контузило, частично поубивало. так жэ офс повреждает головки прицелов, особенно на современных танках, датчики всяческие, чего хватает если не для уничтожения, что не главное, а для вывода его ис строя.
как видим - без етого действительно никак. цто вы можете предложить на замену?
я думаю тут все дружно забыли опыт ВМВ, когда танк использовался в городе не как самостоятельная боевая еденица, а в придачу штурмовым группам для поддержки огнём. а с пулемёта палить и БТР может. слишком много уделяют внимания технике, а не технике применения.
сугубо моё личное мнение. танк в городе нужен только при штурме.
мы говорим не о общевойсковом бое, а о противопартизанских операциях в городе, где главную опасность представляют стрелки из-за угла.
а вот неча там танкам делать, это ужэ полицейские операции
танк в городе нужен только при штурме.
При обороне тоже не помешал бы.
сугубо моё личное мнение. танк в городе нужен только при штурме.
Танк в городе очень нужен и при штурме, и при обороне. Главное, чтобы он был надежно прикрыт своей пехотой.
П.С. И при "полицейской" операции танк не помешает.
Отредактировано alexx188 (2010-03-09 17:58:04)
а вот неча там танкам делать, это ужэ полицейские операции
ща, соображу... соображаю... соображаю... Ирак - войска каолиции - военная операция... а где же слово "полицейская"!? но спорить не будуу - в США американцы при полицейских операциях танки не используют. только ФБР может их задействовать (вроде).
Отредактировано iliq (2010-03-09 18:42:34)
При обороне тоже не помешал бы.
если только ввиде ДОТов, опять же прикрытие нужно, сам по себе-то танк только королева ПОЛЯ боя.
а по теме боеприпасов танковых, пора ужэ вспомнить однако тупоголовые бронебойные, они куда баче ОБПС будут при проламывание стен подвалов домов или просто стен.
И при "полицейской" операции танк не помешает.
нахрена для уничто жэния так называемых иракских боэвикоф, танки, тут куда более подходит машина типа Медведа, если его примут на вооружение в ВВ оч хорошо будет. главное вовремя обнаружить врага в данном ситуации. впрочем хотелось бы ознакомится с мнением специалистов, а не "специалистов" с ТВ в больших погонах.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танковые боеприпасы