вам надо было найти данные, подтверждающие вашу версию, а не изрекать задумчиво "ну возможно этот снаряд не так хорош" "он хорош, но есть лучше" и т.п., а четко и ясно показать, почему вы так думаете, показать картину работы снаряда с вашей т.з.

для него картина работы показа практически, для DM11 и этого нет, да по схеме моноблочного ОФС иного быть не может, это только Одинцов химичит со схемами снарядов, кстати вот варианты на тему DM11 к него одно время были в фаворе...

Вы не учитываете того, что углы падения снарядов - гаубичного и танкового, мягко говоря, несколько различаются и хотя подрыв в воздухе возможен и для гаубичного, что обеспечивается дистанционным взрывателем по времени, угол падения играет не меньшую роль из-за того, что "бабочка" разлета осколков учитывает и скорость подлета снаряда, и в результате при высокой скорости и малом угле она "съеживается", образуя на плоскости узкие крылья, смещенные вперед по полету снаряда, и схема, показанная в посте 625, ИМХО, должна быть модифицирована, задняя часть красного прямоугольника должна быть обрезана, точнее обе половинки красного поля симметрично траектории полета должны быть наклонены вперед, возможно даже сближаясь с передним конусом ГПЭ, показанным синим, и заявленные радиальные 80 м могут быть отмечены именно в переднем секторе, но никак не по всему периметру от центра подрыва снаряда, этому не соответствует вектор скоростей разлета осколков, и вероятное число осколков. Поэтому, чтобы накрыть цель, проекция крыльев бабочки должна весьма точно совпасть с положением цели, что для одиночного ОФС проблематично, чем собственно и были вызваны разработки новых боеприпасов.

вы интересовались

ВВ играет при фугасном действии, при стрельбе с замедлением по стенам и прочим вертикальным преградам, по ним да, действие новых снарядов показано неплохим.

С того, что если посмотреть внимательно на конструкцию этих снарядов, то можно видеть, что передний осколочный конус, подобие шрапнели у них получается, а вот возможностью поражения укрытых целей сверху, как это предусмотрено APAM-ом, они  не обладают.

Blitz.
я чёт в голову не возьму, вам надо что бы одним выстрелом полк был убит?

мать писала, в курсе мы))) для стрельбы по частям находящимся на марше. и ЗУРы есть для стрельб при массированных налётах. и фугасы для эскаваций грунтов.

Отредактировано злодеище (2011-01-05 13:09:55)

То что он шрапнельный снаряд

Увы,законы физики говорят об обратном.

Ничего не мешает поставить в подобный снаряд ГПЭ,как на рисунке.

Погнались за продольной зоной поражения и в итоге плучили малый радиальный разлет,что требует точного разрыва снаряда.Если пехота за укрытием будет расредоточена,или рядом с укрытием,то толку от АРАМа будет мало.

Ето вполне реально,то что осколки и ГПЭ максимум улетят на 20м,но зона сплошного поражаения будет меньше,что и требует более точного прицеливания.

Осколки РГО можно назвать ГПЭ только с натяжкой.Кстати подобный корпус можно сделать и для снаряда(что возможно сделали и для DM11,в джейневской статье пишут о фрагментируемом корпусе

)

ТЯО ето решает Осталось запихнуть его в танковый калибр.

Отредактировано Blitz. (2011-01-05 21:30:17)

Смотря на фото с работой ето снаряда,зона поражения осколками выходит не полной+малая зона радиального разлета что тоже требует более точного прицеливания.
Осколки в носу снаряда вполне позволяет поразить залегшую пехоту.

В случае расредочения пехоты возможности АРАМа будут хуже(в линеничку под разлет касет выстраиватся они не будут).

Отредактировано Blitz. (2011-01-05 22:04:59)

по существу так и есть, совмещение ОФС и шрапнели.

вы их не знаете, возьмите и почитайте что-нибудь по артиллерии и боеприпасам, например "Боеприпасы артиллерии" или Действие средств поражения и боеприпасов"

за исключением его перепроектирования, ну и того, что решения вопроса с компенсацией ошибок это не дает.

Опять глупость сказали, обеспечение протяженной зоны поражения и было целью разработки снаряда типа APAM, радиальный разлет в данном случае не столь важен, да и его величина гарантирована, в отличие от чисто номинальной немецкого ОФС. Если пехота будет рассредоточена, то гораздо проще лечится доворотом башни и новым выстрелом, гарантированно накрывающим зону возможного нахождения цели, т.к. обычный ОФС достанет только под собой, все что сбоку от него и впереди за складками местности осколки не достанут, тем более в окопах, и это не говоря о точности попадания и подрыва снаряда.

они не маскимум улетят, а обеспечат надежное поражение в этой зоне, в отличие от виртуальных 80 м по радиусу немецкого образца, которые туда несколько осколков добросят...

ну вы еще специалистов поучите, что такое ГПЭ, вы фильтруйте что вы пишите, смешно читать, ей-богу...

это предварительная насечка, типовой вариант улучшения осколочности, это все равно не придает новых свойств моноблоку, плотности осколочных потоков это значительно не увеличит, мало выйдет при расчете на сферу.

Это если она с фронта открыта, небольшое укрытие и оскрлки летят выше, об стенках, окопах и прочем и ге говорим, кстати говоря, судя по всему Одинцов изобразил ПТРК, расчет котрого управляет ракетой до попадания, в этом случае визирование и соответственно открытость с фронта можно считать обеспечены, а если это ПТРК типа Джавелина, с принципом выстрелил и свалил  , где не надо десяток секунд после выстрела оставаться на позиции, тогда это ничего нет, а есть два пехотинца за укрытием, бегущие прочь от места пуска, вот тут с направлением проблем нет, а вот с дальностью есть, и накрывать зону нахождения продольными "полотенцами" много проще и быстрее, нежели пытаться достать по дальности и по фронту поперечно ориентированными осколочными потоками.
Кроме того, накрывать залегшую пехоту шрапнелью хорошо на излете снаряда, когда осколочный поток направлен к земле, образуя протяженный эллипс поражения, но никак не в случае настильной траектории танкового снаряда и высокой скорости, когда конус разлета довольно ограничен и ГПЭ движутся с малыми углами по отношению с поверхности земли. Для автоматической пушки это компенсируется лесенкой из последовательных разрывов снарядов, накрывающих свой небольшой участок земли, но для крупнокалиберной танковой пушки это расточительно.

Отредактировано tramp (2011-01-05 23:45:29)

караул устал(c)

У Израиля - до ПМВ?

Не разбрасывает, МОЖЕТ разбросить. Очень много случаев подрыва Ф-1 рядом с человеком и только царапины.

Яж утрировано написал
Мол разроботчики АРАМА настолько честны что указали зону сплошного поражения,в отличии от остальных которые указывали максимально возможную зону разлета осколков(Ф-1,DM11 и прочие).

Сейчас приоритетно оружие с минимальным "сопутствующим" ущербом. Разработчики APAM на это и указывали.

Просто сейчас новый технико-технологический уровень позволяет реализовать то, что раньше было либо вообще невозможно, либо сложно, либо дорого и нецелесообразно.
Типа планируя наступление с применением ТЯО, мало кто задумывался о сопуствующем ущербе   Выпускать подобные танковые боеприпасы не имело смысла при отсутствии нормальной СУО. А сейчас для ведения противопартизанской войны в том числе с применением танков ценой 3-10 млн. баксов можно потратиться и на "хитроумные" снаряды

Отредактировано tatarin (2011-01-06 12:42:58)

И что же упустил APAM?

Отредактировано Trebuchet (2011-01-06 12:38:39)