не может. Точнее, если начинается мировая война, то производство прекращает существовать. Воевать будете тем, что припасли. А в мирное время БОПС только для учений нужен, по сути.

Мы стреляли только ОФС, на складе было ТРИ БК на танк, но мы наверное и одного бы не успели расстрелять- того что в танке, но положено 4 БК значит положено.

Количество заказываемых\утилизируемых БПС штатами есть в открытом доступе и здесь выкладывалоось не раз.

http://www.findpatent.ru/patent/224/2247133.html

Полигоне "Донгуз" испытали. но я никогда не видел 'С-1,2' изпользовая в Учении. 

В таком случае другой вопрос: могли ли присвоить индексы Грифелям 1 и 2?

http://btvtinfo.blogspot.kr/2018/05/blog-post_26.html

из барона

ну, не точно уверен я  что это - будет в танке

но, очень правильный и хороший шаг. точно. но когда в стале будет? 

Отредактировано GRU (2018-05-26 17:57:55)

Никто у нас на Корнет не молится и не думаю, что для нас большая проблема создать ПТРК с ГСН аналог Джавелина. Но наши военные видимо хотят все сразу, и цена как у Корнета, и дальность как у Корнета и пробивная способность и т.д. Вот когда создадут, тогда и примут нечто подобное. Пока же Джавелин, с 200 тыс. долларов за пуск нам явно не климатит )

Думается, что все же это военные что-то мутят. Как пример с КАЗ. Генеральный по КАЗ говорил, что дали заказ на Арену-М, а затем 3 раза в ходе работ меняли свои требования и как говорят до сих пор не определились, что им нужно. Вот также думаю и с ПТРК.

Особое видение, как кажется как раз у военных, а разработчики делают то, что им закажут. Это хорошо видно по танкам. Когда еще в середине 2000-х делали Рогатку и в 2012 Б3 ) Два разных танка, но скажите, почему в войска пошел более слабенький Б3? )

Не думаю, что это миф, судя по украинскому контракту в 47 млрд долларов, далеко не миф.

Тогда зачем данной ракете устройства №4 - узел стыковки и №8 - механизм сброса поддона?

По неразумию  и скудоумию заказчиков и разработчиков. Забыли у меня спросить, как делать правильно.
По тому же неразумию не учат ракету прорывать КАЗ.

Главные козыри ракет с автономным захватом целей - стрельба с ЗОП и возможность многоканального одновременного поражения нескольких целей.
Последовательный пуск ракет через ствол убивает один из двух важнейших плюсов.

Внешние ПУ ПТУР на танках обкатывали еще в 50ых. Но тогда ракеты наводились вручную. В тех условиях отпимальнее оказалось более защищенное размещение ракет в АЗ пушки.
Сейчас возможности ракет радикально иные, а нудельмановцы все тянут прежнее решение.

Отредактировано Шестопер (2018-05-27 15:03:56)

А есть сомнения, что для американцев (да и других танкопроизводящих стран) соответствующим образом доработать КАЗ - работы не больше, чем на полгода?

Имеющиеся сейчас в войсках ТУР малоэффективны, поскольку не пробивают лоб современных ОБТ.
Да и не везде можно стрелять прямой наводкой на 5 км, а вблизи эффективнее БПС - это ахилессова пята всех имеющихся танковых КУВ.
Сделать новую ракету для стрельбы с ЗОП - это круто, конечно.
Но смысл делать ее неэффективной против КАЗ?
Все равно что в 43-ем перевооружить Т-34 пушкой, которая модернизированный Т-4 не берет. В те годы за подобную инициативу могли и к стенке прислонить.
А сейчас - потратить большие средства на новую ракету, может даже наклепать их немало, а потом начинать разработку сначала, уже прорывающей КАЗ ракеты?
20 лет назад уже было понятно, что Запад создание серийных КАЗ осилит, что перспективные ПТС обязательно должны их прорывать.

Отредактировано Шестопер (2018-05-27 15:36:31)

На мой взгляд нужен ПТУР калибра 200 мм и соответствующей бронепробиваемостью. Понятное дело что такой ПТУР будет для вертолетов или наземных платформ, но зато возьмёт любой танк в лоб

по той же логике авиационные средства поражения типа маверика существуют по причине полной бесполезности наземных ? а если и корнет допустим в лоб никого не пробивает, то зачем его делали ?

Отредактировано Wiedzmin (2018-05-27 16:05:05)