СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы - 19
На счет надежности - она примерно одинакова.
Когда сравнивать две новые машины. Если сравнивать две машины, простоявшие на хранении по 5 лет, то ситуация меняется в пользу Т-72. А если 10 лет - то это становится абсолютно очевидным даже без сбора статистики. А если учесть, что в МЗ каждые 5 лет хранения масло менять надо, но этим вопросом редко кто заморачивается, то совсем ну его нафиг этот МЗ.
Хрен редьки не слаще. Что МЗ, что АЗ имеют достоинства и недостатки, они все давно известны. И менять шыло на мыло смысла не было и нет никакого
Унификация, принципиально преимуществ из как понимаю не имеет
Кстати, насколько я помню, снарядить МЗ из боевого отделения даже проще, чем АЗ. И емкость его больше. Так что какая-то надуманная причина, ИМХО.
На счет надежности - она примерно одинакова.
Насчёт надёжности это мнение экипажей воевавших на 80ках, ёмкость при таком расположении зарядов не очень клёвый бонус
Такое впечатление, что написано это позже, чем приняли Т-80 на вооружение. Уже после того, как УВЗ стал основным поставщиком техники в ВС РФ.
Это написано в 70х
ёмкость при таком расположении зарядов не очень клёвый бонус
Это написано в 70х
Это единственный бонус, который полностью нивелируется остальными косяками
4. Танк объект 219 не соответствует достигнутому уровню в отечественном танкостроении по ряду боевых и технических характеристик и уступает принятому в 1973 г. на вооружение танку Т-72:
затруднена боевая работа экипажа и невозможно использование всего боекомплекта без выхода танка из боя, из-за наличия автомата заряжания кабинного типа танка Т-64А;
Это откуда взято?
Это откуда взято?
ТиВ
При освоенной технологии литья больших заготовок, что было в СССР очень развито.
на М60 корпус литой, виккерс для индусов делал башни комбинированно, лоб литой - остальное сварное. Т.е. явно общая стойкость литой детали была выгоднее, чем отдельная стойкость катанных листов. Ну и, если не врут, с корпусами ИС-3 были проблемы именно по швам.
. Ну и, если не врут, с корпусами ИС-3 были проблемы именно по швам.
Нет, не было там никаких проблем, а башню аналогичную по стойкости т55 на тот момент при сохранении массы и габаритов вы сваркой просто не получите, да и катать плиты в 180-250мм толщиной...
ТиВ
Какой номер? Гляну, может кто очередные новые идеи решил задвинуть... Такое периодически бывает - людей прорывает. Реально такой вопрос не рассматривался - не дураки же сделали МЗ, использовали его на Т-64, а потом и на Т-80. И не было порывов его заменить (до статьи этого года, как я понимаю).
Старый, найду кину, но там просто выписки из отчетов
Отредактировано Wiedzmin (2016-04-22 09:25:53)
Нет, не было там никаких проблем, а башню аналогичную по стойкости т55 на тот момент при сохранении массы и габаритов вы сваркой просто не получите, да и катать плиты в 180-250мм толщиной...
КМК, проблема еще в том, что не было такого количества и качества прокатных станов в СССР. Все таки механически упрочненный, катанный лист прочнее, чем просто литая болванка той же толщины.
Отредактировано Олегыч (2016-04-22 10:23:35)
Что МЗ, что АЗ имеют достоинства и недостатки, они все давно известны.
Так это задача соответствующих институтов расставить приоритеты, создать методологию сравнения и научиться выбирать лучшее.
Ну в результате выпуск Т-80У/УД и планы сделать его единым с 1995 года вполне показательны - значит с Т-72 и АЗ что-то было не так и не удовлетворяло.
Перво наперво это показывает, что не так было что-то с Т-64. Эти "планы" периодически всплывают, а первоисточник кто?
Ну в результате выпуск Т-80У/УД и планы сделать его единым с 1995 года вполне показательны - значит с Т-72 и АЗ что-то было не так и не удовлетворяло.
это просто желание сохранить производство на харьковском заводе и не более того, то что 64ка ненадежный танк который нужен был только для отработки концепции стало ясно сразу как только появились 172 и 219, т.к оба даже в опытных вариантах перекрывали 64ку по всем параметрам, к 80ке основной вопрос ее прожорливость, ну и то что все элементы что она унаследовала с Т-64 (МЗ и СУО) были либо ненадежны, либо просто бесполезны, приборы наблюдения из за возросших скоростей например не позволяли нормально обнаруживать цели итп, Котин предлагал и на 80ку ставить ХЧ 72ки, даже с потерей некоторых хар-к т.е по сути имей мы Т-72 УВЗ и Т-80 ЛКЗ с корпусом(т.к при установке АЗ вся эта штампованая параноя не нужна) от Т-72(башни у 80Б и 72А и так схожи) единственная разница была бы в СУ.
В 1985 году ХЗТМ перешел на выпуск Т-80УД полностью
ухудшенный дизельный никто не просил, вкорячивание в МТО этого двигателя прямой намек что кому то нужно было поддерживать производство.
только УВЗ остался с ущербным "трактором" Т-72
УВЗ по производству танков перекрывал все 3 завода вместе взятые, и ? по ТТХ танк был не сильно хуже обоих, если бы ему и СУО досталось то как бы...
Т-80У
да считался лучшим, чем там и кем считался УД не знаю.
Совсем не похожи - Т-64 и Т-80 похожи, а вот Т-72 где-то в сторонке стоит со своей башней.
у Т-80Б и Т-72А один и тот же наполнитель башни, геометрия лобвых частей так же сходна, от Т-64 на 80ке нету ничего, это просто заблуждение.
Ходовая Т-80 все-же на порядок лучше...
порядок чем измерять ?
мне вот 80ка нравится, но у нее есть известные минусы, как и у 72ки, но 64ка все время как то в стороне, у 80ки постоянно критикуют элементы взятые от 64ки, но самой 64ки это почему то не касается.
Все таки механически упрочненный, катанный лист прочнее, чем просто литая болванка той же толщины.
Угу. А сварка (тем более, многопроходная) - это многократный нагрев/охлаждение и усадка/деформация.
Возможно сложные формы всетки оптимальнее лить.
Наоборот улучшенный.
двухтактник это диагноз, на танке он не нужен, доказано всеми другими странами.
А толку? Большая часть на экспорт, освоить что-нибудь существенное не мог...
существенное это например что ?
Это какие элементы так критикуют?
МЗ и СУО, я же написал.
Кстати, ходовая Т-64 тоже имеет определенные преимущества перед Т-80
тем что ее можно выбросить и забыть, основное преимущество да, использовать на новом танке то что в Питере делали в конце 30х это сильно
Кроме башни и боевого отделения почти целиком... Они взаимозаменяемые..
корпус у 80ки свой, башня своя, это 64ка потом унаследовала некоторые части от Т-80, и все, башня 80ки и на Т-72 ставится, и чего ?
Отредактировано Wiedzmin (2016-04-22 12:56:57)
Планы ГАБТУ
Где ГАБТУ озвучивало эти планы? Кстати, а что подразумевается под словосочетанием "сделать единым"?
УВЗ по производству танков перекрывал все 3 завода вместе взяты
Не перекрывал, иначе не наштамповали Т-64/80 побольше Т-72.
от Т-64 на 80ке нету ничего, это просто заблуждение.
Корпус одинаковый, начинка башни-одинаковая, мотор и ХЧ разные вместе с колпаком и ЗПУ, вот с т-72 таки ничего обшего кроме песка.
у 80ки постоянно критикуют элементы взятые от 64ки
Ето какие-МЗ? Или питерский борт? Интересно б посмотреть какую нибуть статистику по отказам МЗ и АЗ, то преймушества МЗ на лицо, а с не достатоками как-то сложно, без документальных данных.
СУО
Ето по сравнению с чем там критикуются, с тем страрьём что на Т-72А стояла или ущербным 1А40? Новая страница оказывается-Харьков теперь виноват что СУО поставил, осторожней надо накидывать.
Отредактировано Blitz. (2016-04-22 15:19:43)
Корпус одинаковый, начинка башни-одинаковая
я в отличии от вас отлично знаю про что говорю, в 80ке от 64ки нету ничего в плане корпуса и башни.
Ето какие-МЗ?
всмысле ? испытания объекта 219
то по сравнению с чем там критикуются, с тем страрьём что на Т-72А стояла или ущербным 1А40?
угадайте что стояло на Т-64А ?
Новая страница оказывается-Харьков теперь виноват что СУО поставил, осторожней надо накидывать.
Отредактировано Blitz. (Сегодня 15:19:43)
харьков виноват в том что ничерта проектировать не умеет, и за за того что создавал отсталую технику под нее подгоняли и все остальное.
в 80ке от 64ки нету ничего в плане корпуса и башни.
Состав ВЛД-примерно одинаков, борт-перекочевал со штамповкой с Питера в Харьков. Если ето не одинаково...
Ах да, еще башня 476го, видимо так плохо проектировали что соседние от жалости просто не могли не помочь нерадивым колегам не взязь их башню 
испытания объекта 219
Если б было критично, а не сотресание воздуха что б еще один танк попытся не принимать, заменили б. Тем более что 2 раза могли, но какждый раз выбирали Харьковские изделия.
угадайте что стояло на Т-64А ?
Когда Т-80 на вооружение принимимал уже Обь была.
харьков виноват в том что ничерта проектировать не умеет, и за за того что создавал отсталую технику под нее подгоняли и все остальное.
Черезчур жирно
Отредактировано Blitz. (2016-04-22 15:45:00)
делл
Отредактировано einsatz_nt (2016-04-22 16:37:58)
Не перекрывал, иначе не наштамповали Т-64/80 побольше Т-72.
Да ну!
Т-64 - 8000
Т-80 - 10000
Т-72 - 30000
Organic
я все-таки повторю вопрос:
Где ГАБТУ озвучивало эти планы? Кстати, а что подразумевается под словосочетанием "сделать единым"?
Ну в результате выпуск Т-80У/УД и планы сделать его единым с 1995 года вполне показательны
А где планировалось построить еще пару заводов по производству 6ТД? А когда УВЗ планировал закупить оборудование для штамповки бортов и точного литья деталей для МЗ? Не принимаете ли Вы хотелки какого-нибудь чиновника из ГБТУ за реальные планы?
Минимум в 1.3-1.5 раза благодаря комплексу характеристик подвижности, защищенности и СУО, которая гораздо совершеннее того, что стояло на Т-72Б...
На Т-90 доказано, что СУО легко встает в Т-72Б без особых переделок, лиш бы она, эта СУО, в наличии была. В-84 разогнали до 1000 л.с. используя технологии 70-х гг. прошлого века. Про защищенность вычеркиваем в связи с тем, что на советских танках-ровесниках она всегда была равной.
Ну и Т-72Б был дешевле только за счет массовости, а так при равном выпуске стоимость отличалась бы всего раза в полтора, не более.
При условии установки в Т-72 СУО 1А45 и движка в 1000 л.с. стоимость отличалась бы в полтора раза, а боевые возможности - никак.
А Т-80У и Т-80УД было выпущено то-же не совсем уж так мало, соответственно 6500 и 800шт.
6500 Т-80У!? Что-то мне кажется, что Т-80 всех модификаций едва 6000 наскребется...
Вон в википедиях пишут, что Т-80 всех модификаций сделали даже более 10000шт
Ну не знаю... Кировский завод выпускал Т-80У примерно с 1985 г. по 1991 г. Максимум - по 15 шт. в месяц. Омсктрансмаш - с 1989 по 1991 - максимум по 30 танков в месяц, потом началась агония - по 12-20 танков в год. считайте.
сделали даже более 10000шт
Вранье
к Т-80 за время испытаний постоянно выдвигалось требование поставить АЗ о Т-72, вопрос такой, а к Т-64 подобные требования выдвигались ?
Если Вы такой вывод сделали на основании информации из ТиВ №11 за 2011 год, стр. 20, то он абсолютно не соответствует действительности. Читаем:
4. Танк объект 219 не соответствует достигнутому уровню в отечественном танкостроении по ряду боевых и технических характеристик и уступает принятому в 1973 г. на вооружение танку Т-72: затруднена боевая работа экипажа и невозможно использование всего боекомплекта без выхода танка из боя, из-за наличия автомата заряжания кабинного типа танка Т-64А;
по противоминной стойкости основных узлов ходовой части (гусеница, амортизатор, крепление узла подвески) танк «Объект 219» значительно уступает танку Т-72 и несколько превосходит танк Т- 64А. Конструкция крепления узла подвески и верхней оси амортизатора не обеспечивает восстановление его в войсковых условиях;
Где здесь требование перейти на АЗ? Тут также необходимо заметить, что бл...дь, вот такие у нас заключения по испытаниям иногда писались. Понимали ли те кто писал заключение, что в нем вообще бред сивой кобылы написан. Оказывается на Т-64 невозможно использование всего боекомплекта без выхода танка из боя. Можно подумать что на Т-72 это возможно. На Т-64 израсходовал 28 выстрелов и выходи из боя, на Т-72 ТОЖЕ САМОЕ, только после исчерпания 22 выстрелов находящихся в АЗ. Где здесь преимущество у Т-72? Такое чувство что те кто испытывал Т-80 в 1973 году вообще ничего о БО объекта 172М не знали, что вполне может быть. В общем приведенная Вами ссылка из ТиВ есть аргумент в минус к Вашей позиции а не в плюс.
я в отличии от вас отлично знаю про что говорю, в 80ке от 64ки нету ничего в плане корпуса и башни.
По корпусу Вам уже объяснили, что он переработан под новую ходовую и условия производства на ЛКЗ. По башне. Башня это не только колпак. Если Вы уж взяли в качестве источника серию статей "История создания первого серийного танка Т-80 с газотурбинной силовой установкой" то не могли не заметить, что БО танка представленное на рис. "Продольный разрез танка Т-64А с ГТСУ" ТиВ №6, 2011 год, стр. 19 идентично БО, которое изображено на рис. "Продольный разрез танка "Объект 219 сп2"" из ТиВ №8, 2011, стр. 8, поэтому хватит уже заливать про другую башню. "Другая башня" была на объекте 259.
харьков виноват в том что ничерта проектировать не умеет, и за за того что создавал отсталую технику под нее подгоняли и все остальное.
Ну да, все идиотами были, ага.
на 90г ссср заявило 4839 танков в европейской части
Оказывается на Т-64 невозможно использование всего боекомплекта без выхода танка из боя. Можно подумать что на Т-72 это возможно. На Т-64 израсходовал 28 выстрелов и выходи из боя, на Т-72 ТОЖЕ САМОЕ, только после исчерпания 22 выстрелов находящихся в АЗ. Где здесь преимущество у Т-72? Такое чувство что те кто испытывал Т-80 в 1973 году вообще ничего о БО объекта 172М не знали, что вполне может быть. В общем приведенная Вами ссылка из ТиВ есть аргумент в минус к Вашей позиции а не в плюс.
Когда это испытывалось и писалось тогда были другие требования к боевым действиям и выход танка из боя при его исправности заканчивалось для экипажа расстрелом, отсюда и растут ноги.
Когда это испытывалось и писалось тогда были другие требования к боевым действиям и выход танка из боя при его исправности заканчивалось для экипажа расстрелом, отсюда и растут ноги.
Здесь речь о том что по этому пункту у Т-72 никакого преимущества перед Т-64 нет. Всё с точностью до наоборот. Если же речь о том что вся боеукладка должна быть механизирована, так с эти никто не спорит, только непонятно почему неуважаемые испытатели в данном конкретном случае Т-72 в качестве примера приводят.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Вопросы и ответы - 19
|
|