СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.

Вопросы и ответы - 19

Страница:   1 … 12 13 14 15 16 … 31  

Сообщений 391 страница 420 из 912

391

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Wiedzmin написал(а):

что нет ? вы опять в стиле "лучше хуже" без цифр пытаетесь что то показать ?

Здесь было обсуждение с В. Мухиным по АЗ/погремушке
Читайте бывшего танкового конструктора
Коротко
Мы не про это спорим. Мы спорим про то, дает ли АЗ преимущество в виде сокращения объемов. Однозначный вывод - "не дает".
Как говорится в одной телепередаче: "Легенда разрушена"

Wiedzmin написал(а):

ага, высота КТ по крышу башни 2.84, высота Ис-2 по крышу комбашенки 2.735, точнее просто некуда, это уж опуская то что размеры Ис-2 в данном случае не его "фича", а реальная проблема.

Я в вики залез и нашел 3090 и 2730 ;) Пожалуй верно. Немного ИС-2 надо увеличить. Но от этого 46 т. и 68 при схожих вооружении и бронировании никуда не денутся.

Wiedzmin написал(а):

максимальная это 10, прицельная может быть хоть 1 в год.

На испытаниях было 9 :longtongue: Отдельные ловкие погремушки могут тоже наверное и 10-11-12 выдать неприцельной стрельбы

Wiedzmin написал(а):

изобразите ? особенно ту часть башни где "люди живут"

Какая разница где живут? o.O  В МТО что, тоже люди живут? А АЗ требует брони.

Wiedzmin написал(а):

им нужен был безопасный для своего времени сарай, они сделали.

Сделали, довольны, еще 20 лет юзать собираются.

Wiedzmin написал(а):

много вы там "налетывать" собрались если до середины 90х пробить ничем не можете ? это опять же опуская зачем баки ставят там где ставят.

o.O  Вроде на протяжении всего времени было "пробивались-не пробивались-пробивались-не пробивались"
Танки с ВДЗ массово появились как раз к появлению М829А2.

Отредактировано tatarin (2016-01-25 22:22:51)

0

392

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
танкист написал(а):

9-это на любой дороге и без дорог, а западники как в видео про аглицкого лентяя на дорожке посыпаной гравием и ровной как гладильная доска и выстрелы не в боеукладках. А когда я тютюшкал 30 кг ОФС в Т-55 идущий по нашей дорожке(у них там бездорожье ровнее) это совсем не айс и я не думаю что на пересечёнке, когда по тебе стреляют и мехвод вертится как вьюн и жмёт на все железки и у негра будут трестись руки, вот там и будет настоящая скорострельность и зависить она будет не от наводчика. Посмотрите фильм "На войне как на войне" там это очень правдоподобно.

Ну с этим сложно спорить :)  Но как-то без АЗ обходились всю ВМВ, Корею, Арабо-израильские. Американцы Ирак пережили и по его итогам к АЗ не обратились, хотя проекты модернизации были.

0

393

  • Автор: Wiedzmin
  • свой человек
  • Wiedzmin
  • Зарегистрирован: 2009-11-19
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 27130
  • Уважение: [+16/-1]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Пол: Мужской
  • Провел на форуме:
    1 год 7 месяцев
  • Последний визит:
    Сегодня 18:12:02
tatarin написал(а):

Читайте бывшего танкового конструктора

поржал, спасибо, воздержусь.

tatarin написал(а):

Но от этого 46 т. и 68 при схожих вооружении и бронировании никуда не денутся.

схожего в бронировании там что ? то что лоб корпуса у КТ толще и в нем сидит 5 человек ?

tatarin написал(а):

Какая разница где живут?   В МТО что, тоже люди живут? А АЗ требует брони.

вы сравните объемы, я погляжу.

tatarin написал(а):

Танки с ВДЗ массово появились как раз к появлению М829А2.

да что вы? правда ?

0

394

  • Автор: Bitnik
  • свой человек
  • Bitnik
  • Зарегистрирован: 2010-11-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6684
  • Уважение: [+8/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    4 месяца 19 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 18:20:00
tatarin написал(а):

5,9 - это время заряжания. А за минуту сколько раз удастся выстрелить? На тендере выдали 9.

На тендере 6 выдали из-за практических снарядов и неветренной погоде. После упражнения показали цикл заряжания приемной комиссии и убедили что Т-80У может выдать 9 выстрелов в минуту. Ключевое слово "как минимум", "точно". Если цикл заряжания 5.9 секунд и если не надо переносить прицел с мишени на мишень, как на тендере, а просто зарядил-пальнул, то 10 получается. Но в конкретных условиях тендера приняли 9, что верно.

Отредактировано Bitnik (2016-01-25 23:30:41)

0

395

  • Автор: танкист
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2015-05-22
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 3812
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    2 месяца 23 дня
  • Последний визит:
    2019-11-30 12:22:54
tatarin написал(а):

Ну с этим сложно спорить   Но как-то без АЗ обходились всю ВМВ, Корею, Арабо-израильские. Американцы Ирак пережили и по его итогам к АЗ не обратились, хотя проекты модернизации были.

Вот именно КАК-ТО. А пиндосы в Ираке ну это вообще что-то с чем-то: уничтожить танковую бригаду в ночном бою,без сопротивления противник, и остановиться испугавшись сопротивления дожидаться подкрепления, а утром сначала уничтожать туже бригаду.

0

396

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Wiedzmin написал(а):

поржал, спасибо, воздержусь.

Вы закончили профильный ВУЗ, имеете специальность инженер-конструктор и уже несколько лет работаете в области проектирования БТТ? Или просто ржоте на форуме?  ;)

Wiedzmin написал(а):

схожего в бронировании там что ? то что лоб корпуса у КТ толще и в нем сидит 5 человек ?

Лоб Тигра толще на 20% в лучшем случае. Экипаж больше на 25 пускай. А масса - в полтора раза.
Не нравится ИС-2, возьмем ИС-7. Масса с Тигром-В равная. Пушка - почти в полтора раза мощнее, бронирование по кругу - тоже почти в полтора раза лучше. Экипаж - 5 чел. И что?

Wiedzmin написал(а):

вы сравните объемы, я погляжу.

А что там сравнивать? Забронированный объем на 2 куба меньше у Леклерка по сравнению с Лео. У Леклерка длина корпуса 6680, у Лео - 7700. Корпус у обоих высокий. Вот вам 2 куба только по корпусу. На башню уже не остается :longtongue:

Wiedzmin написал(а):

да что вы? правда ?

;)  Чуть поздже. Танки с ВДЗ пошли в серию с конца 80-х. Через три года в серию пошел М829А2. Манго тоже М1А1НА не пробивал. А вот с появлением М829А2 мы на протяжении 20+ лет уже в пролете вплоть до серийного выпуска Арматы, которая вам, так сказать, крайне не симпатична. 8-)
Вы фото уже привели танков вместе
http://www.btvt.narod.ru/raznoe/ypi190/img029.jpg
Вот еще. И что мы видим? Леклерк и М1 практические одинаковы, а Т-80У/Т-84 и Леклерк - небо и земля.

Отредактировано tatarin (2016-01-26 08:40:31)

0

397

  • Автор: dell
  • Заблокирован
Wiedzmin написал(а):

изобразите ? особенно ту часть башни где "люди живут"

занятное замечание. Пояс бронирования то ниже. Экипаж сидит ниже. Площадь тяжелого лба башни  - меньше. Экономия на массе очевидна. Что, впрочем, видно исходя из массы танка.
http://s3.uploads.ru/t/Ko4q3.jpg

Отредактировано dell (2016-01-26 09:04:55)

0

398

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован

http://img11.nnm.ru/7/7/9/0/0/bead5de008af2ca9fbd5b06b5b9.jpg
http://modelist-konstruktor.com/images/arch/849-osnovnoj_boevoj_tank_leopard_2/2.jpg
http://pro-tank.ru/images/stories/2-mirovaya/alex-protankov/abrams_07.jpg

Башни Леопарда-2 и Леклерка имеют одинаковый заброневой объем плюс-минус. У Абрамса - больше

0

399

  • Автор: dell
  • Заблокирован

отличные картинки, к ним бы ещё размеры, чтоб они ИМЕЛИ смысл.

пояс бронирования заметно  ниже у леклерка

http://s7.uploads.ru/t/PAvXJ.jpg

Отредактировано dell (2016-01-26 09:47:25)

0

400

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
tatarin написал(а):

Т-72 и Т-80 - не упоротые с вашей точки зрения? С летающими башнями, топливом и снарядами по всему танку без всякой защиты?

танки взрываются любые
просто одни дешевле других. Тонна соляры при попадании снаряда взрывается вне зависимости от размеров танка, так же и заряд, не говоря о снаряде. Тем более заряд может как сгореть таки детанировать. Второй самоходку 2с1 раздувает как шар, ни одной прямой поверхности.  абрамсы и меркавы доказали, что горят и взрываются не хуже других.... а вот 72ка прекрасно держит импортные КС, сирийцы 12 раз пробили для амеров 72ку и она уехала своим ходом.....

0

401

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
танкист написал(а):

Вот именно КАК-ТО. А пиндосы в Ираке ну это вообще что-то с чем-то: уничтожить танковую бригаду в ночном бою,без сопротивления противник, и остановиться испугавшись сопротивления дожидаться подкрепления, а утром сначала уничтожать туже бригаду.

Просто унитар а АЗ не лезет, все что можно сделано на французском легком танке.....
Недоамериканцы нашего форума будут исходить гадостью, что бы доказать, что абрамс круче, иначе без заплаты останутся....

0

402

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
tatarin написал(а):

А масса - в полтора раза.

Вот помудохайся с 70 т танком. Его не вытянуть. застревает везде, мосты не держат, все ручьи твои.  Просто автострадные танки нато одно а жизнь другое. ...

0

403

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
dell написал(а):

отличные картинки, к ним бы ещё размеры, чтоб они ИМЕЛИ смысл.
пояс бронирования заметно  ниже у леклерка

Зато у Леопарда башня уже. Бессмысленный спор. Леклерк с таким шедевральным сэкономленным поясом получает в лоб прямо в АЗ. Причем любым практически по мощности боеприпасом.

Lexus написал(а):

танки взрываются любые
просто одни дешевле других. Тонна соляры при попадании снаряда взрывается вне зависимости от размеров танка, так же и заряд, не говоря о снаряде. Тем более заряд может как сгореть таки детанировать. Второй самоходку 2с1 раздувает как шар, ни одной прямой поверхности.  абрамсы и меркавы доказали, что горят и взрываются не хуже других.... а вот 72ка прекрасно держит импортные КС, сирийцы 12 раз пробили для амеров 72ку и она уехала своим ходом.....

Абрамс не взрывался НИ РАЗУ кроме как на фугасе. Пробили 72-ку 12 раз? :crazyfun:  И она своим ходом уехала? сказки в разделе ЮМОР. ПТУР, попадающий в геометрический центр танка, должен СИЛЬНО постараться, чтобы промахнуться мимо боеприпасов. РПГ (Мухой или 7В) по касательной может и можно настрелять 12 дырок.
http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/6/6/2/1549266.jpg

Отредактировано tatarin (2016-01-26 10:05:34)

0

404

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
tatarin написал(а):

ПТУР, попадающий в геометрический центр танка, должен СИЛЬНО постараться, чтобы промахнуться мимо боеприпасо

А кто берет в БО снаряды?
В звезде , в баке и м.б сзади  и то сомневаюсь.

Я видел не раз пораженые израильскими и американскими ПТУРами танки- не было обобых проблем, вот от попадания уранового снаряда он выгорает, после нашего ПТУРа то же часто пожары....
А насчет РПГ, не забуду 2С3 ее чехи исстреляли , поотрывали все скобы.... я насчитал 19 и не как в танк-туда, в все туда и на выход... не сгорела....она к нам попала, потому, что на мину наехала, а часть дыр сваркой заварили, сквозило наверно....
Я понимаю, 5 колонна, но покажи  хозяивам...

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года повреждения разной степени тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке. Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению. К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков «Абрамс».

их наверно заклевали дикие ираксие птицы.... или фосы как в мадагаскаре....

0

405

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Lexus написал(а):

А кто берет в БО снаряды?
В звезде , в баке и м.б сзади  и то сомневаюсь.
Я видел не раз пораженые израильскими и американскими ПТУРами танки- не было обобых проблем, вот от попадания уранового снаряда он выгорает, после нашего ПТУРа то же часто пожары....
А насчет РПГ, не забуду 2С3 ее чехи исстреляли , поотрывали все скобы.... я насчитал 19 и не как в танк-туда, в все туда и на выход... не сгорела....она к нам попала, потому, что на мину наехала, а часть дыр сваркой заварили, сквозило наверно....
Я понимаю, 5 колонна, но покажи  хозяивам...
Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года повреждения разной степени тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке. Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению. К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков «Абрамс».
их наверно заклевали дикие ираксие птицы.... или фосы как в мадагаскаре....

;)  Так у буржуев нормальный боекомплект получается, а у вас - урезанный. Это в Чечне можно было ездить пополняться сколько угодно. В полномасштабном конфликте этого никто не позволит. БК в 40+/- снарядов - это прихоть военных.
А чем наш ПТУР отличается от не нашего? После ТОУ Т-72 взрывается абсолютно так же, как после Конкурса. Корнет - да, помощнее. Так и ТОУ есть новые.
В Первую чеченскую - 49 потеряли как безвозврат, общие потери (типа не подлежащие восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений) - более 160 танков.
ЗЫ. К концу 2006 г. отправлено 530 танков домой "на ремзаводы" наверное больше в связи с окончанием активной фазы БД, а не на металлолом?   ;) 
Гуси поменять там или каточек, фильтра новые, подкрасить чего. А Лексус умело растянул сову

Отредактировано tatarin (2016-01-26 11:50:08)

0

406

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    2024-11-21 07:17:23
tatarin написал(а):

С летающими башнями, топливом и снарядами по всему танку без всякой защиты?

У них упоротость заключена в вечной борьбе за каждый грамм. Касательно полетов башен-надо будет посмотреть на боевое примение Лео-2, если он до него когда-то доедит.

0

407

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Blitz. написал(а):

У них упоротость заключена в вечной борьбе за каждый грамм. Касательно полетов башен-надо будет посмотреть на боевое примение Лео-2, если он до него когда-то доедит.

Правильно. Я с этим и не буду спорить. И Леклерк то же самое. Корпусные укладки при пробитии лба-борта (что более вероятно) тоже будут жарить экипаж.
Причем лоб корпуса Лео точно уже дырявый для современных боеприпасов, у Леклерка теоретически дырявая НЛД

0

408

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    2024-11-21 07:17:23
tatarin написал(а):

Башни Леопарда-2 и Леклерка имеют одинаковый заброневой объем

Учитывая что у Леклерка башня "разрезная"-то у неё помимо меньшей массы, еще и размеры поменьше будут, и не плохо. И ниша поменьше леопардовского балкона.
http://members.quicknet.nl/lm.broers/picswar1/leop2a4.jpg

tatarin написал(а):

И Леклерк то же самое.

У него хоть топливом прикрыто, у Лео и того нет-просто укладка.

0

409

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован

Blitz. написал(а):

У него хоть топливом прикрыто, у Лео и того нет-просто укладка.

Все равно тяжелый ПТУР Леклерк в лоб не переварит, скорее всего. Только малоинертные пороха. Правда пару Морковок ничего не спасло от детонации БК.
Как ни крути, а Абрамс в этом плане пока эталон.

Blitz. написал(а):

Учитывая что у Леклерка башня "разрезная"-то у неё помимо меньшей массы, еще и размеры поменьше будут, и не плохо. И ниша поменьше леопардовского балкона.

Да ничего у него не меньше особо. У Лео корзина сзади башни. См. вид сверху
http://keep4u.ru/imgs/b/080529/94/94099f409f98ee5eb4.jpg
Тут то же самое. Если полностью на 90 гр. развернуть.

Отредактировано tatarin (2016-01-26 12:52:07)

0

410

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
dell написал(а):

занятное замечание. Пояс бронирования то ниже. Экипаж сидит ниже. Площадь тяжелого лба башни  - меньше. Экономия на массе очевидна. Что, впрочем, видно исходя из массы танка.

:)  Экипаж в Леклерке защищен хорошо. И сидит низко. Я вот такую же нарисовал
http://s7.uploads.ru/t/kpgi2.jpg
в лоб и справа с безопасных углов маневрирования танчик ловит гостинцы на половине проекции башни прямо в АЗ со снарядами. Хорошо, если хулл-даун. А если нету?

0

411

  • Автор: mr_tank
  • свой человек
  • mr_tank
  • Зарегистрирован: 2010-01-11
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 12516
  • Уважение: [+2/-5]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    3 месяца 12 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 06:41:26
tatarin написал(а):

в лоб и справа с безопасных углов маневрирования танчик ловит гостинцы на половине проекции башни прямо в АЗ со снарядами.

А вот Т-64/72/80/90 там ничего нет, и снаряды все в ХД. При обстреле в лоб у наших куда как меньше шансов поймать снаряд в боеукладку.

0

412

  • Автор: Bitnik
  • свой человек
  • Bitnik
  • Зарегистрирован: 2010-11-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6684
  • Уважение: [+8/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    4 месяца 19 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 18:20:00
Lexus написал(а):

Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года повреждения разной степени тяжести получили 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке. Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению. К концу 2006 года на ремонт назад в США были отправлены более 530 американских танков «Абрамс».

Это уже после окончания войны. А значит подавляющее большинство были подорваны на СВУ.

Последнее предложение про 530 танков кажется вообще не из доклада Такера.

И вообще, пожалуйста, прекращайте набросы о пятой колонне и про-чего-то-там или анти-кого-то-там, когда речь идет просто о танкостроении.
Вы взрослый человек и должны это понимать. Я знаю упоротого руссофоба, например... подонок конченный конечно, но советские/российские танки оценивает выше западных аналогов. У Абрамса на данный момент самый низкий показатель потери членов экипажа при поражении ПТРК и этот факт объясняется вынесением всего боезапаса вне БО экипажа. К руссофобству или англо-саксо-пресмыкательству это не имеет никакого отношения абсолютно.

tatarin написал(а):

Гуси поменять там или каточек, фильтра новые, подкрасить чего.

Это нельзя сделать "силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий"?

Отредактировано Bitnik (2016-01-26 14:01:47)

0

413

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
mr_tank написал(а):

А вот Т-64/72/80/90 там ничего нет, и снаряды все в ХД. При обстреле в лоб у наших куда как меньше шансов поймать снаряд в боеукладку.

А что такое ХД.? Проблема не в месте размещения боеукладки, а в отсутствии ее изоляции от экипажа и большой взрывопожароопаности. Что вкупе с говенными, а тем более, старыми снарядами дает украинские Т-64, распадающиеся на молекулы.

0

414

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Bitnik написал(а):

Это нельзя сделать "силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий"?

Освежить)  ;)

0

415

  • Автор: Blitz.
  • свой человек
  • Blitz.
  • Зарегистрирован: 2010-11-04
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 37492
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    1 год 2 месяца
  • Последний визит:
    2024-11-21 07:17:23
tatarin написал(а):

Все равно тяжелый ПТУР Леклерк в лоб не переварит, скорее всего.

Как и любой танк, тем более современый-переварит. И в отличии от Лео вероятность улета башни засчет екранирования топливом у него меньше будет.

tatarin написал(а):

Как ни крути, а Абрамс в этом плане пока эталон.

Только в етом, в остальном уже Леклерк.

tatarin написал(а):

Тут то же самое.

Ниша короче, у Лео еще и скос под башней причиный-засчет чего такой балкон.

0

416

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Blitz. написал(а):

Как и любой танк, тем более современый-переварит. И в отличии от Лео вероятность улета башни засчет екранирования топливом у него меньше будет.

Сколько там того топлива перед барабаном? o.O  Сверху там толстая ВЛД. Снизу - либо нормальная НЛД, либо как у Чалли. Тогда никакое топливо не спасет.

Blitz. написал(а):

Только в етом, в остальном уже Леклерк.

В чем?))) В СУО? У Абрама крепче морда, лучше боеприпасы. Леклерк только по подвижности выигрывает. Причем гепербар жрет не на много меньше ГТД.
Амеры сейчас в V3 будут модернизировать, а у французов бабла нема :P

Отредактировано tatarin (2016-01-26 14:28:38)

0

417

  • Автор: Сережа
  • свой человек
  • Зарегистрирован: 2011-11-14
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 4625
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    5 месяцев 8 дней
  • Последний визит:
    2024-05-31 12:39:09
tatarin написал(а):

А что такое ХД.? Проблема не в месте размещения боеукладки, а в отсутствии ее изоляции от экипажа и большой взрывопожароопаности. Что вкупе с говенными, а тем более, старыми снарядами дает украинские Т-64, распадающиеся на молекулы.

Ну так танчики делали для прорыва к Ла-Маншу, когда им в лоб лупили бы М-60 всякие. Тут расчет на непробитие, а уж если пробьет, то плохо будет. Как абрамс с нишей себя повел против толп тэшек (а не как в Ираке). Но выживаемость экипажей у него действительно лучше всех.

0

418

  • Автор: Lexus
  • свой человек
  • Lexus
  • Откуда: Биробиджан
  • Зарегистрирован: 2012-08-07
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 5958
  • Уважение: [+0/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Возраст: 60 [1964-06-14]
  • Провел на форуме:
    28 дней 23 часа
  • Последний визит:
    2022-07-21 12:20:04
Bitnik написал(а):

У Абрамса на данный момент самый низкий показатель потери членов экипажа при поражении ПТРК и этот факт объясняется вынесением всего боезапаса вне БО экипажа.

Давайте на слово не будем верить, у амеров и стелс невидим.Они и на луне были, и в перл-харборе их японцы типа  топили  и броненосец мен подорвали. а все им самим приходится....
Они замалчивают потери....
Относительно абрамса снаряды отдельно-хорошо, несомненно
Но борт слабее чем у 72ки а в зад бьется из КПВТ и еще в ведущую звездочку то же....
Реальные потери - у танкистов не только от взрыва снарядов, струя убивает , а подкалиберный -вообще тоска урановый не тушиться и боеприпасы все -равно взорвуться, только экипаж не узнает, т.к. будет мертв...
Лучший танк- в который не попали, а попали не пробили, а если пробили-то уж лучше в бк , как в песне у калинкина. Не может быть хорошим танк который бьют всем. и один плюс бк  в ящике.... так выкинь бк из любого и в бой -не взорвется а сгорит...
Не вижу особой разницы от 70 т танка, если воевать не с полуголыми парнями из ирака...там бы и пантера вела себя не хуже.... прочнее точно....

0

419

  • Автор: Bitnik
  • свой человек
  • Bitnik
  • Зарегистрирован: 2010-11-09
  • Приглашений: 0
  • Сообщений: 6684
  • Уважение: [+8/-0]
  • Позитив: [+0/-0]
  • Провел на форуме:
    4 месяца 19 дней
  • Последний визит:
    Сегодня 18:20:00
Lexus написал(а):

Давайте на слово не будем верить, у амеров и стелс невидим.Они и на луне были, и в перл-харборе их японцы типа  топили  и броненосец мен подорвали. а все им самим приходится....
Они замалчивают потери....
Относительно абрамса снаряды отдельно-хорошо, несомненно
Но борт слабее чем у 72ки а в зад бьется из КПВТ и еще в ведущую звездочку то же....
Реальные потери - у танкистов не только от взрыва снарядов, струя убивает , а подкалиберный -вообще тоска урановый не тушиться и боеприпасы все -равно взорвуться, только экипаж не узнает, т.к. будет мертв...
Лучший танк- в который не попали, а попали не пробили, а если пробили-то уж лучше в бк , как в песне у калинкина. Не может быть хорошим танк который бьют всем. и один плюс бк  в ящике.... так выкинь бк из любого и в бой -не взорвется а сгорит...
Не вижу особой разницы от 70 т танка, если воевать не с полуголыми парнями из ирака...там бы и пантера вела себя не хуже.... прочнее точно....

Ну так все наши выводы делаются на данных открытых источников. Вы ведь и про эти 17 не поддающихся ремонту танков ничего не знали, пока Генерал Майор Такер о них не написал, не так ли? Насколько умалчивают неизвестно, но те потери членов экипажа, что известны говорят именно об этом.

"Боеприпасы взорвутся"... Детский сад... что за терминология на профильном форуме, после многолетнего пребывания :) Ну да ладно...
Экипаж об этом узнает и спокойно переждет пожар в ящике боеукладки. В этом и вся суть. Уже мильон раз об этом говорили... Высокая выживаемость экипажа танка Абрамс достигается более низкой выживаемостью самого танка. Полностью вынесенная боеукладка более уязвима, но более безопастна для экипажа. Неужели так сложно посмотреть на этот технический факт без призмы фанбоизма?

Ваш последний абзац вообще ни к месту. Это все дело тактико-технических приоритетов конкретной страны в конкретное время. А танк любой хорош... Говорить что один танк лучше другого того же поколения ОБТ просто глупо. Другие факторы важнее в успехе, чем голые таблички с ТТХ.

Дык вон и Т-72 не особо лучше себя ведет против "полуголых парней" в Сирии. Хотя ни тот, ни другой для этого не создавались, а создавались они как раз чтобы мочить друг друга в большой войне двух супер-держав.

Честно говоря вообще не понимаю зачем я трачу столько времени на очередное цитирование прописных истин. Даже как-то неловко...

В одном с вами согласен :) Убрав все снаряды, которые не помещаются в АЗ Т-72/90 были бы безопаснее для своих экипажей. Это наверное самый легкий и не затратный способ. :)

0

420

  • Автор: tatarin
  • Заблокирован
Bitnik написал(а):

Ну так все наши выводы делаются на данных открытых источников. Вы ведь и про эти 17 не поддающихся ремонту танков ничего не знали, пока Генерал Майор Такер о них не написал, не так ли? Насколько умалчивают неизвестно, но те потери членов экипажа, что известны говорят именно об этом.
"Боеприпасы взорвутся"... Детский сад... что за терминология на профильном форуме, после многолетнего пребывания  Ну да ладно...
Экипаж об этом узнает и спокойно переждет пожар в ящике боеукладки. В этом и вся суть. Уже мильон раз об этом говорили... Высокая выживаемость экипажа танка Абрамс достигается более низкой выживаемостью самого танка. Полностью вынесенная боеукладка более уязвима, но более безопастна для экипажа. Неужели так сложно посмотреть на этот технический факт без призмы фанбоизма?
Ваш последний абзац вообще ни к месту. Это все дело тактико-технических приоритетов конкретной страны в конкретное время. А танк любой хорош... Говорить что один танк лучше другого того же поколения ОБТ просто глупо. Другие факторы важнее в успехе, чем голые таблички с ТТХ.
Дык вон и Т-72 не особо лучше себя ведет против "полуголых парней" в Сирии. Хотя ни тот, ни другой для этого не создавались, а создавались они как раз чтобы мочить друг друга в большой войне двух супер-держав.
Честно говоря вообще не понимаю зачем я трачу столько времени на очередное цитирование прописных истин. Даже как-то неловко...
В одном с вами согласен  Убрав все снаряды, которые не помещаются в АЗ Т-72/90 были бы безопаснее для своих экипажей. Это наверное самый легкий и не затратный способ.

Золотые слова :idea:
Добавлю еще, что если заряды только в АЗ будут иметь порох, как в немецких, например, то взрывоопасность уменьшится еще больше. Плюс экспортные Абрамсы пробиваются лучше кошерных, а может еще и горят веселее.

0

Страница:   1 … 12 13 14 15 16 … 31