СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

«Отваге» требуется помощь!

Подробности - на главной странице www.otvaga2004.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады -5


Бронетехника США и Канады -5

Сообщений 691 страница 720 из 943

691

Vuoksa.K написал(а):

я различаю, не нужно это повторять как мантру. можете доказать зацеп на отрицательном( да хотяб уж нулевом ) углу ? докажите. остальное ни к чему.

Покажите мне на ВЛД Абрамса отрицательный угол, я вас умоляю!!! ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ УГОЛ В СТУДИЮ!!!! ПРОСИМ!!!! Да что там на Абрамсе, на любом современом танке покажите мне отрицательный угол брони в лобовых деталях!!!! Или обьясните что это такое отрицательный угол ))))

692

Иван В. написал(а):

Да что вы в самом деле с ним мучаетесь. Он пытается доказать свою реальность которая живёт только у него в голове. Ни картинки ни графики ни тем более формулы ему не подходят. Потому что он так видит. Его не устраивает абсолютно официальные данные что ОБПС с удлинением 1:20 при скорости 1600-1700 м/с рикошетит на углах 83-84 градуса +\- 3 градуса (ЗБМ-42 Манго) и в принципе может пробить ВЛД Абрмаса. Его тупо это не устраивает. Или же он троль обыкновенный.


Вспоминаю, что врач, и включаю режим работы с пациентами...главное - спокойствие  :crazyfun:  Но да, прихожу к выводу, что пора заканчивать.

Vuoksa.K написал(а):

получается примерно 70 градусов. для российских бопсов я ставлю под сомнения углы выше 75, натовские может быть на пару-тройку градусов получше. вот местные "профи" почему то верят в б0льшие углы, но никак не могут мне объяснить источник их веры


Сказал же - без ярко выраженной нормализации картинка. И снаряд корейский, я не знаю, что там внутри. Демпфер обычно есть везде. С Манго будет угол больше - будет нормализация, в определенных пределах. Уменьшится пробивная сила, и, наверное, существенно, но по нормали и броня тоньше получается. Не всегда происходит, отсюда и +\- 3 градуса. От "заточки" снарядов ничего не зависит, кроме аэродинамики (и то - мало) - колпачок на таких скоростях сминается в расплавленную лепешку даже при ударе сбоку. Что на картинке хорошо видно, между прочим - верхняя часть входа в канал - это результат действия колпачка/демпфера, вызывающего деформацию броневого листа, позволяя снаряду войти в него без рикошета. Так что сравнивать снаряды по колпачку некорректно, совсем.

693

outlander написал(а):

Сказал же - без ярко выраженной нормализации картинка. И снаряд корейский, я не знаю, что там внутри. Демпфер обычно есть везде. С Манго будет угол больше - будет нормализация, в определенных пределах. Уменьшится пробивная сила, и, наверное, существенно, но по нормали и броня тоньше получается. Не всегда происходит, отсюда и +\- 3 градуса. От "заточки" снарядов ничего не зависит, кроме аэродинамики (и то - мало) - колпачок на таких скоростях сминается в расплавленную лепешку даже при ударе сбоку. Что на картинке хорошо видно, между прочим - верхняя часть входа в канал - это результат действия колпачка/демпфера, вызывающего деформацию броневого листа, позволяя снаряду войти в него без рикошета. Так что сравнивать снаряды по колпачку некорректно, совсем.

Так снаряд не подлетает к ВЛД Абрамса по прямой, баллистика не позволяет, поэтому угол встречи будет в районе 80 градусов, при условии что Абрамс не стоит задрав нос на кочке. Этот пациент по ходу даже понятия не имеет о параболической траектории снаряда.
Он похоже даже Волкова не читал. Не говоря о более серьёзной литературе, а острые снаряды меня сначала вогнали в ступор а потом в гомерический хохот  :D

694

Иван В. написал(а):

Покажите мне на ВЛД Абрамса отрицательный угол, я вас умоляю!!! ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ УГОЛ В СТУДИЮ!!!! ПРОСИМ!!!! Да что там на Абрамсе, на любом современом танке покажите мне отрицательный угол брони в лобовых деталях!!!! Или обьясните что это такое отрицательный угол ))))


прекратите истерику. пересмотрите картинки, которые сами же постили. там и найдете отрицательные углы. мне уже стыдно за вас.

695

Vuoksa.K написал(а):

прекратите истерику. пересмотрите картинки, которые сами же постили. там и найдете отрицательные углы. мне уже стыдно за вас.

Вы от вопроса не увиливайте, вы мне покажите отрицательный угол, как вы там выразились, с картинкой, если на пальцах обьяснить не получается.  :D

696

outlander написал(а):

Вспоминаю, что врач, и включаю режим работы с пациентами...главное - спокойствие    Но да, прихожу к выводу, что пора заканчивать.

Сказал же - без ярко выраженной нормализации картинка. И снаряд корейский, я не знаю, что там внутри. Демпфер обычно есть везде. С Манго будет угол больше - будет нормализация, в определенных пределах. Уменьшится пробивная сила, и, наверное, существенно, но по нормали и броня тоньше получается. Не всегда происходит, отсюда и +\- 3 градуса. От "заточки" снарядов ничего не зависит, кроме аэродинамики (и то - мало) - колпачок на таких скоростях сминается в расплавленную лепешку даже при ударе сбоку. Что на картинке хорошо видно, между прочим - верхняя часть входа в канал - это результат действия колпачка/демпфера, вызывающего деформацию броневого листа, позволяя снаряду войти в него без рикошета. Так что сравнивать снаряды по колпачку некорректно, совсем.

и с чего вы вдруг уверовали что колпачек, который легко разрушается, изменит геометрию броневого листа вместо того, чтоб оттолкнуть в противоположную сторону снаряд? или до вас упорно не доходит о чем я спрашиваю? вот еще раз поставлю условную схему http://sa.uploads.ru/t/3WZYv.jpg
каким образом будет зацеп при таких углах соприкосновения?

697

Иван В. написал(а):

Вы от вопроса не увиливайте, вы мне покажите отрицательный угол, как вы там выразились, с картинкой, если на пальцах обьяснить не получается.

у вас рыбья память? свой же пост номер 669 уже не способны пересмотреть? или же это просто такая никчемная попытка меня затроллить передергиванием?

698

Иван В. написал(а):

Так снаряд не подлетает к ВЛД Абрамса по прямой, баллистика не позволяет, поэтому угол встречи будет в районе 80 градусов, при условии что Абрамс не стоит задрав нос на кочке. Этот пациент по ходу даже понятия не имеет о параболической траектории снаряда.
Он похоже даже Волкова не читал. Не говоря о более серьёзной литературе, а острые снаряды меня сначала вогнали в ступор а потом в гомерический хохот


Про траекторию решил не говорить, это уход от ответа, в какой-то мере. Рассуждал исключительно теоретически, на кошках броневых плитах, при стрельбе по максимально пологой траектории, с короткой дистанции. Понятно, что в реальном бою будет больший разброс по углам, и вообще "все не так, ребята".

Сам я ни разу не специалист, но да, острые снаряды - это сильно.

Vuoksa.K написал(а):

и с чего вы вдруг уверовали что колпачек, который легко разрушается, изменит геометрию броневого листа вместо того, чтоб оттолкнуть в противоположную сторону снаряд? или до вас упорно не доходит о чем я спрашиваю? вот еще раз поставлю условную схему
каким образом будет зацеп при таких углах соприкосновения?


Я не "уверовал", это как-бы факты. Колпачок не разрушается полностью, уходя в небытие - он деформируется, сминается, по форме "подгоняясь" под броневой лист. На фотографии, что я привел, это видно - в месте входного отверстия, броня деформирована. Подробно механику процесса не объясню - до сопромата в свое время не дожил, физику столкновения на больших скоростях не изучал. Хотите научные подробности - ищите статьи, хотите просто объяснение - Вам все уже рассказали.

Вообще все это начинает напоминать

699

Vuoksa.K написал(а):

у вас рыбья память? свой же пост номер 669 уже не способны пересмотреть? или же это просто такая никчемная попытка меня затроллить передергиванием?

Ответил тут
Танковые боеприпасы 7

700

Кхе-кхе

701

outlander написал(а):

Про траекторию решил не говорить, это уход от ответа, в какой-то мере. Рассуждал исключительно теоретически, на кошках броневых плитах, при стрельбе по максимально пологой траектории, с короткой дистанции. Понятно, что в реальном бою будет больший разброс по углам, и вообще "все не так, ребята".

Сам я ни разу не специалист, но да, острые снаряды - это сильно.

Вообще все это начинает напоминать


ну то, что вы осознаете, что рассуждения об угловых измерениях по линии канал ствола - броня, являются никчемными уловками, уже радует. речь идёт строго о снаряд-броня.
а вот про форму снарядов, я что то не понимаю... меня обманывают глаза? они тупые? прошу фотофакт в студию.

702

Blitz. написал(а):

Кхе-кхе


ну и? тут опять показаны положительные углы контакта, да и вообще слишком мелкий план, чтоб хоть как то ответить на мой вопрос.

703

Vuoksa.K написал(а):

ну то, что вы осознаете, что рассуждения об угловых измерениях по линии канал ствола - броня, являются никчемными уловками, уже радует. речь идёт строго о снаряд-броня.
а вот про форму снарядов, я что то не понимаю... меня обманывают глаза? они тупые? прошу фотофакт в студию.


Ответил в Танковые боеприпасы

704

del

Отредактировано Иван В. (2016-12-15 02:54:07)

705

Иван В. написал(а):

Я как то упустил дуэльную ситуацию между Т-72 и М1 Абрамс.

а инженеры GD имя в распоряжении Rh-120, 2А46, 2А20 тоже упустили, или догадались пальнуть хотя бы раз?

706

mr_tank написал(а):

а инженеры GD имя в распоряжении Rh-120, 2А46, 2А20 тоже упустили, или догадались пальнуть хотя бы раз?

Да хоть 30, а может и больше. Мы то с вами не знаем что в итоге получилось. Так что пока достоверно известно о ПТУРах, всё остальное это домыслы, предположения и расчётные параметры.  Мне тоже очень хочется посмотреть на попадание ОБПС в ВЛД Абрамса. ))) По расчётам должен пробиваться.

Отредактировано Иван В. (2016-12-15 11:53:42)

707

Vuoksa.K написал(а):

з.ы. сколько вас таких еще будет?

тьма вас таких и имя вам легион

708

http://www.popmech.ru/weapon/302772-pen … ya-bronya/

709

это что? подвижная бронь

710

KORVIN написал(а):

http://www.popmech.ru/weapon/302772-pen … ya-bronya/

Очередной попил бабла.

711

Чёт я из описания не догнал, в чём отличие этого от обычных экранов.

712

Что за рычаг слева от казённика дёргает заряжающий?

713

Vuoksa.K написал(а):

вот местные "профи" почему то верят в б0льшие углы, но никак не могут мне объяснить источник их веры  :(

Для того, чтобы понять знания надо перечитать весь форум по этой теме. Давным давно всё разжёвано. И похуже дебилы были.

714

Vuoksa.K написал(а):

я не оскорблюсь.

Как говорят "Обосранного не обосрёшь"! Идите куда нибуть на ВОЛ, там таких любят. Разжуют, всё подробно. Знатоков там много.

715

Artemus написал(а):

Что за рычаг слева от казённика дёргает заряжающий?

Блокиратор орудия, фиксирует пушку во вреям заряжения.

716

Blitz. написал(а):

Блокиратор орудия, фиксирует пушку во вреям заряжения.

А, что бы стабилизатор не дёргал?

717

Artemus написал(а):

А, что бы стабилизатор не дёргал?

Да.

718

Artemus написал(а):

А, что бы стабилизатор не дёргал?

И главное, чтоб без снятия этой блокировки невозможно было-бы НО сделать выстрел из пушки и откатом случайно убить заряжающего! :rolleyes:

719

Ясно. Всем спасибо!

720

Заряжающий как будто подталкивает затвор, или что-то нажимает. Показалось?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника США и Канады -5