ну так Т-34 его и не пробивал кинетикой(местами) вполне себе защита, можете еще поискать отчет по М48 американский о "боевой устойчивости" или как то так, там и от 76-90мм очень не кислый вариант исчезнуть в бою насколько помню.

есть.

но это пока не скоро, а так люки унесло(и МВ и драплюк), ствол порвало, итд.

иметь хоть какой то новый танк из за провала MBT-70, орудие 105мм втыкается и в М47 и в М48, и ранние БПС у них так же имели проблемы с наклонными деталями, опуская уже то что они просто и ствол не всегда покидали, а когда покидали не всегда в танк попадали....

леопард и амх30 по броне устарели еще году так в 43 гдето, чифтен в принципе для своего времени единственная реально опасная машина, даже для 432.

по его же данным(они к соажалению у него все очень спорные)

танк с довернутым лбом это "не типовая ситуация" ?

240 это 62, у 55 210-215 самый лоб.

это как минимум еще до кучи и бронирование Ис-3 и Т-10

Снижение толщины сопровождается увеличением угла. Повторюсь без подробной схемы какие-либо оценки необоснованы, однако видится логичным одинаковый уровень защиты.
К тому же, если мне не изменяет память, при прочих равных литая сталь уступает катанной лишь на десять процентов, что как раз и дает 110/60 влд м48. Оценивать характеристики самой стали я не берусь, вспомню лишь известную историю об американских технологиях сварки бронелистов, позволявших делать швы без потери стойкости, что в союзе считалось невозможным.

Как ни прискорбно, у меня есть всего два источника с испытаний брони т-54:
Ссылка http://tank.itishistory.ru/2_tank_20.php
В ней, к сожалению, очень сложно найти что-либо ценное.
И, что для вас впрочем не является авторитетным источником, диаграммы стойкости из этой самой книжки. Буду дома, посмотрю источник и поделюсь.

Д дает радикальный рост бронепробиваемости? Я не знаю, данных не имею, поэтому спрашиваю.

Вы про размещенные несколько страниц ранее отчеты по оценке стойкости м60? Так там середина семидесятых, старшип. Вероятно речь о подкалиберном снаряде.

Они добились вполне приемлемых результатов. "Таким образом, отмечалось, что американская катаная броневая сталь получилась более дешевой и простой по составу, чем отечественная, улучшилась ее прокаливаемость. Правда, характеристики хромоникелевой брони танка Т-54 были несколько выше, чем американской (предел прочности несколько выше при одинаковой ударной вязкости), но в целом механические характеристики американской брони были очень близки отечественным и результат ими был достигнут весьма многообещающий."
Так что я бы не считал их броню таким уж отстоем.

Херня идея оказалась, по нашим испытаниям не давало преимуществ перед нашим способом сварки.

Ето где такое было?

У юаровцев были 90мм БКС, ктому же к ихним пушкам БПС не было.

Вот конкретно здесь он упоминается. Значит, исследование проводилось уже в семидесятых.

Возможно я что-то путаю, но мне всегда казалось, что по наклонным поверхностями эффективнее работают тупоголовые боеприпасы. Как раз из-за эффекта нормализации и закусывания брони, нет?

Ну, будем честными, и тот, и тот АР в общем смысле.
Тогда, согласно этим данным, верхняя лобовая деталь с катанным листом в 109мм под углом в 60 градусов пробивается с 500 метров бр-412д. Что чуть ли не на четверть больше того результата, что приводят в книге. Впрочем, сам отчет, на который они ссылались, я в открытом доступе не нашел, чтобы проверить достоверность цифр, поэтому приходится верить на слово. А иных источников найти не удалось.
Чтобы поверить в оба документа, надо допустить крайне низкое качество катанной брони в США и в очень высокую эффективность бронебойного снаряда по наклонной броне.
Впрочем есть у меня другая версия:
Либо американцы все-таки были слишком высокого мнения о бр412д, либо данные по снаряду из союза неверные (деза, например).
В общем, в сомнениях я, как бы ни хотелось мне вам проверить на слово.

Тогда табличка не верна и бронепробиваемость на 500м не 172мм, а более 218мм катанной гомогенной стали.

Табличка и суровая реальность обстрел порой трудносовметимые, т.к. мишени разные как и методики по которым бронепробитие считается. Н-п советская методика отичается от западной на 6-8% по бронепробиваемости, в меньшую сторону. В нашем случае ТруЪ ето амеровский обстрел, и только он.

зы учитывая бронепробиваесть бр0-412д

без отчета реальной стрельбы тут никто не прав, но просто по вполне понятным причинам если у вас есть 2 танка и у них одинаковые ТЗ на защиту, но при этом один толще, а второй значительно тоньше, то второй просто не держит снаряд с тех же дистанций что и первый.

Если первая половина 44 то вполне приличная, проблемы позже начались, плюс здесь говорится, что вязкость ( а именно с этим у немцев хренво было) увеличили.

Ну так вывод, наша броня несколько лучше, но не в разы (как было например по морской у япов и франков) и у амеров дешевле получилось.

Это из Свирина, там только качественная оценка. Год начало 50-х (51-52). Затрофеили Першинг в 50 в Корее, его и изучали.

Всё проще. У наших б/п параметры задаются ТУ по принципу "не ниже". Т.е. может быть и раза в два больше и это ерунда, но если меньше контрольной цифры...

кому нибудь эта схема в качестве попадалась?

А смысл туда OPFOR гнать? Скорее, под местный ТВД покрасили

Отредактировано mr_tank (2016-05-04 10:19:04)