Иван В. написал(а):Вон снаряды с тонкой начинкой для дистанционного подрыва, из пушек выстреливают, и все почему то выдерживает. А тут раз и поломалось? Вы думаете конструкторы настолько идиоты чтоб не учитывать такие условия? Более чем уверен что все такие ситуации учтены в данных комплексах.
На днях защищённый ноутбук продал, во время демонстрации и на бетонный пол ронял (1,5 м высота), маслом, бензином и простой водой обливал, даже ногами по полу пинал, палец об эту гадину отбил. И это всего лишь коммерческий ноутбук, даже не военный, хотя система защиты имеет военную сертификацию. И ничего ему не стало, матрица экрана не посыпалась, жесткий исправно работает, жидкость внутрь не попала. Продал голубчика и еще год гарантии дал. А тут все же танк. Или вы думаете что системы амортизации в танке хуже чем в ноутбуке? Это какой силы удар нужен, чтоб в танке сорвало экран с креплений и разбило? ОБПС на это явно не способен. Разве что фугас на крышу уронить 152 мм...
Вы в цифровой фото-видео технике разбираетесь? Экран разбивать не обязательно. Работаю с профессиональной фототехникой, защищённой корпусами из магниевых сплавов, порой в жестких условиях и навидался что бывает, с пострадавшей, но визуально целой, камерой.
На счёт ноута, вы ведь не серьёзно? Допустим его вес 10 кг. Скорость падения с 1.5м почти 5.5 м/с, кинетическая энергия 10*5.52=151.25 Дж; допустим, что танк стоит на месте, масса того же манго 4.85кг, допустим, что в момент встречи скорость 1700 м/с, тогда энергия снаряда будет 4.85*17002/2=7 008 250 Дж. Вы собрались сравнивать эти величины? Удар сильнее в сорок шесть тысяч триста тридцать пять с половиной раз. Израильские конструкторы своё дело знают, однако при сильных ударах мониторы и камеры на меркавах из строя выходят.
Военные тоже не дураки, потому и выдвинули требование на наличие прямого оптического канала прицеливания (сорь, управления орудием), только выполнено это инженерами было через зад, скорее для галочки, хотя можно было это сделать гораздо лучше и эргономичнее. Это лишь опытные образцы, надеюсь, что к серии додумаются и эти наплевательские ляпы устранят, а то как бы лет через 20 с Т-14 не повторилась та же история, что и с иракскими Т-72.
Это какая такая "тонкая" начинка в снарядах для дистанционного подрыва? Дистанционные трубки что ли?))) К тому же вам известно в чём отличие дефлаграционного горения порохов метательных зарядов от детанационного? Его нельзя сравнивать с ударом снаряда.
Blitz. написал(а):Емм, а зачем тросики, карданчики придумывать, если уже давным давно разроботан прицел дублер с телевизионным выводом-ставится на башню и вперед.
21й век уже идет 2е десятилетие-пора уж о визирном канале забывать.
Они велики-если лом выведет из стоя систему элекроснабжения, в остальном ничего не будет.
зы за дистанционные взрыватели уже сказали
Отредактировано Blitz. (Сегодня 16:28:24)
Потому что речь именно о дублировании телевизионных систем прицеливания классическим прямым оптическим каналом, а не о дублировании одного тлевизионного прицела другим, который при мощном ударе по танку выйдет из строя вместе с тем, которого он призван дублировать. Про снаряды дистанционного подрыва написал выше.
Отредактировано Aleksiz (2015-07-29 16:24:19)
Они и так там на сладких местах сидят, пускай отрабатывают
