Сама новость звучит, как анекдот. Отношения с Китаем, спокойствие на юго-восточном направлении и наличие там резервного «окна в мир» на случай обострения отношений с Западом – один из важнейших вопросов международного существования России в ближайшие десятилетия. Эту тему нельзя было бы доверить только высшему руководству, даже если бы высшее руководство с российской стороны было адекватным. Необходимы более широкий диалог и сотрудничество на уровне элит, деловых кругов, общества. И вот назначили персонажей, которые «возглавят пьянку» с российской стороны. По большому-то счёту, один другого краше.

Посмотрим на самую «раскрученную» из представленных фигур – экс-премьера Примакова. Востоковед-арабист, принимавший не последнее участие в определении политики СССР на ближневосточном направлении, занимал должности председателя Совета Союза Верховного Совета СССР (1989—1990), руководителя Центральной службы разведки СССР (1991), директора Службы внешней разведки России (1991—1996), министра иностранных дел РФ (1996—1998), Председателя правительства РФ (1998—1999).

Какими судьбами этот человек стал главным мудрецом России? Ведь именно в этом качестве его бесконечно приглашают на телевидение разъяснять последние кульбиты официальной линии, именно в этом качестве он с мая доказывает мудрость политики Путина на украинском направлении. Это он говорил, что благодаря нам ни в коем случае не нужно давить на Украину, что нужного улучшения для русских на Украине Россия сможет добиться через западных дипломатов. Он же говорил, что Запад не будет вводить существенных санкций против России, а только поговорит и успокоится. Он объяснял, что Россия не должна сейчас вступать из-за Украины в конфронтацию с Западом, потому что у неё отсталая экономика, зато в сотрудничестве с ним страна сможет быстрее модернизироваться. Он тогда же обвинил российские СМИ в разжигании конфликта, преувеличении реальных проблем. Где теперь все его тогдашние прогнозы? Где прекращение геноцида со стороны Украины, где отсутствие западных санкций, где ускоренная модернизация? Несмотря на стопроцентный провал изречённых премудростей, горе-академика и сейчас приглашают рассказывать, какими бедами обернулось бы вмешательство России в виде ввода войск на территорию Украины (как будто отнятие Крыма не подпадает под это определение и не повлекло вполне реальные шаги по санкциям и изоляции). Вообще, это характерная черта эрэфян, защищающих совершённое ими предательство: им мочись в глаза – всё божья роса.

Конечно, все наши данные о Примакове будут неполны, но мне всё больше кажется, что, если взять любой другой этап его биографии, то выяснится, что и тогда он был точно таким же мудрецом, как и сейчас. Пока он был министром иностранных дел и премьером, Запад беспрепятственно уничтожал оставшуюся маленькую Югославию через отнятие у Сербии Косова. Пока он заведовал внешней разведкой, во власть беспрепятственно проходили иностранные шпионы, но зато терпели поражение наши сторонники за рубежом. Пока он председательствовал в Совете Союза, СССР на всех парах готовили к расчленению. Пока он, весь такой крупный арабист, принимал участие в выработке ближневосточной политики Советского Союза, не было ни одного случая, чтобы СССР не провалился на этом направлении, хотя изначально у него была поддержка огромного арабского мира против поддержки маленького Израиля у США.

Чтобы лучше описать тот особый тип мудрости, который присущ Примакову, лучше всего привести присказку, часто повторяемую последние двадцать лет относительно молодыми людьми: «по образованию я экономист, но экономисты в нашей стране не нужны, поэтому работаю бухгалтером». Судя по всему, мы в массе своей просто не в курсе проблемы, о которой идёт речь. В чём разница между экономистом и бухгалтером? Экономист просчитывает варианты решения экономических задач, моделируя ситуацию, и подсказывает оптимальный вариант. Он может предложить директору завода, как правильно построить инвестиционный процесс, в каком объёме лучше загружать мощности и т.д. Другое дело – бухгалтер. Он всего лишь обсчитывает задним числом решения, уже принятые начальством на основе эмоционального порыва. Ну да, он может прийти к директору и сказать «Вы знаете, дальше нельзя, деньги кончились» (когда заданный директором процесс довёл предприятие до ручки). Ещё он может с помощью двойной или тройной бухгалтерии уходить от налогов и предпринимать другие незаконные действия. Но бухгалтер, в отличие от экономиста, не моделирует поведение объекта, не даёт сложных прогнозов и, соответственно, не подбирает наилучший вариант. Тот факт, что «экономисты в нашей стране не нужны», то есть экономические решения часто принимаются без глубокой экономической проработки, на основе приблизительных интуитивных соображений начальства – одна из важных причин отставания.

То же самое имеет место не только в экономической жизни России, но и при выборе приоритетов внешней политики. Решая, как поступить в той или иной ситуации, наши власти не моделируют систему, не пытаются выявить причинно-следственные связи и построить правильный прогноз о последствиях своих управляющих воздействий. Тот тип мудрости, тот тип знаний, который востребован властью, – это мудрость не учёного и не инженера, а начётника. Под такие запросы настраивались в СССР и России гуманитарное образование и общественные науки. Практические знания, которые бы применялись для принятия правильных решений, не были востребованы. «Нужны» были схоластические знания, чтобы образованность свою показать. Вот и появлялись в стране академики-арабисты. Примаков, может быть, хорошо выучил арабский и вообще умел находить общий язык с арабами типа Саддама Хусейна, то есть из него, наверное, получился бы неплохой переводчик. Но и только.

Положение с запросами на гуманитарные знания в СССР-РФ и ответом научно-образовательной системы на эти запросы привело не только к череде тяжёлых провалов на самых разных фронтах, но и к тому, что эти провалы просто не осознаются правильным образом, выводы из них не делаются, ситуация не исправляется. Да, Путин думает, что хорошо говорит по-немецки. Путин думает, что умеет плавать «дельфином». Путин думает, что знает, как договариваться с Западом. Путин думает, что у него получается руководить страной. На самом деле всё, конечно, совсем не так, но это – только полбеды. Беда – это когда обществу рассказывают сказки, что у нас в руководителях такие профессионалы, что гражданин и думать не смей, чтобы задаться вопросом об успехах Путина на посту президента и Лаврова – в должности министра иностранных дел. А катастрофа – это когда после каждого провала на телеэкранах появляются академики и рассказывают, как «Путин всех переиграл». Система наконец-то замкнулась на саму себя. Власть сформировала себе под стать гуманитарную науку, гуманитарная наука услужливо отвечает участием в легитимации и увековечивании продолжающегося паскудства. Ещё власть вовлекает в свои ряды выходцев из гуманитарных наук, они и действуют сообразно полученной подготовке.

Наверное, тут надо было бы охарактеризовать остальных сопредседателей российско-китайских советов с нашей стороны, но что это изменит? Скоро китайцы увидят самого мудрого из россиян, самого предприимчивого, самого экологичного, самого культурного, самого честного… Восточные люди – скрытные, может быть, скажут промеж собой на китайском, что думают о российской мудрости, культуре и честности, но мы всё равно не поймём. Узнаем по плодам их.

Если же оценить действия российской дипломатии в самых разных ситуациях, то складывается впечатление, что она видит мир в розовых очках, искренне верит в нерушимость международных договоров, «естественное» международное право и всеобщее соблюдение неких «рыцарских правил» в «большой игре». Очень характерно показывает понимание геополитики российской элитой недавнее телевизионное интервью Е.М. Примакова, известного государственного деятеля горбачёвского-ельцинского периода и члена президиума РАН. Мы затронем несколько тезисов этого интервью.

Так, оправдывая занятую Кремлём линию на дистанцирование от конфликта на Украине, он, в частности, говорит (11 мин. и далее), что благодаря этой линии «усиливаются те силы на Западе, которые хотят нормализовать отношения с Россией. Мы должны думать о себе, потому что санкции – не так просто… сейчас тем, как мы себя вели во время кризиса, мы начали новый этап развития международных отношений. Сейчас идёт объективный процесс складывания многополярного мира и субъективный процесс навязывания однополярного мира, где гегемоном выступают Соединённые Штаты. Мы против этого всегда боролись, но ограничивались риторикой, а сейчас Россия доказала, что она может и практически решить задачи, которые она считает связанными с национальными интересами».

На прямой вопрос ведущей, есть ли возможность поддержать русских Украины, не вводя туда войска, Примаков отвечает: «Конечно, есть возможности, мы их используем в своих контактах с западными лидерами». (Интересно, как эта возможность была реализована, сильно ли помогли эти контакты убитым?) Далее он поясняет (17 мин.): «если бы мы ввели войска, это было бы резкое ухудшение и для развития ситуации на Украине, и для развития наших отношений с Западом. Потому что сейчас главное – создавать условия для технико-технологического роста у нас, потому что здесь мы отстаём». И завершает мыслью (19 мин.): «Пускай говорят [критикуют Россию за позицию по Украине], но я не думаю, что это будет перерастать в какие-то действия, которые будут наносить нам ущерб… Сейчас главная задача – абсорбировать Крым, потому что здесь отступления быть не может, это честно завоёванное». Далее (25 мин.) следуют заверения, что националисты на Украине ослабнут, потому что столкнутся с ростом безработицы и другими экономическими проблемами.

Собственно, в этом наукообразном наборе пропагандистских клише всё очень характерно. Понятно, что Евгений Максимович, перечитавший на студенческой скамье много учебников диамата и пересдававший зачёты преподавателям марксизма-ленинизма, не мог обойти тему «объективного» и «субъективного», но вот являются ли эти его размышления содержательными? В мире наблюдается геополитическая конкуренция. Соединённые Штаты, преследуя свои интересы, хотят закрепить однополярную систему, а независимые от США страны, преследуя свои интересы, отстаивают многополярную систему. С обеих сторон действуют мощные силы, заинтересованные в определённом исходе, и нет оснований называть одну из тенденций объективной, другую – субъективной.

Примаков мог бы заявить, что, как показывает исторический опыт, однополярный мир нельзя установить навечно, поэтому многополярный мир можно назвать неизбежным, а процесс его установления – «объективным». На это можно ответить, что, как показывает тот же исторический опыт (Римская Империя и др.), однополярный мир может продлиться очень долго, целые поколения, поэтому в рамках актуального для нас рассмотрения нет неизбежности ни однополярного, ни многополярного мира. Тем более если мы пытаемся спрогнозировать судьбу не всего мира, а конкретной сегодняшней России, с которой может произойти, что угодно, несмотря на «объективные» законы, устанавливающие общее положение в мире в очень отдалённой перспективе. И ключевое наукообразное мудрствование уважаемого академика РАН рассыпается в труху.

И даже если отставить в сторону моральную составляющую рассуждений Примакова «мы должны думать о себе» (когда гибнет часть русского народа!), возникают вопросы, какова цена его прогнозам и констатациям. Мы все помним, как при разрушении СССР такие же «мудрые головы» успокаивали народ, заверяя, что экономическая необходимость и культурная близость сами собой, «объективно» приведут разделившиеся республики СССР к сближению. Года полтора назад и В.В.Путин заявил о России и Украине, что «всё равно мы когда-нибудь будем вместе». Теперь дошло до войны, которая может завершить становление украинской нации и навсегда рассорить народы, где же те мудрые прогнозисты? Почему те же самые люди, которые неоднократно позорно садились в лужу в своих прогнозах по Украине и в своей политике по отношению к Украине, продолжают исполнять роли оракулов и правителей?

Достаточно просто сопоставить заверения Примакова с реальностью. Действительно ли на Западе усиливаются сторонники нормальных отношений с Россией? Даёт ли академик гарантию, что более серьёзных санкций против России за Крым не будет, если она теперь будет сидеть тише воды, ниже травы? Ведь, несмотря на послушное выполнение Россией основных указаний о неподдержке восстания, машина изоляции России не отработала назад! Действительно ли ввод войск на Украину ухудшил бы положение на Украине, а переговоры с западными лидерами – улучшают? Ведь, когда в конце апреля Россия подвела свои войска вплотную к украинской границе, Украина замедлила силовую операцию, а теперь, когда войска отвели и пытаются через западных лидеров склонить Порошенко к новому перемирию, каждый день применяют всё более мощное оружие и убивают всё больше людей!

А сможет ли Россия воспользоваться нормальными отношениями с Западом, чтобы сократить технологическое отставание, и будут ли у неё нормальные отношения? Рассуждения Примакова внутренне противоречивы. С одной стороны, он говорит, что Запад даст России значительно усилиться, если Россия будет себя «хорошо вести» по отношению к Украине. Возникает вопрос: а сильно ли помогло России «хорошее поведение» по отношению к Украине в предыдущие годы? Несколько лет назад Россия только восстановила тот уровень отставания душевого ВВП от американского, который был при Николае II и на исходе советского периода, когда Россия вовсе не «вела себя хорошо». Но на этом сокращение разрыва закончилось и ускорить технологический рост не удаётся, несмотря на хорошие отношения с Западом. И на фоне хороших отношений, как только у Запада появилась возможность нанести по России удар, он устроил на Украине антироссийскую революцию, имеющую целью вообще уничтожить всё русское на Украине и направить Украину против России. С какой стати Россия ускорит своё развитие при таком отношении к ней Запада?

И, с другой стороны, почему США постоянно грозят санкциями, но не торопятся с их вводом? Если бы была верна теория, что они хотят заманить Россию на Украину, то им следовало бы помолчать пока о санкциях, не угрожать, а ввести санкции уже после ввода российских войск! И почему они не вводят санкции уже сейчас? Не значит ли это, что слова о санкциях – тоже блеф?

И когда я пытаюсь понять, что за методология ведёт к такой непоследовательности российской дипломатической мысли, наиболее вероятным объяснением, помимо банального конформизма, мне видится то, что люди разделяют концепции «международного права», «большой шахматной доски» со своими «правилами игры» и т.д. В результате они на полном серьёзе верят, что стоит России держаться в рамках развешанных вокруг «красных флажков», т.е. придерживаться определённых «правил игры», – и США с Европой тоже не будут переходить от сотрудничества к прямой конфронтации, не будут бить на уничтожение. Хотя действительность кричит об обратном.

Отдельно следует заметить, что даже и эта «стратегия» не проводится на последовательной основе. Поэтому, даже если бы ложное представление мира как о шахматной доске с действующим на ней международным правом было верно, Россия ничего бы не выиграла. Вместо того чтобы «правильно себя вести», Россия аннексировала Крым. Примаков считает, что Крым отдавать нельзя, это «честно завоёванное». Хочется предложить ему снять крест или надеть трусы. Никем и никогда не было сформулировано таких правил, по которым именно чужой полуостров захватывать можно, а если не полуостров, то нельзя. Военное вторжение России на территорию Украины является для мирового сообщества абсолютно очевидным и уже свершившимся фактом в Крыму. Для всего мира Крым – это оккупированная Россией украинская земля, Россия уже нарушила все мыслимые нормы «международного права». С точки зрения Украины отчуждение Крыма было проведено не в честном бою, а с особенной подлостью: Украина пустила российские войска в Севастополь на правах аренды базы, а те воспользовались моментом в несколько дней паралича киевской власти. Задабривать Украину после этого шага бесплатным газом и мирными инициативами бесполезно, ибо выглядит, как насмешка над убогим. Совершенно невозможно понять, почему при вторжении России в Крым связи России с Европой не оборвались и террористическая война не началась, а при вторжении на Юго-восток Украины, тоже поддерживавший Россию, началась бы. И что мешает Западу оборвать все связи, организовать террористическую войну в Крыму и перенести её на остальную территорию РФ, как только его киевские марионетки, благодаря неактивной позиции России, укрепятся на Юго-востоке Украины.

Грань, якобы пролегающая между Крымом и Юго-востоком Украины, выдумана московским истеблишментом абсолютно на пустом месте. Если и был какой-то тайный намёк или согласование захвата Крыма с США, то только в рамках ловушки для России, подобной «кувейтской ловушке» для Саддама Хусейна. У США и Европы нет никаких оснований выполнять своё (предположительное) секретное обещание смириться с захватом Россией Крыма, пока Россия не может наказать их за невыполнение обещания сильнее, чем пострадает при этом сама. Они и не смирились, а просто дожидаются часа, когда смогут выставить России счёт за Крым. Почему же они ждут? Потому ли, что Россия не пошла на Юго-восток? Нет! Напротив, они дожидаются, когда у России уже не будет возможности так просто зайти на Юго-восток Украины и упрочить свои позиции ещё больше. И тогда, когда Россия уже не сможет адекватно ответить на террористическую войну в Крыму, одним ударом полностью вытеснив Запад с Украины, мы увидим, смирились ли США со статусом гостя в Чёрном море. И готовы ли они терпеть существование Калининградского анклава в своём тылу, когда и его можно «отжать» по крымскому сценарию.

Наглым и разнузданным изнасилованием Украины через очередной Майдан, превратившим расположенную на русских землях республику в агрессивное фашистское государство с русофобской идеологией, Запад окончательно показал, что его отношение к России исходят не из логики сотрудничества и поиска взаимных выгод, а из логики конфронтации и нанесения России максимально возможного ущерба. Захватом Крыма Россия предоставила Западу безупречный и великолепный повод вести конфронтационную политику открыто и не стесняясь, наносить по России новые и новые удары, не жертвуя репутацией. В этих условиях лелеять надежды, что хорошим поведением можно выклянчить у Запада возвращение к сотрудничеству, может только идиот или предатель. Россия хорошо себя вела и до Крыма, но против неё всё равно устроили Майдан в Киеве – здорового сотрудничества не было и тогда. Не появится оно и сейчас.