Плавание под водой не всегда возможно из-за малой глубины форсируемых водоемов. И требует многих дополнительных сравнительно сложных систем - балластных цисткерн, к приемру.
ПЛ очень чувствительны к повреждениям, ввиду малого запаса плавучести в подводном положении. А тут ещё воздух в легком корпусе - одна дырочка и буль-буль.

Если говорить серьёзно, то разнесеную броню с пористым наполнителем испытывали как вариант модернизации ПТ-76 ещё в 19лохматом году.
Причем целью модернизации было повышение пулестойкости разнесенной преграды - ПТ-76 начал держать 14,5 мм в борт без роста массы, поскольку первый бронелист дестабилизировал пулю и во второй она прилетала боком.
Противокумулятивная стойкость тоже повышалась, но сотен мм разнесения в надусеничных нишах ПТ-76 совершенно недостаточно для полной нейтрализации мощных кумулятивных БЧ.
Расположение между бронелистами ЭДЗ позволит и противокумулятивную стойкость иметь на высоком уровне.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 12:54:28)

Мы кажется обсуждали целесообразность корейского варианта форсировния рек?
Если нужна реальная альтернатива - пожалуйста: ДЗ БМП-3, которая добавляет машине 4 тонны и 600 мм противокумулятивной защиты (плюс повышает противопульную стойкость). И с которой машина сохраняет плавучесть из-за большого объема контейнеров.
Резиновые пузыри на фоне этого совершенно не смотрятся.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 13:06:04)

При 26 тоннах уровень её по крайней мере противокумулятивной защиты и рядом не лежал с 22-тонной БМП-3, по причине отсутствия ДЗ.
А по поводу обеспечения плавучести - ну добавили бы 200 мм разнесения под днищем, на крыше, и экраны по полметра.  Добавили бы крупногабаритный модуль разнесенного бронирования на лоб (заодно мореходность повысится - нос будет выше торчать, на машинах с передним МТО это особенно важно, у них двигатель тащит нос вниз). Так можно и при 30+ тоннах плавать, я расчет приводил. С учетом ДЗ для многих ПТС машина стала бы трудноуязвима.
Неужели оно не стоит роста габаритов даже безотносительно форсирования рек?

Значит 600 мм - это мелочи, не стоящие напряжения.
А пассивная броня 26-тонной машины - неуязвимая вундервафь, не требующая усиления?

600 мм - это в нормаль. С учетом разнесения брони под острым курсовым углом там может намного больше получится, когда после ДЗ струе до борта придется лететь ещё порядка метра. В лоб с учетом переднего МТО у корейцев ДЗ может настолько ослабить даже мощный ПТУР, что двигатель он поразит, а до экипажа уже не доберется.
Если у корейцев разнесенная пассивная броня заметная (судя по массе, так может быть), то вместе с ДЗ она и в нормаль в борт может создавать эквивалент 800-900 мм, а это уже серьёзно.
Да и об устаревших гранатах не стоит отзываться так пренебрежительно, с учетом их рспространенности в мире вообще и в Северной Корее в частности.
К тому же РПГ типа мухи легкие и малогабаритные, их может нести каждый пехотинец. В отличии от какого-нибудь Вампира. И поскольку РПГ можно применять и против пехоты, укреплений  - легкие РПГ будут продолжать носить не только против бронетехники.
Значит вероятность получить РПГ разного калибра различна.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 14:20:28)

она обеспечивает равную и бОльшую защиту от обычного вооружения, чем люминь БМП-3.  Зачем тратить на БМП-3 ПТС, если она выносится обычной автоматической пушкой или осколками крупнокалиберных орудий?

навесить на К21 корейцы действительно всегда могут что угодно. но в даном случае нашли возможность обеспечить нормальный  вариант обеспечения плавучести при сохранении нормальных габаритов машины

Не переймайтеся, дядьку .

Это вопросы к её создателям. Но в ходе модернизации сделали максимум того, что могло потянуть первоначальное шасси. Защищенность против осколков и снарядов при этом тоже возросла.

А вот немцы на Пуме и новом Леопарде на "нормальность" габаритов слюной плюнули. И я их хорошо понимаю. И завидую немецким танкистам и мотострелкам.
Лучше мучаться с доставкой техники на ТВД, чем мучаться с отскребанием экипажа со стенок.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 14:55:18)

Как бы не пришлось в ближайшее время  анализировать данные по реальной боестойкости К-21 .

Держит 30 мм в лоб, 14,5 в борт и осколки 152 мм с 10 метров - неплохо, но ничего выдающегося.

Не следует упускать из виду, что машина заточена под противостояние с КНДР, а у них основной калибр на БТР - КПВТшный. Из экзотики  - десяток БМП-1 и три десятка БТР-80А.
Т.е. машина оптимизирована под существующие типы угроз.

я имел в виду по перчню, а не по количеству..))  Хотя 2А42 в борт возьмет, а если полкалиберным, то можно и фасад пощупать... так что я бы не зарекался

Корейцы ЕМНИП собираются её в перспективе ставить.

Вот, пожалуй, с этого и следовало начинать.  Граница по 38-й параллели преимущественно проходит по гористой и горно-лесистой местности, и конструкция с надувными поплавками под шарнирно закреплёнными ПКЭ весьма уместна, также, как уместны объёмные бортовые контейнеры в Израиле, где такая деталь пейзажа, как железная дорога, уступает по распостранённости разве что вековым лесам.  Резюме - нельзя рассматривать оптимальную конструкцию ср-в повышения плавучести/ср-в повышения защиты бортов в отрыве от особенностей ТВД.

Я об этом тоже думал. И если уж зашла речь о защите ДГ, имеет смысл вспомнить, что на "Оплоте" их прикрыли сплошными кожухами. По аналогии можно прикрывать и ПКЭ, причём основным требованием к защите экранов должна быть не мощность конструкции, а её "гладкость", способность не давать возможности зацепиться. Торда и масса её будет куда меньше.