СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Корейского п-ва


Бронетехника Корейского п-ва

Сообщений 151 страница 180 из 1000

151

Vold написал(а):

На два метра увеличенный габарит машины по ширине

Брєйнштиль написал(а):

Стоят на машине постоянно, демонтируются при необходимости (при прохождении узостей, транспортировке по ж/д).

А израильские товарищи не только Накпадоны так обвешивают - в последнее время появилось уйма фото разной техники, чаще всего - М-113 разных модификаций с весьма габаритными контейнерами. 

злодеище написал(а):

вы чё под огнём собрались на БТР сплавлятся? думаю до берега не один не доплывёт, хоть на непробиваемых поплавках

На берег, на котором закрепилась регулярная часть с штатным вооружением - безусловно. Обсуждается вариант с подрывом снаряда с ГПЭ, обстрелом из лёгкой стрелковки, словом, "промежуточные" варианты.

152

злодеище написал(а):

ачём спор-то? вы чё под огнём собрались на БТР сплавлятся? думаю до берега не один не доплывёт, хоть на непробиваемых поплавках

Спор о возможности сочетания плавучести с достаточно приличной защищенностью. Причем как на плаву, так и вообще в целом.
Как вариант - применение в качестве понтонов очень толстых экранов, которые помимо роста водоизмещения позволяют вынести ДЗ подальше от борта, наклонить пластины ДЗ, расположить ЭДЗ в два слоя.
Как минимум - такие экраны должны иметь среднюю плотность не выше, чем у воды, чтобы "сами себя держать" на плаву. В идеале - если они ещё и позволят усилить броню других проекций (то есть без экранов машина плавать не сможет).
По такому же принципу можно использовать разнесенное бронирование крыши и днища, с заполнением пространства между листами брони пенистым наполнителем. И защищенность растет (особенно противокумулятивная и потивофугасная), и водоизмещающий объем увеличивается.
В результате корпус машины с экранами может иметь высоту порядка 2 м и ширину по экранам - 4,5. За вычетом пространства для гусениц 0,7х0,7 м получаем сечение корпуса 8 м2. Приняв запас плавучести 30%  и учитывая наклон НЛД (скажем под углом 45 градусов), при длине машины по корпусу 8 м получаем допустимую для плавания массу 43 тонны. При внутренних размерах корпуса 2х1,4 м и плотности пористого наполнителя 0,1 тонны на кубометр его масса около 3,5 тонн.

153

Шестопер написал(а):

расположить ЭДЗ в два слоя.

Для лёгкой машины (особенно плавающей) - пожалуй, уже явный перебор.

Шестопер написал(а):

разнесенное бронирование крыши и днища, с заполнением пространства между листами брони пенистым наполнителем. И защищенность растет (особенно противокумулятивная и потивофугасная), и водоизмещающий объем увеличивается.

В днище имело бы смысл использовать газожидкостный диспергент, подобный тому, который используется в устр-вах (контейнерах) для безопасного подрыва СВУ в черте города. Пытаюсь собирать инфу по этому вопросу - выходит крайне скверно. Буду рад любой помощи (Гугль - не лечит).

154

Брєйнштиль написал(а):

пожалуй, уже явный перебор.

это гигантоманией завётся)

155

Брєйнштиль написал(а):

Для лёгкой машины (особенно плавающей) - пожалуй, уже явный перебор.

А для чего нам собственно критична эта легкость?
Есть два варианта - для плавучести и для аэротранспортировки.
Для переброски по воздуху можно иметь облегченный комплект навесных модулей с пониженной защищенностью.
А плавать можно и при массе порядка 40 тонн, как показывает расчет.
Кстати у американских морпехов такой массы плавающие БТРы давно есть, причем мореходность достаточна для плавания по морской волне. Только они и внутри большие как гараж, и поэтому защищенность у них на уровне традиционной плавающей техники.

Вырисовывается легко-среднее семейство бронетехники с модульным бронированием и в диапазоне масс примерно 25-40 тонн в различной комплектации.
Правда для переброски по воздуху техники в сборе понадобится самолет с шириной грузовой кабины не менее 4,5 м. Но тут уж ничего не поделаешь - у ИЛ-76 кабина настолько узкая, что гусеничную бронемашину с всеракурсной ДЗ на бортовых экранах туда просто нереально запихнуть. Придется озаботится увеличением парка Ан-124.
А легкая бронетехника без ДЗ настолько уязвима, что успешно может применяться только в условиях околонулевого сопротивления. Для таких полицейских операций сойдут и бронеджипы типа Тигра с Волком.

156

злодеище написал(а):

ачём спор-то? вы чё под огнём собрались на БТР сплавлятся? думаю до берега не один не доплывёт, хоть на непробиваемых поплавках

Вот, приятно увидеть здравомыслящего человека...)) А то маньяки разбушевались, и Брейнштиль заразился..)) 
переправа будет осуществляться под прикрытием артподготовки и огня прямой наводкой ожидать не стоит. А если он ожидается. то камикадзе пофиг на чем переправляться.
Городить ДЗ ради защитов от осколков навесного огня артиллерии?...   Тут и без нее корпус плавучести не имеет. Корейцы нашли недорогое и эфективное решение.

157

Брєйнштиль написал(а):

Vold написал(а):

    На два метра увеличенный габарит машины по ширине

Брєйнштиль написал(а):

    Стоят на машине постоянно, демонтируются при необходимости (при прохождении узостей, транспортировке по ж/д).

А израильские товарищи не только Накпадоны так обвешивают - в последнее время появилось уйма фото разной техники, чаще всего - М-113 разных модификаций с весьма габаритными контейнерами.

У них свой ТВД, а у нас свой. 
Вот туда езжайте и там монстров таких клепайте, а у нас, как налогоплательщик, требую заниматься нормальными проектами..))

158

Vold написал(а):

Городить ДЗ ради защитов от осколков навесного огня артиллерии?...

Во-первых ПТС угрожают бронетехнике не только и не столько на переправе.
Во-вторых даже если на переправе не будет стрельбы прямой наводкой - артиллерия нынече опасна совсем не только осколками. Получить в крышу кассетный суббоеприпас тоже мало радости.
В связи с чем ДЗ на крыше, желательно установленая с разнесением от тыльного бронелиста - вещь очень полезная.
У БМП Пума усиление крыши расчитано именно против кассет. Причем у немцев ТВД гораздо ближе к нашему, чем к израильскому.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 12:32:47)

159

Шестопер написал(а):

Получить в крышу кассетный суббоеприпас тоже мало радости.

как это совместимо с попловками? если в крышу шарахнет, одинаково приятно будет, с потерей плавучести. что нет)))

160

злодеище написал(а):

как это совместимо с попловками? если в крышу шарахнет, одинаково приятно будет, с потерей плавучести. что нет)))

Это совместимо с общим принципом, когда машина снаружи очень большая, внутри умеренных габаритов, а пространство между бронелистами используется для повышения водоизмещения и размещения защитных систем с высокой массовой эффективностью (как правило габаритная эффективность у них низкая - требуют много места).
Крыша и днище могут иметь многослойное разнесеное бронирование - концептуальный аналог бортовых защитных поплавков.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 12:36:54)

161

я придумал, надо двух копусную БМП. внутренний лёгкий, потом воздух с переборками и жёский прочный. обложенный ДЗ, по форме аля ПЛ с выдвижными калёсами

162

Плавание под водой не всегда возможно из-за малой глубины форсируемых водоемов. И требует многих дополнительных сравнительно сложных систем - балластных цисткерн, к приемру.
ПЛ очень чувствительны к повреждениям, ввиду малого запаса плавучести в подводном положении. А тут ещё воздух в легком корпусе - одна дырочка и буль-буль.

Если говорить серьёзно, то разнесеную броню с пористым наполнителем испытывали как вариант модернизации ПТ-76 ещё в 19лохматом году.
Причем целью модернизации было повышение пулестойкости разнесенной преграды - ПТ-76 начал держать 14,5 мм в борт без роста массы, поскольку первый бронелист дестабилизировал пулю и во второй она прилетала боком.
Противокумулятивная стойкость тоже повышалась, но сотен мм разнесения в надусеничных нишах ПТ-76 совершенно недостаточно для полной нейтрализации мощных кумулятивных БЧ.
Расположение между бронелистами ЭДЗ позволит и противокумулятивную стойкость иметь на высоком уровне.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 12:54:28)

163

Шестопер, ты можешь флудить в одной теме - про перспективный танк и не засерать весь форум?..

164

Vold написал(а):

Шестопер, ты можешь флудить в одной теме - про перспективный танк и не засерать весь форум?..

Мы кажется обсуждали целесообразность корейского варианта форсировния рек?
Если нужна реальная альтернатива - пожалуйста: ДЗ БМП-3, которая добавляет машине 4 тонны и 600 мм противокумулятивной защиты (плюс повышает противопульную стойкость). И с которой машина сохраняет плавучесть из-за большого объема контейнеров.
Резиновые пузыри на фоне этого совершенно не смотрятся.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 13:06:04)

165

Шестопер написал(а):

Если нужна реальная альтернатива - пожалуйста: ДЗ БМП-3, которая добавляет машине 4 тонны и 600 мм противокумулятивной защиты

ну, не добавляет, а создает, поскольку как таковой она не имеет. И при єтом вес ее всего 22 тонны.

А у корейской машины и так дефицит плавучести при весе в 26 тонн, который компенсируется примерно 10 тоннами водоизмещения баллонов.

166

При 26 тоннах уровень её по крайней мере противокумулятивной защиты и рядом не лежал с 22-тонной БМП-3, по причине отсутствия ДЗ.
А по поводу обеспечения плавучести - ну добавили бы 200 мм разнесения под днищем, на крыше, и экраны по полметра.  Добавили бы крупногабаритный модуль разнесенного бронирования на лоб (заодно мореходность повысится - нос будет выше торчать, на машинах с передним МТО это особенно важно, у них двигатель тащит нос вниз). Так можно и при 30+ тоннах плавать, я расчет приводил. С учетом ДЗ для многих ПТС машина стала бы трудноуязвима.
Неужели оно не стоит роста габаритов даже безотносительно форсирования рек?

167

у них достаточная бронестойкость обеспечивается основной броней для того, чтобы не делать такие обвесы. 
вот скажите, от чего поможет 600-мм стойкости против кумы БМП-3?.. только от устаревших противотанковых гранат? Так ради чего эти потуги?

168

Vold написал(а):

у них достаточная бронестойкость обеспечивается основной броней для того, чтобы не делать такие обвесы. 
вот скажите, от чего поможет 600-мм стойкости против кумы БМП-3?.. только от устаревших противотанковых гранат? Так ради чего эти потуги?

Значит 600 мм - это мелочи, не стоящие напряжения.
А пассивная броня 26-тонной машины - неуязвимая вундервафь, не требующая усиления? :)

600 мм - это в нормаль. С учетом разнесения брони под острым курсовым углом там может намного больше получится, когда после ДЗ струе до борта придется лететь ещё порядка метра. В лоб с учетом переднего МТО у корейцев ДЗ может настолько ослабить даже мощный ПТУР, что двигатель он поразит, а до экипажа уже не доберется.
Если у корейцев разнесенная пассивная броня заметная (судя по массе, так может быть), то вместе с ДЗ она и в нормаль в борт может создавать эквивалент 800-900 мм, а это уже серьёзно.
Да и об устаревших гранатах не стоит отзываться так пренебрежительно, с учетом их рспространенности в мире вообще и в Северной Корее в частности.
К тому же РПГ типа мухи легкие и малогабаритные, их может нести каждый пехотинец. В отличии от какого-нибудь Вампира. И поскольку РПГ можно применять и против пехоты, укреплений  - легкие РПГ будут продолжать носить не только против бронетехники.
Значит вероятность получить РПГ разного калибра различна.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 14:20:28)

169

Vold написал(а):

Городить ДЗ ради защитов от осколков навесного огня артиллерии?

ДЗ "городится" не для защиты во время переправы, вернее, не только во время переправы, а для постоянной защиты. Просто наличие водоизмещающий контейнеров - это удачная возможность разместить её на приличном расстоянии от корпуса, в этом случае её эффективность существенно возрастает.

Vold написал(а):

Вот туда езжайте и там монстров таких клепайте, а у нас, как налогоплательщик, требую заниматься нормальными проектами..))

Родина требует от меня клепать монстров здесь  :O .

170

Шестопер написал(а):

Значит 600 мм - это мелочи, не стоящие напряжения.
А пассивная броня 26-тонной машины - неуязвимая вундервафль? :)

она обеспечивает равную и бОльшую защиту от обычного вооружения, чем люминь БМП-3.  Зачем тратить на БМП-3 ПТС, если она выносится обычной автоматической пушкой или осколками крупнокалиберных орудий?

навесить на К21 корейцы действительно всегда могут что угодно. но в даном случае нашли возможность обеспечить нормальный  вариант обеспечения плавучести при сохранении нормальных габаритов машины

171

Брєйнштиль написал(а):

Родина требует от меня клепать монстров здесь  :O .

наветы на нашу любимую Родину?...  :angry:   пане майор, ви встигли PrintScreen натиснути?..  ;)

172

Vold написал(а):

пане майор, ви встигли PrintScreen натиснути?..  ;)

Не переймайтеся, дядьку :| .

173

Брєйнштиль написал(а):

Vold написал(а):

    пане майор, ви встигли PrintScreen натиснути?..  ;)

Не переймайтеся, дядьку :| .

та я не переймаюся.. ) вы у нас и так молодцы..)) еще б вашу энергию в нужное русло иногда направлять..))

174

Vold написал(а):

вот скажите, от чего поможет 600-мм стойкости против кумы БМП-3?.. только от устаревших противотанковых гранат? Так ради чего эти потуги?

Во-первых, эти потуги уже и так снимут 95% мировых запасов пехотных ПТС, что уже неплохо. Во-вторых, ведь вариант стоящий на БМП-3 это не более чем частный случай, см.ролик НИИ Стали с вариантом ДЗ, пройдя за который уже и граната ПГ-7ВР только немножко царапает краску.

175

Vold написал(а):

она обеспечивает равную и бОльшую защиту от обычного вооружения, чем люминь БМП-3.  Зачем тратить на БМП-3 ПТС, если она выносится обычной автоматической пушкой или осколками крупнокалиберных орудий?

Это вопросы к её создателям. Но в ходе модернизации сделали максимум того, что могло потянуть первоначальное шасси. Защищенность против осколков и снарядов при этом тоже возросла.

Vold написал(а):

навесить на К21 корейцы действительно всегда могут что угодно. но в даном случае нашли возможность обеспечить нормальный  вариант обеспечения плавучести при сохранении нормальных габаритов машины

А вот немцы на Пуме и новом Леопарде на "нормальность" габаритов слюной плюнули. И я их хорошо понимаю. И завидую немецким танкистам и мотострелкам.
Лучше мучаться с доставкой техники на ТВД, чем мучаться с отскребанием экипажа со стенок.

Отредактировано Шестопер (2010-11-23 14:55:18)

176

Vold написал(а):

вы у нас и так молодцы..)) еще б вашу энергию в нужное русло иногда направлять..))

Не всё сразу...  Цо занадто - то не здрово.

177

Как бы не пришлось в ближайшее время  анализировать данные по реальной боестойкости К-21 :( .

178

Брєйнштиль написал(а):

Как бы не пришлось в ближайшее время  анализировать данные по реальной боестойкости К-21 :( .

Armor: hull base - Al2519, front - Composite(Glass Fiber Reinforced Ceramic + Al2519) modular add-on armor.
             &nbspprotection from 30mm 2A72 APDS on front, 14.7mm AP round on side and 152mm shell fragments detonated 10 meters above

http://blogfile.paran.com/BLOG_808653/200803/1205012269_53.gif

179

Держит 30 мм в лоб, 14,5 в борт и осколки 152 мм с 10 метров - неплохо, но ничего выдающегося.

180

Василий Фофанов написал(а):

Vold написал(а):

    вот скажите, от чего поможет 600-мм стойкости против кумы БМП-3?.. только от устаревших противотанковых гранат? Так ради чего эти потуги?

Во-первых, эти потуги уже и так снимут 95% мировых запасов пехотных ПТС,

но поражается обычным вооружением 90% мировых БМП.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника Корейского п-ва