Читал Исаева очень давно. Сейчас прочитал еще раз и прямо как в тему. Эту главу нужно было вставить в самом начале темы

Что то у Вас предвзятое отношение к Исаеву. Вы бы хотя бы почитали его работу без установок - это плохо

Вы как то ссылались на Широкорада. Даю ссылку на его работу "Северные войны России" (http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/index.html).
В главе "Предыстория Зимней войны" он пишет
Советско-финские отношения к концу 30-х годов продолжали оставаться нестабильными. Правящие круги Финляндии относились к советскому руководству и любым его внешнеполитическим инициативам с огромным подозрением. Финское руководство было глубоко убеждено, что конечной целью всей политики СССР по отношению к их стране является, во-первых, реставрация ее прежнего колониального статуса, а во-вторых, замена буржуазно-демократического режима коммунистической диктатурой.
Ну, а экстремистски настроенные националистические партии и организации выдвигали даже территориальные притязания к СССР. Так, в уставе молодежной организации Синемуста было записано, что финско-русская граница должна проходить по Енисею.
Разумеется, в связи с резким возрастанием советской военной мощи в 30-ые годы угроза нападения Финляндии на СССР отсутствовала. Но в случае коалиционной войны (совместно с Англией, Францией или Германией), Финляндия могла представлять определенную угрозу для СССР.
Так, финская дальнобойная артиллерия могла со своей территории поразить любые объекты в Ленинграде, который к 1939 году продолжал оставаться самым крупным центром оборонной промышленности СССР. Неприятельский бомбардировщик, пересекший границу со стороны Финляндии, имел подлетное время до центра Ленинграда всего около 4 минут
Самый крупный флот СССР (Балтийский) был фактически заблокирован в восточной части Финского залива. Он имел единственную базу в Кронштадте, гавани которого просматривались в бинокль с финского берега. Кронштадт и корабли могли обстреливать не только дальнобойные береговые орудия, но и пушки корпусной артиллерии финской армии.
Такое положение категорически не удовлетворяло военно-политическое руководство СССР. Особенно в связи с начавшейся в сентябре 1939 года большой европейской войной. Кстати, нелишне вспомнить, что великие западные державы тоже забывали о международном праве тогда, когда им это было выгодно. Например, в 1940-1942 гг. Великобритания и США произвели вооруженные вторжения в десятки нейтральных государств и чужих колоний, среди которых Иран (1941 год), Ирак (1942 год), французские территории в Африке (1940-1942 годы) и т.п. Об этом многие нынешние политики России либо не знают (вследствие своего глубокого невежества в сфере истории), либо предпочитают не вспоминать.
На последней сессии Ассамблеи Лиги Наций Уинстон Черчилль прямо заявил, что "мы имеем право, более того, на нас лежит обязанность отклониться в известной мере от некоторых из условностей тех самых законов, которые мы стремимся вновь восстановить и упрочить. Малые нации не должны связывать нам руки, когда мы сражаемся за их права и свободу".
В переводе на просторечие эти слова означали, что Британская империя имеет право делать все, что считает нужным и везде, где сочтет необходимым, во имя торжества парламентаризма, многопартийности, свободы предпринимательства и прочих буржуазно-демократических ценностей англоамериканской модели общества.
http://militera.lib.ru/h/shirokorad1/9_01.html

Насколько я понял Вы оцениваете «Зимнюю войну» как преступление тоталитарного сталинского режима, агрессию «коммунистической империи» против маленькой Финляндии с целью ее оккупации?

Ну это смотря к кому как относится

В мемуарах Манергейма говорится о том, что начиная с 1929 г. Финляндия стала проводится военная реформа.
Ну а по поводу РККА - когда говорится о вооружение, то забываем о территории СССР и Финляндии.

Ага и это все на фоне переговров. Прямо как специально дразнят тигра, а по том когда он бросится, обвинять его в насилии.

Правильно, а что хочет делать Финляндия, объявив о тайной мобилихации?

Теперь во всех бедах его можно обвинять. Только он один виноват. А вот товарищи генералы и маршалы - нет.

Обычно бывает несколько иначе. Какая бы история не была плоха - но это история моей страны, и не надо огульно поливать грязью, а надо понять, почему это произошло. Вот немцы в трусости не обвиняют один из экипажей карманного линкора. Или Великобритания оправдывает действия своих ВС в операция "Катапульта" (даже Вы своих постах об этом писали)

что то плохо знаете историю

после прорыва линии "Манергейма"?

Если считать СССР людоедом, тода что пара миллионов, что четыре - без разницы. А если по другому, то...

А чем финны хуже?

Вам и леплю. Для начала раскажите мне о
1. Тактике танковых войск в условиях этой войны
2. Какие применялись самолеты и какие были проблемы?
3. Какие были линкоры у СССР, чтобы пугаться его флота?