Ссылку дайте пожалуйста.
Смотрите историю
СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советско-финская война
Ссылку дайте пожалуйста.
Смотрите историю
Смотрите историю
Какую историю она разная.История что финны все отвоевали плюс Петрозаводск устроили блокаду Ленинграда.
История что финны все отвоевали плюс Петрозаводск устроили блокаду Ленинграда.
Не надо передергивать. Вы еще вспомните, как в 1944 г. СССР решило пожалеть финнов
Не надо передергивать. Вы еще вспомните, как в 1944 г. СССР решило пожалеть финнов
В 44 м финнов США и ВБ спасли, хотя СССР удалось их кастрировать.То что СССР сделал в 44 м с политической точки зрения нужно было делать в 40 м.
В 44 м финнов США и ВБ спасли, хотя СССР удалось их кастрировать.То что СССР сделал в 44 м с политической точки зрения нужно было делать в 40 м.
Тут другое. Их спасло то, что СССР хотели выйти на иной уровень с САСШ и Вел. И потому не стали менять там режим. А не потому, что СССР испугались окрика со стороны этих стран
Тут другое. Их спасло то, что СССР хотели выйти на иной уровень с САСШ и Вел. И потому не стали менять там режим. А не потому, что СССР испугались окрика со стороны этих стран
Думаю испугался,ряд поражений политических было потеря промышленной Германии и экономически развитой Кореи и после войны создание Израиля,крайне слабый был политик Сталин,а в Финляндии в 1940 необходимо было прежде всего уничтожение фашистского режима и роспуск шюцкора ультиматумом бы послужила потеря независимости Финляндией.Поэтому советско-финскую войну оцениваю как победу РККА но политпровал Сталина.
Отредактировано NNA DDR (2018-01-17 21:29:48)
Это Ваши рассуждения тем более Вы антисталинист и потому не можете объективно расуждать на эту тему
в Финляндии в 1940 необходимо было прежде всего уничтожение фашистского режима и роспуск шюцкора ультиматумом бы послужила потеря независимости Финляндией.
потеря независимости Финляндии в случае не роспуска фашистских движений в 1940 году? может и так, но есть возражения
1. - консерваторы были не менее враждебны СССР, чем фашисты и роспуск только ультраправых мало что решал
2. - позиция Германии на оккупацию Финляндии была предсказуема (хотя и не обязательно проявилась бы открыто, но поддержку "партизанам" оказала бы точно)
3. - позиция Франции и Великобритании, финансово поддерживающих Финляндию
4. - Швеция из хотя бы формально нейтральной могла бы стать откровенно враждебной (вплоть до военных действий - Норвегия в союзе с Британией и оказать прямую помощь БиФ могли бы без проблем)
5. - и в главных - СССР делал всё, чтобы не осложнять отношений с США, а тут кроме Европы ещё и Дальний Восток роль играл - оккупация гарантировала ещё больше санкций со стороны США в добавок к тем, что были введены при начале войны
не кажется ли Вам, что слишком много проблем из-за контроля над Финляндией получается?
потеря независимости Финляндии в случае не роспуска фашистских движений в 1940 году? может и так, но есть возражения
1. - консерваторы были не менее враждебны СССР, чем фашисты и роспуск только ультраправых мало что решал
2. - позиция Германии на оккупацию Финляндии была предсказуема (хотя и не обязательно проявилась бы открыто, но поддержку "партизанам" оказала бы точно)
3. - позиция Франции и Великобритании, финансово поддерживающих Финляндию
4. - Швеция из хотя бы формально нейтральной могла бы стать откровенно враждебной (вплоть до военных действий - Норвегия в союзе с Британией и оказать прямую помощь БиФ могли бы без проблем)
5. - и в главных - СССР делал всё, чтобы не осложнять отношений с США, а тут кроме Европы ещё и Дальний Восток роль играл - оккупация гарантировала ещё больше санкций со стороны США в добавок к тем, что были введены при начале войны
не кажется ли Вам, что слишком много проблем из-за контроля над Финляндией получается?
Тогда зачем войну затевать если меньше чем через два года всё ещё хуже стало ,ну и потом почитайте какие движения в Финляндии пролобировали вступление в войну в 1941 м.
Это Ваши рассуждения тем более Вы антисталинист и потому не можете объективно расуждать на эту тему
Вы также не можете так как сторонник Сталина.
Вы также не можете так как сторонник Сталина.
Я не являюсь сторонником И.Сталина. Об этом я писал Вам еще давно
Я не являюсь сторонником И.Сталина. Об этом я писал Вам еще давно
Писали ,но по факту постоянно занимаетесь его оправданием и ратуете за вождизм.
Писали ,но по факту постоянно занимаетесь его оправданием и ратуете за вождизм.
Отвечу здесь Политика, экономика, идеология, судопроизводство
Если начали войну то этого добиться было нужно.
Каким образом добиться ? Подписать договор, который не стоил бы бумаги ?
Каким образом добиться ? Подписать договор, который не стоил бы бумаги ?
1.Выдать лидеров фашистов.
2.Добиться запрета фашистких движений
3.Разоружить армию Финляндии превратив в милиционные формирования.
1.Выдать лидеров фашистов.
2.Добиться запрета фашистких движений3.Разоружить армию Финляндии превратив в милиционные формирования.
То же самое сделали со странами Прибалтики, но там и не было БД.
А здесь же - какие были изначально задачи. Те и выполнены. Хотя меня удивляет то, что вы пишите
То же самое сделали со странами Прибалтики, но там и не было БД.
А здесь же - какие были изначально задачи. Те и выполнены. Хотя меня удивляет то, что вы пишите
Задача была обезапасить границу Сталин испугался и задачу не выполнил,по сути предав РККА.
Задача была обезапасить границу Сталин испугался и задачу не выполнил,по сути предав РККА.
Задачи не было в захвате Финляндии или смене политического строя там.
Задачи не было в захвате Финляндии или смене политического строя там.
Тогда Сталин идиот если затеял войну не с целью обезапасить СССР,т.к. обезапасить его можно было только убрав фашистов,кстати подскажу вам для этого полит строй не нужно было.
обезапасить СССР,т.к. обезапасить его можно было только убрав фашистов
Вы мыслите как троцкист. Обезопасить СССР можно только в одном случае - везде устроить революции. Ну а именно И.Сталин стал говорить о построение социализме в отдельно взятой стране.
Ну а с финнами претензии только с границами а не с тем, что надо там свергнуть власть.
Да. Обезопасить СССР можно и в другом случае. Устроить заварушку в Вел. и Франции.
Вы мыслите как троцкист. Обезопасить СССР можно только в одном случае - везде устроить революции. Ну а именно И.Сталин стал говорить о построение социализме в отдельно взятой стране.
Ну а с финнами претензии только с границами а не с тем, что надо там свергнуть власть.
Да. Обезопасить СССР можно и в другом случае. Устроить заварушку в Вел. и Франции.
А вот почитайте о вступлении в войну Финляндии в 41м,не нужно социализма строить 44 м это доказали.
А вот почитайте о вступлении в войну Финляндии в 41м,не нужно социализма строить 44 м это доказали.
А что мне читать то. Если б я знал, где упасть, я б солому там постелил. То же самое и у Вас. Но у Вас еще дальше идет. Что бы обезопасить границы СССР надо б ВСЕ страны захватить
А что мне читать то. Если б я знал, где упасть, я б солому там постелил. То же самое и у Вас. Но у Вас еще дальше идет. Что бы обезопасить границы СССР надо б ВСЕ страны захватить
Ещё раз никто не говорил о захвате.
Ещё раз никто не говорил о захвате.
Только захват страны позволит сделать все то, что Вы там пишите.
не нужно социализма строить 44 м это доказали.
Вопрос в терминах. Что понимаем под "социализмом".
Только захват страны позволит сделать все то, что Вы там пиши".
В 44 м был захват страны?
В 44 м был захват страны?
А тут уже другое было.
СССР вел войну в коалиции с США и Вел. И потому смена в ней политический режим было чревато крупной размолвкой с западными союзниками. А они ещё были нужны СССР не только для достижения окончательной победы над Германией, но и, как полагал И.Сталин в 1944 г., для послевоенного переустройства мира и восстановления СССР.
1.Выдать лидеров фашистов.
2.Добиться запрета фашистких движений 3.Разоружить армию Финляндии превратив в милиционные формирования.
А если финны не захотят это сделать ? А они явно не захотят. Будем брать всю Финляндию ?
А если финны не захотят это сделать ? А они явно не захотят. Будем брать всю Финляндию ?
Или проект ФДР.
А тут уже другое было.
СССР вел войну в коалиции с США и Вел. И потому смена в ней политический режим было чревато крупной размолвкой с западными союзниками. А они ещё были нужны СССР не только для достижения окончательной победы над Германией, но и, как полагал И.Сталин в 1944 г., для послевоенного переустройства мира и восстановления СССР.
Нет это только помешало тогда СССР навязать свои условия СССР снизил контрибуцию под давлением Запада.Сталин слил советско-финскую политически предав РККА даже не поставив финам ультиматум.
Отредактировано NNA DDR (2018-01-21 15:58:43)
под давлением Запада
Можно играть словами. Давление, добрая воля и пр. Всегда, когда есть "Союз" нужно учитывать мнение участников союза. А если ты их не уитываешь,то это не союз а не пойми чего. Тем более, когда уступаешь в одном, тебе в другом должны уступить.
РККА даже не поставив финам ультиматум.
РККА и не должны ставить ультиматум
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советско-финская война