СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Советско-финская война

Сообщений 451 страница 480 из 803

451

Lans написал(а):

К ВОПРОСУ О СОБЫТИЯХ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ НАЧАЛУ ЗИМНЕЙ ВОЙНЫ 1939-1940 гг.

И больше добавить нечего. После этого материала, все разговоры о причинах войны - это разговор по кругу

452

Lans написал(а):

К ВОПРОСУ О СОБЫТИЯХ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ НАЧАЛУ ЗИМНЕЙ ВОЙНЫ 1939-1940 гг.

ничего нового. обычная компиляция.

maik написал(а):

И больше добавить нечего

А неплохо было бы и добавить. Только вот ученая дама примитивно сдула все . может и из интернета.
ни единой своей мысли. вот такие соискатели.

453

maik написал(а):

После этого материала, все разговоры о причинах войны - это разговор по кругу

Ага. корпусная артиллерия финнов,  стреляющая на 32км. что сам заметить не мог ? А теперь над вами тремя, "экспертами" по артиллерии форумчане хихикать будут.

454

deccer написал(а):

А неплохо было бы и добавить. Только вот ученая дама примитивно сдула все . может и из интернета.
ни единой своей мысли. вот такие соискатели.

А Вы посмотрели какой уровень диссертации?

deccer написал(а):

Ага. корпусная артиллерия финнов,  стреляющая на 32км. что сам заметить не мог ? А теперь над вами тремя, "экспертами" по артиллерии форумчане хихикать будут.

И только Вы у нас на форуме самый умный и знающий все. Только весь разговор напоминает флуд. Может хватить?

455

maik написал(а):

А Вы посмотрели какой уровень диссертации?

И какая в ж... разница?
Вы же вдвоем преподносите материал как крайне весомый.
когда maik сам прочитал - то прям сразу и в кусты.

maik написал(а):

И только Вы у нас на форуме самый умный и знающий все

ну да, я знаю.
А для антирезуноидов даже поверхностный анализ и то - в тягость.

maik написал(а):

Только весь разговор напоминает флуд. Может хватить?

Верно. Хватит мантры семидесятилетней давности повторять

456

deccer написал(а):

И какая в ж... разница?
Вы же вдвоем преподносите материал как крайне весомый.

А Вы узнайте и тогда не будет говорить о том, что данная работа есть

deccer написал(а):

ничего нового. обычная компиляция.

Это не докторская, а кандидатская. А она должна быть такой. Но только у нас на форуме камрад deccer претендует написать докторскую диссертацию на данную тему (а может быть уже написал?)

deccer написал(а):

ну да, я знаю.

И только Вы у нас здесь один умный и знаете правду

deccer написал(а):

Верно. Хватит мантры семидесятилетней давности повторять

А если они истинны

457

maik написал(а):

А Вы узнайте и тогда не будет говорить о том

maik написал(а):

Это не докторская, а кандидатская. А она должна быть такой.

Так зачем её в тему пихать? зачем превозносить?

maik написал(а):

И больше добавить нечего. После этого материала, все разговоры о причинах войны - это разговор по кругу

Ну не может она в диссертации ничего нового сказать. тогда зачем писать ? Таких "историков" плодить - только деньги тратить.

maik написал(а):

И только Вы у нас здесь один умный и знаете правду

Должен  с огорчением признаться - не всю. Хотя Ваша лесть мне приятна.

maik написал(а):

А если они истинны

Так ить ты сам же опровергал их ?!

458

deccer написал(а):

Ага. корпусная артиллерия финнов,  стреляющая на 32км. что сам заметить не мог ? А теперь над вами тремя, "экспертами" по артиллерии форумчане хихикать будут.

А где ты вычитал в этой статье про "корпусную артиллерию финнов, стреляющую на 32 км" ? Может вместе похихикаем ?

459

DPD написал(а):

А где ты вычитал в этой статье про "корпусную артиллерию финнов, стреляющую на 32 км" ? Может вместе похихикаем ?

третий абзац сверху.

Lans написал(а):

К ВОПРОСУ О СОБЫТИЯХ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ НАЧАЛУ ЗИМНЕЙ ВОЙНЫ 1939-1940 гг.

приятного хихикания!

460

deccer написал(а):

третий абзац сверху.

действительно
"Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."
но есть и следующее утверждение:
"В то время Ленинград находился в 32 километрах от финской границы, поэтому и Молотов, и Сталин допускали, что Финляндия могла приобрести для себя такие орудия, которые своим огнем могли перекрыть это расстояние (они уже имелись)."

Ключевое слово - "МОГЛА", в обоих вариантах.
Потому я бы не стал так запросто обвинять автора в непонимании того, что она пишет, по крайней мере на основании только одной фразы :)

461

deccer написал(а):

Ну не может она в диссертации ничего нового сказать. тогда зачем писать ? Таких "историков" плодить - только деньги тратить.

Приходится объяснять очевидные вещи. Если кандидатская диссертация, то достаточно того, что Вы написали

deccer написал(а):

ничего нового. обычная компиляция.

А вот если уровень докторской - то нужно предоставить что-то новое. Но у меня такое ощущение, что именно на страницах форума Вы и пытаетесь это новое многим внушить

462

"Ленинград, где тогда производилось порядка половины военной продукции всей страны, находился в 32 километрах от финской границы. Единственная база Балтийского флота, Кронштадт, была в 15 км от финского берега, откуда в бинокль четко просматривались даже катера и автомобили. Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."

DPD написал(а):

Потому я бы не стал так запросто обвинять автора в непонимании того, что она пишет, по крайней мере на основании только одной фразы

на основании ЭТОЙ фразы дама обосновывает необходимость изменения границы!

А здесь наша диссертантка утверждает: " В то время Ленинград находился в 32 километрах от финской границы, поэтому и Молотов, и Сталин допускали, что Финляндия могла приобрести для себя такие орудия, которые своим огнем могли перекрыть это расстояние (они уже имелись).
если Они - орудия то где упомянуты пушки, марка, район.
если Они - Сталин и Молотов  -то мы и так знаем, что имелись.
то, что возможные позиции находятся под прицелом орудий КБФ и Кронштадтских фортов - дама не упоминает из принципа, или из лени?

DPD написал(а):

Ключевое слово - "МОГЛА", в обоих вариантах.

ты уж раздели.

maik написал(а):

Но у меня такое ощущение

на форуме сиё не запрещено. но вот то, что для кандидатской такой вот галиматьи достаточно, и это уже никого не удивляет - Вы б
лучше этому поудивлялись.

Отредактировано deccer (2011-03-08 23:39:51)

463

deccer написал(а):

а основании ЭТОЙ фразы дама обосновывает необходимость изменения границы!
А здесь наша диссертантка утверждает: " В то время Ленинград находился в 32 километрах от финской границы, поэтому и Молотов, и Сталин допускали, что Финляндия могла приобрести для себя такие орудия, которые своим огнем могли перекрыть это расстояние (они уже имелись).
то, что возможные позиции находятся под прицелом орудий КБФ и Кронштадтских фортов - дама не упоминает из принципа, или из лени?

Контрбатарейная борьба - сложная штука. Много крови утечет, пока хоть одну батарею подавишь. А завтра она опять начинает работать - из другого места.
Мне сложно сказать, понимает или нет написанное автор, но исключать такую возможность я не могу. Фраза о "32 км" - была у Широкорада, возможно оттуда она ее и утащила. Да и не главное это - я бы не стал выдавать чью-либо кандидатскую за истину в последней инстанции :)

Что Ленинград был СЛИШКОМ близко к границе - сомнений нет. Были орудия в наличии, или финны могли их приобрести - разницы большой нет, это дело пары месяцев, а потом уже поздно.
Но это с тактической точки зрения. Со стратегической, как я понимаю, финны были готовы уступить, но СССР уперся в Ханко, считая его ключевой точкой. Почему - сложно сказать, версии тоже есть, но сейчас "прочитать" мышление тех лет невозможно, а наше мышление сильно может отличаться. Если бы было обоснование необходимости аренды Ханко, было бы лучше, но нам его врядли найти.

464

deccer написал(а):

но вот то, что для кандидатской такой вот галиматьи достаточно, и это уже никого не удивляет - Вы б
лучше этому поудивлялись.

Вы считаете это галиматью. А я нет. Кто прав?
С другой стороны, я же не профессиональный историк и этому не удивляюсь.

465

maik написал(а):

С другой стороны, я же не профессиональный историк и этому не удивляюсь.

Вот такие ахфициальные историки творят ахфициальную историю. вы их защищаете, а вам в ответ зти "историки" на голову гадят в благодарность. подумайте, что новое может найти эта дама? да и захочет ли искать то, что противоречит её диссертации ?

maik написал(а):

Вы считаете это галиматьёй. А я нет

еще разок прочитайте. да сравните с тем, что вы когда-то в ветку выставляли.

DPD написал(а):

Были орудия в наличии, или финны могли их приобрести - разницы большой нет, это дело пары месяцев, а потом уже поздно.

после победы в зимней войне наши бдительные проверяли наличие тех орудий? оборудованные позиции находили? нет? во время ВОВ ни одного обстрела Ленинграда с финской стороны зафиксировано не было.
тогда че дама тогда обо всем
этом не упомянула? делает по-старинке -  то есть лопату дерьма р-раз -  и пусть финны отмываются.

DPD написал(а):

Да и не главное это - я бы не стал выдавать чью-либо кандидатскую за истину в последней инстанции

Раз она только подумала, что с ТАКОЙ кандидатской можно в аттестацитонную комиссию сунуться - то с нашей наукой че то не то.

DPD написал(а):

СССР уперся в Ханко, считая его ключевой точкой. Почему - сложно сказать, версии тоже есть

ну-ну . какие?

466

deccer написал(а):

еще разок прочитайте. да сравните с тем, что вы когда-то в ветку выставляли.

это называется плюрализм.

deccer написал(а):

вы их защищаете

я не самих историков защищаю, а тот уровень информации, что они выдают (немного знаю эту кухню)

467

maik написал(а):

а тот уровень информации, что они выдают

Да не дай бог чтоб эти историки выдавали на-гора ТАКОЙ уровень информации. Да
ещё за государственный счет.

maik написал(а):

это называется плюрализм.

Хорошо -хорошо, плюрализмируйте.
Только вот ранее вы признавали, что Финляндия агрессором в 1939г не была.
да, кстати, орудия-то, или позиции нашли?

468

deccer написал(а):

после победы в зимней войне наши бдительные проверяли наличие тех орудий? оборудованные позиции находили? нет? во время ВОВ ни одного обстрела Ленинграда с финской стороны зафиксировано не было. тогда че дама тогда обо всем этом не упомянула? делает по-старинке -  то есть лопату дерьма р-раз -  и пусть финны отмываются.

Оооо, начнём с того , что мягко говоря с обстрелами было не так, финны пыжились, пыжились , со всех сил. Да кстати , Вам некажется что послезнанием трясти неприлично?

469

deccer написал(а):

после победы в зимней войне наши бдительные проверяли наличие тех орудий? оборудованные позиции находили? нет? во время ВОВ ни одного обстрела Ленинграда с финской стороны зафиксировано не было.
тогда че дама тогда обо всем этом не упомянула? делает по-старинке -  то есть лопату дерьма р-раз -  и пусть финны отмываются.

Про послезнание тебе уже сказали - это несерьезно.

deccer написал(а):

ну-ну . какие?

Хоть какие. К примеру, вынесенная база авиации, катеров и РЛС, со временем все можно было сделать.

470

deccer написал(а):

Только вот ранее вы признавали, что Финляндия агрессором в 1939г не была.

Что бы так говорить, нужно иметь на руках материал, а его у меня нет, поэтому я и не писал

471

Назгул написал(а):

Оооо, начнём с того , что мягко говоря с обстрелами было не так

когда, где, цели, последствия!

Назгул написал(а):

финны пыжились, пыжились , со всех сил

че они делали?

Назгул написал(а):

Да кстати , Вам некажется что послезнанием трясти неприлично?

"не" с глаголами пишется раздельно.
про послезнание. У ВВС РККА в 1939г не было разведовательных самолетов?
Аэрофотосъемка что входила в перечень буржуазных излишеств? и пользоваться ей под страхом смертной казни запретили?

deccer написал(а):

да, кстати, орудия-то, или позиции нашли?

Так нашли следы тех орудий?
если нашли - документы, снимки на форум. если нет - извиняйтесь вместе с дамой перед финнами!

DPD написал(а):

Про послезнание тебе уже сказали - это несерьезно.

это очень серьезно. этим уровень нашей истории оценить можно. неужели за год после зимней войны не проверяли?
уверяю, если бы нашли хоть что-нибудь -  на весь свет растрезвонили.

DPD написал(а):

Хоть какие. К примеру, вынесенная база авиации, катеров и РЛС, со временем все можно было сделать.

база авиации - аэродром с истребителями:
13-й истребительный полк, насчитывающий 60 самолетов, базировавшийся на базе в июне 1941 года оставил на Ханко только одну эскадрилью И-153, остальные три эскадрильи под Ленинградом получали новые самолеты. Кроме того, на Ханко размещалась 81-я отдельная авиационная эскадрилья (ОАЭ) гидросамолетов МБР-2.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ханко_(%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE-%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%B0%D0%B7%D0%B0)
а про РЛС опять сказки

472

deccer написал(а):

это очень серьезно. этим уровень нашей истории оценить можно. неужели за год после зимней войны не проверяли?
уверяю, если бы нашли хоть что-нибудь -  на весь свет растрезвонили.

Безусловно. Но в данном случае речь шла именно о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ обстреливать Ленинград. Никто тогда не утверждал, что финны готовы начать артподготовку "завтра". Вот эту потенциальную возможность и убрали. Что сделали это неправильно - согласен, но что есть то есть. Никто тогда не считался с "малыми странами" (как впрочем и сейчас :) ).

deccer написал(а):

база авиации - аэродром с истребителями:
13-й истребительный полк, насчитывающий 60 самолетов, базировавшийся на базе в июне 1941 года оставил на Ханко только одну эскадрилью И-153, остальные три эскадрильи под Ленинградом получали новые самолеты. Кроме того, на Ханко размещалась 81-я отдельная авиационная эскадрилья (ОАЭ) гидросамолетов МБР-2.
а про РЛС опять сказки

Ну вот видишь - самолеты были и могли выполнять свои задачи. А что до "сказок" о РЛС - так они тогда именно в таком разделе и были. А через пару лет без них уже сложно было обходиться. Любая грамотно расположенная база - большие потенциальные возможности. Не зря американцы по всему миру базы раскидывали - нужда в них возникает редко, но когда появляется, а базы в нужном месте нет - это бАльшие проблемы :). В этом плане Ханко и была такой базой.

473

DPD написал(а):

Никто тогда не утверждал, что финны готовы начать артподготовку "завтра". Вот эту потенциальную возможность и убрали.

хорошо, убрали. но через СЕМЬДЕСЯТ лет после войны слабо сказать в етом клубе, что и следов подготовки не нашли?
А так - позор
факультету международных отношений СПбГУ.

DPD написал(а):

Любая грамотно расположенная база - большие потенциальные возможности

речь про вполне конкретную базу!. про то, что через год она, база, никакой роли в обороне страны не сыграла. Увы.
вопрос - зачем её организовывали, если для обороны не сгодилась? РЛС туда так и не поставили!

474

deccer написал(а):

хорошо, убрали. но через СЕМЬДЕСЯТ лет после войны слабо сказать в етом клубе, что и следов подготовки не нашли?
А так - позор факультету международных отношений СПбГУ.

Тема диссертации - вовсе не о "следах", так что не надо столько эмоций :). Общеизвестно, что в финской войне СССР был неправ. Но тема диссертации (как я понимаю) - попытаться ПОНЯТЬ, почему СССР решил вести эту войну. А что ЭТОТ отрывок КАНДИДАТСКОЙ совсем не претендует на полноту - много ума для этого не надо.

deccer написал(а):

речь про вполне конкретную базу!. про то, что через год она, база, никакой роли в обороне страны не сыграла. Увы.
вопрос - зачем её организовывали, если для обороны не сгодилась? РЛС туда так и не поставили!

А ты уверен, что НЕ сгодилась ? Не читал, сколько войск финны определили на ее захват и сколько времени они там провели ? Может, эти самые войска и были ключевыми, кто знает...
А что до РЛС, так этих РЛС еще по пальцам было пересчитать. Попозже поставили бы.

475

DPD написал(а):

Тема диссертации - вовсе не о "следах", так что не надо столько эмоций

да. д-ця так сказать для внутреннего пользования. даже не для нас - для галочки.

DPD написал(а):

А ты уверен, что НЕ сгодилась ?

Увы. Хуже того, явилась причиной дополнительного раздражения для финнов. ещё бы -  305мм ж.-дор. пушки и 100км до Хельсинки.

DPD написал(а):

Не читал, сколько войск финны определили на ее захват и сколько времени они там провели

да и хорошо, что ты не читал. Пехота - три полка!

http://militera.lib.ru/tw/bragin_vi/14.html
А maikу - бальзам тут на сердце. Про покупку финнов в Бизерте.

DPD написал(а):

А что до РЛС, так этих РЛС еще по пальцам было пересчитать

А какую РЛС поставили бы?

Отредактировано deccer (2011-03-11 22:45:32)

476

deccer написал(а):

да. д-ця так сказать для внутреннего пользования. даже не для нас - для галочки.

А что ты хочешь от кандидатской ? Впрочем, можешь написать свою - тогда посмотрим кто лучше пишет :)

deccer написал(а):

Увы. Хуже того, явилась причиной дополнительного раздражения для финнов. ещё бы -  305мм ж.-дор. пушки и 100км до Хельсинки.

Так они же подписали договор - с чего бы раздражаться, ведь как ты сказал - "все" ? :)

deccer написал(а):

да и хорошо, что ты не читал. Пехота - три полка!

Положим, не три полка, а ДИВИЗИЯ, усиленная, и поддержанная флотом. Кстати, потери понесли приличные вместе со флотом.
http://regiment.ru/Lib/A/35/14.htm
И вот тебе - интересная информация о возможностях Ханко:
"305-мм и 180-мм железнодорожные батареи Ханко и 180-мм башенная батарея острова Осмуссар фактически перекрывали огнем устье Финского залива, препятствуя финскому и германскому судоходству. Кстати, в начале октября гарнизон острова Осмуссар был подчинен командующему базой Ханко. По морским целям наша артиллерия стреляла весьма точно. Так, 180-мм железнодорожная батарея № 17 с дистанции 34,5 км вторым залпом накрыла две баржи и буксир. Одна баржа взорвалась, другая затонула, поврежденному буксиру удалось уйти в шхеры."
Есть новые идеи ?

deccer написал(а):

А какую РЛС поставили бы?

Сложно предсказывать прошлое :)
Уже РУС-2, когда ее испытывали на предмет обнаружения надводных кораблей, давала около 20 км по эсминцу. "Гнейс" самолетный - что-типа того же. В общем, шансы были.

Отредактировано DPD (2011-03-12 02:12:35)

477

DPD написал(а):

А что ты хочешь от кандидатской

объективности.

DPD написал(а):

Так они же подписали договор - с чего бы раздражаться

речь - то в договоре шла о  противокорабельной обороне!

DPD написал(а):

"305-мм и 180-мм железнодорожные батареи Ханко и 180-мм башенная батарея острова Осмуссар фактически перекрывали огнем устье Финского залива, препятствуя финскому и германскому судоходству

АГА. некоторое разочарование в Широкораде у меня.
А по поводу стрельбы батареи №17 с такой дистанции  - хочу подробностей!
в стрельбе по финским броненосцам батареи Ханко что-то не отличились!

DPD написал(а):

Уже РУС-2, когда ее испытывали на предмет обнаружения надводных кораблей, давала около 20 км по эсминцу. "Гнейс" самолетный - что-типа того же. В общем, шансы были.

Шансы были. РЛС на Ханко не было!

DPD написал(а):

Положим, не три полка, а ДИВИЗИЯ, усиленная, и поддержанная флотом. Кстати, потери понесли приличные вместе со флотом.

Не обольщайтесь. Попытки были. А вот "приличных" потерь не было. А потом осада под наблюдением нескольких батальонов.

maik написал(а):

Вы все по поводу финской армии. Только она не идет в сравнении с армии КА

армия мирного времени 1939г Финляндии 36 тыс. мобилизовали , получили 20 дивизий. но разве можно результат ИХ усилий сравнить с разгромом РККА в 1941г?

478

deccer написал(а):

объективности.

В чем же НЕобъективность, по пунктам ?

deccer написал(а):

речь - то в договоре шла о  противокорабельной обороне!

Не понял, о какой ПКО ?

deccer написал(а):

АГА. некоторое разочарование в Широкораде у меня.
А по поводу стрельбы батареи №17 с такой дистанции  - хочу подробностей!
в стрельбе по финским броненосцам батареи Ханко что-то не отличились!

Чтобы разочаровываться в Широкораде, нужно как минимум его опровернуть :) Подробности - к нему.

deccer написал(а):

Шансы были. РЛС на Ханко не было!

Так и РЛС было буквально считанные штуки тогда. Поставили бы рано или поздно. На то и база создается.

deccer написал(а):

Не обольщайтесь. Попытки были. А вот "приличных" потерь не было. А потом осада под наблюдением нескольких батальонов.

Нормальные были потери. Больше чем дивизию отвлекли на себя. Хотя, факт вступления финнов в ВМВ на стороне гитлера сильно ценность базы уменьшил, это правда. Но, видать рассчитывали что "договор подписан - все" :)

479

deccer написал(а):

результат ИХ усилий

Обратимся к сайту: http://www.winterwar.ru/lostka.htm
За 105 дней войны советские войска понесли большие потери, они составили 333 084 чел. (по итоговым донесениям из частей и соединений на 15.03.1940 г.) Из них:
убито и умерло на этапах санитарной эвакуации 65 384
пропало без вести 19 610
ранено, контужено, обожжено 186 584
обморожено 1 892
По финским источникам людские потери Финляндии в войне 1939-1940 гг. составили 48 243 чел. убитыми, 43 тыс. чел. ранеными . По другим официальным источникам финская армия потеряла в этой войне 95 тыс. чел. убитыми и 45 тыс. чел. ранеными.

deccer написал(а):

с разгромом РККА в 1941г?

Но разве КА потеряла волю к сопротивлению? Нет. Поэтому нужно другой термин подобрать. А вот до этого времени Вермахт разгромил польскую, французскую, британскую, норвежскую и др. армии.

480

maik написал(а):

По финским источникам людские потери Финляндии в войне 1939-1940 гг. составили 48 243 чел. убитыми, 43 тыс. чел. ранеными . По другим официальным источникам финская армия потеряла в этой войне 95 тыс. чел. убитыми и 45 тыс. чел. ранеными.

эти неназванные источники весьма лукавят. в те года на одного убитого было три раненых.

maik написал(а):

Но разве КА потеряла волю к сопротивлению?

Какая РККА?те миллионы, что в приграничных сражениях убиты, ранены, дезертировали, в плен попали?
шесть миллионов ед. стрелкового вооружения  - потеряны!

DPD написал(а):
deccer написал(а):

deccer написал(а):
Не обольщайтесь. Попытки были. А вот "приличных" потерь не было. А потом осада под наблюдением нескольких батальонов.

Нормальные были потери. Больше чем дивизию отвлекли на себя

Ага. отвлекли. только почему-то та дивизия в июле ушла оттуда. Отвлекли называется.

DPD написал(а):

Хотя, факт вступления финнов в ВМВ на стороне гитлера сильно ценность базы уменьшил, это правда

не понятная фраза! А что, рассчитывали финнов иметь в союзниках ? и были такие наивные?

DPD написал(а):

Поставили бы рано или поздно. На то и база создается.

Все это домыслы. а в реальности от базы одни потери. особливо во время эвакуации.

DPD написал(а):

Не понял, о какой ПКО ?

Вот тебе раз! официально базу на Ханко для чего создавали? огнем береговых батарей перекрыть Финский залив.

DPD написал(а):
deccer написал(а):

deccer написал(а):
объективности.

В чем же НЕобъективность, по пунктам ?

1." При этом многие сегодня забывают, что прежде чем начать военные действия, СССР и Финляндия неоднократно пытались придти к договоренности мирным путем. "
ложь. минимум дважды ПРИШЛИ к договоренности. Мирный договор, потом Пакт о ненападении.
2."Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."
Ложь. корпусная артиллерия финнов била на 10 км. А с острова Койвисто до Ленинграда не достать - около 100км.
иной артиллерии у финнов не было.
3. "Финские и эстонские (бывшие русские) 305-мм пушки могли бить от берега до берега в устье Финского залива"
и где ж они , эти пушки стояли? напомню: устье Финского залива - примерно 70 км. РЛС обнаружения и наведения артиллерии ни у Финнов, ни у эстонцев до зимней войны не было.
4." Фактически прорыв Балтийского флота в открытое море мог быть осуществлен лишь при занятии хотя бы одного берега Финского залива."
кто бы им помешал?
5." Половина Ладожского озера принадлежала Финляндии, у которой не было там торговых коммуникаций,"
и через Неву финны на своих судах ходили ну чисто из любопытства! да чего отсталая нация - никаких торговых коммуникаций по озеру. все по берегу и на горбу. :longtongue:
Дальше - потом.

Отредактировано deccer (2011-03-13 22:26:25)