А где ты вычитал в этой статье про "корпусную артиллерию финнов, стреляющую на 32 км" ? Может вместе похихикаем ?

действительно
"Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."
но есть и следующее утверждение:
"В то время Ленинград находился в 32 километрах от финской границы, поэтому и Молотов, и Сталин допускали, что Финляндия могла приобрести для себя такие орудия, которые своим огнем могли перекрыть это расстояние (они уже имелись)."

Ключевое слово - "МОГЛА", в обоих вариантах.
Потому я бы не стал так запросто обвинять автора в непонимании того, что она пишет, по крайней мере на основании только одной фразы

"Ленинград, где тогда производилось порядка половины военной продукции всей страны, находился в 32 километрах от финской границы. Единственная база Балтийского флота, Кронштадт, была в 15 км от финского берега, откуда в бинокль четко просматривались даже катера и автомобили. Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."

на основании ЭТОЙ фразы дама обосновывает необходимость изменения границы!

А здесь наша диссертантка утверждает: " В то время Ленинград находился в 32 километрах от финской границы, поэтому и Молотов, и Сталин допускали, что Финляндия могла приобрести для себя такие орудия, которые своим огнем могли перекрыть это расстояние (они уже имелись).
если Они - орудия то где упомянуты пушки, марка, район.
если Они - Сталин и Молотов  -то мы и так знаем, что имелись.
то, что возможные позиции находятся под прицелом орудий КБФ и Кронштадтских фортов - дама не упоминает из принципа, или из лени?

ты уж раздели.

на форуме сиё не запрещено. но вот то, что для кандидатской такой вот галиматьи достаточно, и это уже никого не удивляет - Вы б
лучше этому поудивлялись.

Отредактировано deccer (2011-03-08 23:39:51)

Оооо, начнём с того , что мягко говоря с обстрелами было не так, финны пыжились, пыжились , со всех сил. Да кстати , Вам некажется что послезнанием трясти неприлично?

Безусловно. Но в данном случае речь шла именно о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ обстреливать Ленинград. Никто тогда не утверждал, что финны готовы начать артподготовку "завтра". Вот эту потенциальную возможность и убрали. Что сделали это неправильно - согласен, но что есть то есть. Никто тогда не считался с "малыми странами" (как впрочем и сейчас ).

Ну вот видишь - самолеты были и могли выполнять свои задачи. А что до "сказок" о РЛС - так они тогда именно в таком разделе и были. А через пару лет без них уже сложно было обходиться. Любая грамотно расположенная база - большие потенциальные возможности. Не зря американцы по всему миру базы раскидывали - нужда в них возникает редко, но когда появляется, а базы в нужном месте нет - это бАльшие проблемы . В этом плане Ханко и была такой базой.

Тема диссертации - вовсе не о "следах", так что не надо столько эмоций . Общеизвестно, что в финской войне СССР был неправ. Но тема диссертации (как я понимаю) - попытаться ПОНЯТЬ, почему СССР решил вести эту войну. А что ЭТОТ отрывок КАНДИДАТСКОЙ совсем не претендует на полноту - много ума для этого не надо.

А ты уверен, что НЕ сгодилась ? Не читал, сколько войск финны определили на ее захват и сколько времени они там провели ? Может, эти самые войска и были ключевыми, кто знает...
А что до РЛС, так этих РЛС еще по пальцам было пересчитать. Попозже поставили бы.

А что ты хочешь от кандидатской ? Впрочем, можешь написать свою - тогда посмотрим кто лучше пишет

Так они же подписали договор - с чего бы раздражаться, ведь как ты сказал - "все" ?

Положим, не три полка, а ДИВИЗИЯ, усиленная, и поддержанная флотом. Кстати, потери понесли приличные вместе со флотом.
http://regiment.ru/Lib/A/35/14.htm
И вот тебе - интересная информация о возможностях Ханко:
"305-мм и 180-мм железнодорожные батареи Ханко и 180-мм башенная батарея острова Осмуссар фактически перекрывали огнем устье Финского залива, препятствуя финскому и германскому судоходству. Кстати, в начале октября гарнизон острова Осмуссар был подчинен командующему базой Ханко. По морским целям наша артиллерия стреляла весьма точно. Так, 180-мм железнодорожная батарея № 17 с дистанции 34,5 км вторым залпом накрыла две баржи и буксир. Одна баржа взорвалась, другая затонула, поврежденному буксиру удалось уйти в шхеры."
Есть новые идеи ?

Сложно предсказывать прошлое
Уже РУС-2, когда ее испытывали на предмет обнаружения надводных кораблей, давала около 20 км по эсминцу. "Гнейс" самолетный - что-типа того же. В общем, шансы были.

Отредактировано DPD (2011-03-12 02:12:35)

В чем же НЕобъективность, по пунктам ?

Не понял, о какой ПКО ?

Чтобы разочаровываться в Широкораде, нужно как минимум его опровернуть Подробности - к нему.

Так и РЛС было буквально считанные штуки тогда. Поставили бы рано или поздно. На то и база создается.

Нормальные были потери. Больше чем дивизию отвлекли на себя. Хотя, факт вступления финнов в ВМВ на стороне гитлера сильно ценность базы уменьшил, это правда. Но, видать рассчитывали что "договор подписан - все"

эти неназванные источники весьма лукавят. в те года на одного убитого было три раненых.

Какая РККА?те миллионы, что в приграничных сражениях убиты, ранены, дезертировали, в плен попали?
шесть миллионов ед. стрелкового вооружения  - потеряны!

Ага. отвлекли. только почему-то та дивизия в июле ушла оттуда. Отвлекли называется.

не понятная фраза! А что, рассчитывали финнов иметь в союзниках ? и были такие наивные?

Все это домыслы. а в реальности от базы одни потери. особливо во время эвакуации.

Вот тебе раз! официально базу на Ханко для чего создавали? огнем береговых батарей перекрыть Финский залив.

1." При этом многие сегодня забывают, что прежде чем начать военные действия, СССР и Финляндия неоднократно пытались придти к договоренности мирным путем. "
ложь. минимум дважды ПРИШЛИ к договоренности. Мирный договор, потом Пакт о ненападении.
2."Таким образом, и Ленинград, и Кронштадт могла обстреливать не только береговая, но и корпусная артиллерия финнов."
Ложь. корпусная артиллерия финнов била на 10 км. А с острова Койвисто до Ленинграда не достать - около 100км.
иной артиллерии у финнов не было.
3. "Финские и эстонские (бывшие русские) 305-мм пушки могли бить от берега до берега в устье Финского залива"
и где ж они , эти пушки стояли? напомню: устье Финского залива - примерно 70 км. РЛС обнаружения и наведения артиллерии ни у Финнов, ни у эстонцев до зимней войны не было.
4." Фактически прорыв Балтийского флота в открытое море мог быть осуществлен лишь при занятии хотя бы одного берега Финского залива."
кто бы им помешал?
5." Половина Ладожского озера принадлежала Финляндии, у которой не было там торговых коммуникаций,"
и через Неву финны на своих судах ходили ну чисто из любопытства! да чего отсталая нация - никаких торговых коммуникаций по озеру. все по берегу и на горбу.
Дальше - потом.

Отредактировано deccer (2011-03-13 22:26:25)