Израильская стратегия в эпоху коллапса системы Сайкса-Пико .
Ron Tira Israeli Strategy for What Follows the Sykes-Picot Era INSS Strategy Assessment, April 2015
Израиль выступает за сохранение статус-кво и против несогласованных изменений и возникновения новых угроз. В этом качестве, ему сегодня брошены два вызова. Первый исходит от игроков, стремящихся осуществить несогласованные изменения через прямую, косвенную или “мягкую” силу. Среди этих игроков – национальные государства – Иран, и, в меньшей степени, Турция, негосударственные игроки, являющиеся частью надгосударственной системы богатыми возможностями – такие, как “Хизбалла”, некоторые палестинские организации и игроки, которые являются симптомом и побочным продлуктом развала арабского национального государства. Следует отличать игроков, являющихся причиной и толчком изменений – Иран, и игроков, являющихся симптомом других проблем ( ISIS). Второй вызов Израилю – неустойчивость современной региональной системы, с ее хлипкими политическими и стратегическими структурами и высоким уровнем неустойчивости. В такой ситуации любому рабочему предположению может быть брошен вызов, и , на деле, ничто нельзя принимать как данность.
На настоящий момент, цели Израиля и угрозы ему сходны с положением других игроков, стремящимися сохранить статус-кво – военного правительства Египта, Дома Саудов и Дома Хашимитов. Тем не менее, существует риск третьей революции в Каире, и падения королей в Эр-Рияде и Аммане – и поэтому опасно рассматривать сегодняшний моментальный снимок в качестве рабочего предположения. Тем не менее, можно утверждать, что сегодня главная линия разлома в регионе более не имеет отношения к арабам и Израилю, и что арабо-израильский конфликт сведен к палестинской проблеме.
Такие страны, как Сирия, были врагами Израиля, но они же были и партнерами в формировании системы региональной стабильности. Степень уязвимости алавитского режима хорошо осознавалась Израилем. Тем не менее, Израиль предпочел создать систему сдерживания режима, которая стала основой стратегического равновесия. Алавитский режим вел себя предсказуемо и рационально – и вплоть до 2011 года контролировал всю территорию страны. Таким образом, он исполнял отведенную ему роль в стратегической системе. В дополнение к нему, искусственные и слабые государства системы Сайкса-Пико , в некоторой степени, обособляли Израиль от влияния более сильных сил региона – Ирана и Турции.
Это осталось в прошлом. Дезинтеграция арабских государств создала для Израиля две проблемы: стабильности на его границах больше нет, это сопровождается более глубоким проникновением, прямым и косвенным, Ирана и других региональных игроков в направлении израильских границ. Очевидно, что от Израиля не зависит, кто будет сидеть на его границе – но существуют две альтернативы – или сильные, когерентные и рациональные оппоненты, или слабые, неопределенные и непредсказуемые оппоненты.
Израиль страдает от конкурентного недостатка в сфере политического инжиниринга за пределами своих границ. В тех случаях, когда он пробовал экспериментировать в этой области, дело заканчивалось провалом. Поэтому даже если закат и арабского национального государства, и американской гегемонии ведут к созданию вакуума, заполняемого многочисленными игроками – от иранцев и турок до джихадистов и русских, Израилю не стоит предпринимать попыток упорядочивания пространств, находящихся за пределами его границ. Исходя из этого соображения, а также с учетом издержек, которыми сопровождаются подобного рода опыты, Израилю следует воздержаться от участия в “Большой Игре” на Ближнем Востоке – то есть, расширять влияние или захватывать плацдармы. Тем не менее, Большая Игра позволяет другим игрокам выйти на границы Израиля. Соответственно, Израиль не может это игнорировать.
Израиль обязан обуздать тех игроков, которые пытаются насильственно изменить региональную систему и сдерживать возникающие угрозы – частично, посредством сотрудничества – даже временного, неустойчивого и дискретного с максимально возможным количеством участников. Определенно, Израиль должен продолжить сотрудничество с Египтом ( в отношении Газы, Синая и других зон совместных интересов), внести свой вклад в безопасность Иордании в ее борьбе с внешними и внутренними угрозами и выжать максимальную выгоду из преимущества, возникшего в результате совпадения его интересов с интересами Саудовской Аравии. Он должен участвовать в вооружении и финансировании этнических групп – таких, как курды и друзы, и других. У Израиля и России – ограниченная сфера конфликтующих интересов, и потому диалог с Россией должен быть продолжен – например в вопросе о стабилизации Сирии – таким образом, чтобы она не вызвала антагонизма ни у Израиля, ни у России. Более того, возможно достижение равновесия, даже временного и неустойчивого, с локальными группами в южной Сирии – такими, как Джабхат ан-Нусра.
Для Израиля и местной группировки Джабхат ан-Нусры на Голанах важно не допустить создания плацдарма “Хизбаллы” и Ирана на границе. Это позволяет, по меньшей мере, достигнуть состояния “взаимного игнорирования”(“невоюющих оппонентов). Подобная возможность представляется непрочной и готовой развалиться в любой момент, но она является хорошей иллюстрацией того, к каким сдерживающим и стабилизирующим мерам надо прибегать в сложившейся ситуации. При этом необходимо проводить постоянную переоценку складывающейся ситуации. Если, например, ISIS укрепится на Голанах, то возможно, присутствие “Хизбаллы” окажется предпочтительнее. “Хизбалла” – более серьезная угроза, но она более предпочтительный партнер в формировании взаимно согласованных правил игры. В существующей нестабильной реальности никто не может знать какой шаг или последовательность шагов могут привести к формированию стабильной и фиксированной реальности. Несмотря на это, серия временных шагов поможет пережить нынешнюю смуту.
Военная мощь также совершенно необходима для приспособления к этой эпохе после Сайкса-Пико. ЦАХАЛ и ранее осуществлял миссии дальнего действия, но они имели точечный характер и были ограничены – как в ресурсах, так и в поставленных целях. Вполне вероятно, что помимо традиционных задач, от ЦАХАЛа, впервые за его историю, потребуется проецирование силы на далекие расстояния, и ему придется вести экстенсивную кампанию против Ирана – сильного государства, с которым нет общей границы. В дополнение к этому, спектр негосударственных врагов расширяется. На одном конце этого спектра – “Хизбалла”, вышедшая за пределы рамок герильи и приобретшая возможности сильного государства. Эти возможности позволяют ей оперировать глубоко со своей территории, которая сегодня включает в себя не только территорию большей части Ливана. Поэтому кампания против “Хизбаллы” влечет за собой последствия – в размере театра военных действий, его границ и той угрозы, которая организация является для Израиля.
Более того, следует признать существование лимита действий, которые могут быть направлены против негосударственных джихадистских угроз. Военные могут устранить конкретные угрозы, но наивно ожидать от них того, что они сумеют добиться некоего “конечного состояния”, изменения реальности. Коренной причиной происходящего является дезинтеграция государственной системы, а угроза – лишь один из симптомов этого процесса. Военная сила в состоянии разобраться с симптомом, но она не может заново построить государственную систему за границей. Более того, из-за шаткости политических структур и большого количества игроков, трудно оценить, какой политический результат повлечет за собой конкретная военная акция. В этом контексте осуществимость военных операций, целью которых является изменение реалий представляется сомнительной.
