Не видно ни 30-мм АП, ни радиоприцела... Пока Армата однозначно проигрывает Т-95, даже без учёта 152-мм 2А83.

Никакой ДЗ я не вижу. Подход новый, ага. Сделать красиво, все щели закрыть жестью.
Напоминает харьковский подход, до первой заварушки всем очень нравится. Не то что дырявая ДЗ на Т-72БМ  .

Удешевление любой ценой не поможет.
Что случилось с иракскими Т-55 и Т-72? Абрамсы их расстреляли в ночных боях, сами обычно оставаясь даже необнаруженными. Потери сторон были совершенно несопоставимыми. Конечно, сыграло роль превосходство бронирования и пробиваемости американских изделий над древними и экспортными модификациями советских, но важнейшую роль играли и тепловизоры.

Современная СУО, КАЗ, БИУС - и танк уже не будет дешевым, независимо от массы.

А раз он все равно дорогой - то значительно повысить его защиту можно такими относительно дешевыми материалами, как сталь и ВВ для ДЗ.

Мобильность? Она бывает стратегической, оперативной, тактической.
Тактическую мобильность на большинстве грунтов можно обеспечить на приемлемом уровне даже для гусеничной машины в сотни тонн (опыт эксплуатации тяжелой горнодобывающей техники) и при удельной мощности на уровне Валентайна и Черчилля (опыт применения танков в прошлом).

Оперативная мобильность определяется средними маршевыми скоростями (а они гораздо меньше отличаются для подразделения КВ и Т-80, чем максимальные скорости одиночных танков).
Необходимость всегда пользоваться бродом вместо моста - это минус. Но тут та же дилемма, что для плавающих и неплавающих танков: что лучше - быстрее преодолевать водные преграды, или быстрее умирать под огнем ПТС. Ответ зависит от количества речек и ПТС на ТВД.

Стратегическая мобильность зависит от сопряжения танковых соединений с транспортной инфраструктурой, как по неделимому кванту груза, так и по общей пропускной способности.
Свертяжелый танк с  уменьшенной удельной мощностью будет требовать топлива больше ОБТ. Но разрыв в потреблении топлива будет намного меньше, чем в массе машин.
Выше я показал на примере ВОВ, что бронетехника составляет меньшую часть всех военных грузов. Причем я анализировал только грузы для сухопутных войск. Если посчитать снабжение авиации - разница будет ещё заметнее.
Возьмем для примера операцию Щит пустыни в 91-ом. В ходе неё было доставлено морем около 7 миллионов тонн военных грузов, в том числе военной техники около 1,5 миллионов тонн (в том числе около 5000 танков).
5000 ОБТ (в основном Абрамсы М1 и М1НА) - это не больше 300 тысяч тонн. То есть 20% от общей массы военной техники и 4% от общей массы переброшенных военных грузов .
Остальные миллионы тонн - это в основном боеприпасы (в том числе для авиации и флота) и топливо (опять же, не только для танков, БМП и грузовиков, но и для самолетов и кораблей).
http://militera.lib.ru/h/dotsenko/11.html

Ладно, пусть эта операция не может считаться стандартом для российской армии на будущее - по англосаксонской традиции и по особенностям ТВД и противника в ней была высока роль флота и ВВС. Но даже если в других операциях доля участия СВ будет более высокой - все равно бронетехника не составит большинства массы доставляемых военных грузов.
Так что резкое увеличение массы части танков не станет для снабженцев катастрофической проблемой.

Поскольку существенное усиление защиты всех проекций можно при реализовать только при увеличении массы танка вразные требования к мостам на маршрутах выдвижения, разная техника для технического обслуживания танков и т. д. разы, а не на десятки процентов - целесообразно было было бы части с такими танками использовать как средство усиления армейского и фронтового уровня, не смешивая их штатно с ОБТ на бригадном-дивизионном уровне (разные требования к мостам на маршрутах выдвижения, разная техника для технического обслуживания танков и т. д.)
Примеры таких танковых частей усиления уже были - немецкие тяжелые танковые батальоны, наши тяжелые танковые полки и тяжелые бригады прорыва с ИСами. А после войны - тяжелый танкосамоходный полк на ИС-3, позже на Т-10, включали в состав танковых дивизий, но были и тяжелые танковые дивизии с двумя полками тяжелых танков (в ГСВГ таких дивизий было 2) - вот это ИМХО подходящее решение, тяжелые танковые бригады или дивизии в составе армий или фронтового подчинения. Поскольку они будут предназначаться в первую очередь для прорыва обороны, насыщенной ПТС, мотопехота в них должна ездить на ТБМП, а штатная артиллерия включать дивизионы РСЗО Солнцепек.

Отредактировано Шестопер (2015-05-04 18:44:08)

да, вы уж понимаете. вы когда заварушка начнётся к ворогам с букетом идите, придёте скажете - смотрите как отлично выглядит, ну и штаники модные оденте, они заченят

Стереотипы обычного плакальщика по утраченному советскому гению: красиво выглядит, значит ненадёжно, неэффективно, сложно в производстве, и вообще подозрительно.

ну если вы только снарядом по этим листикам царапать попытаетесь

более уродливых машин пожалуй у нас еще не делали.

Отредактировано Wiedzmin (2015-05-04 18:31:00)

вы с наркотой уже завязывайте

школоло вы идите обратно туда откуда явились

Очень жаль все-таки, что над люками экипажа сверху не нависает.

есть же известное фото Арматы сверху (кажется, с виадука снимали) - там четко видно, насколько небольшой процент занимает крыша над ОУ по отношению ко всей площади танка - вероятность попадания крышебоя именно туда, в первую четверть длины танка, а не в его геом. центр, мне кажется невысокой.

Эпоха Арматы. пришел..!

Следующая стадия.
Сначала говорили, что хоть весь танк в целом защищен не очень, но зато уж капсула экипажа - ух какая прочная, невредимые танкисты будут с улыбками фоткаться на фоне раздолбанных собственных танков.
Теперь, когда уже нельзя отрицать, что и у капсулы полно слабых мест - "да она маленькая, в неё не попадут". 

Вообще, эти вставки - это модули как на Лекхере, потом из заполнять:

И чем не нравится, там КАЗ, люки защитит.

Клянетесь что там именно жесть?

Уже хорошо, хотя не имея данных о бронировании об.195, мне трудно судить об уровне бронирования Т-14.
Будут ли какие-либо подробности  ?
КАЗ заднюю полусферу не защищает?