СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Думы об "Армате"-4

Сообщений 721 страница 750 из 948

721

Gur Khan написал(а):

Ловите: http://gurkhan.blogspot.ru/2015/05/blog-post_97.html

Что-то слышится родное в долгих песнях ямщика.
От гидравлики одни проблемы, танки тяжелее 50 тонн неправославны.
Вот только низким силуэтом уже не покозыряешь, а так один в один аргументы за советскую концепцию ОБТ.

0

722

Gur Khan написал(а):

Естественно мощнее. На чет защиты... В том виде что показана - врят ли, но защита у нее модульная - и несущая способность шасси с запасом, так что модернизировать защиту тут нет никаких проблем.

Нет проблем - если только плотнее прикрыть лоб против ломов, забив на прочие угрозы.
Если у Арматы такие мега-люки над людьми, боюсь представить адскую защиту её крыши над необитаемыми отделениями.  :(

Отредактировано Шестопер (2015-05-03 10:08:04)

0

723

XaHyMaH написал(а):

Элементарно, что, что получился сарай. Легендарная низкопрофильность советской школы танкостроения канула в Лету.
Сравнение размеров с Лепардом.

а что в советских танках необитаемые башни были? ;) - потому вопли про просралиполимеры не справедливы - вы лучше чем высоту танка по башне сравните высоту расположения танкистов в бронетачанках - а потом и считайте вероятность их поражения, учитывая что за последние полвека именно башня с 2-3 человеками принимала значительно кол-во попаданий  :rolleyes:

0

724

Василий Фофанов написал(а):

Что "это"?

http://scilib-military.narod.ru/TankTheory/contents.htm

теория поворота танка 200 стр.

0

725

XaHyMaH написал(а):

Василий Фофанов написал(а):

    А еще можно взять Т-64: 6 катков по 555 мм. И взять Т-72: 6 катков по 750 мм. И? Второй больше первого на треть? Или что? Что вам там еще "элементарно"?

Элементарно, что, что получился сарай. Легендарная низкопрофильность советской школы танкостроения канула в Лету.
Сравнение размеров с Лепардом.

как бы ещё в СССр было понятно, что возможности такой компановки исчерпана. то же молот, разработанный давно до бородатых 90, уже был больше чем 80. чего уж говорить о всяких модернизациях низкопрофильных танков типа 640 и Бурлака, которые стремились к идеальному бронесараю в Евро стиле.

0

726

Вот интересно: как реализовать концепцию "все сидят в капсуле в корпусе, башня необитаема", и чтобы не получился габаритный пепелац?
Считайте по корпусу. Пробитие башни отныне для экипажа не 100% экстерминатус. А вот по корпусу танк получился очень даже низкопрофильным. Низкопрофильный танк с вынесенным вооружением. Хватит подменять понятия, "сарай", "бронесарай"...

0

727

Обьективно здесь многое зависит от размеров "необитаемой башни".

Например башня в виде вынесенного орудия где по фронту для попадания остается только маска орудия, в таком варианте экономим на плошади бронирования башни и соответственно высоту корпуса можно резко увеличивать, при этом убираем часть "классических" ослабленных зон".

У Арматы надо ждать когда снимут брезент но судя по озвученой информации там все сложнее из за требований к довольно габаритномо вспомогательному вооружению.

Харитон написал(а):

XaHyMaH написал(а):

    Василий Фофанов написал(а):

        А еще можно взять Т-64: 6 катков по 555 мм. И взять Т-72: 6 катков по 750 мм. И? Второй больше первого на треть? Или что? Что вам там еще "элементарно"?

    Элементарно, что, что получился сарай. Легендарная низкопрофильность советской школы танкостроения канула в Лету.
    Сравнение размеров с Лепардом.

как бы ещё в СССр было понятно, что возможности такой компановки исчерпана. то же молот, разработанный давно до бородатых 90, уже был больше чем 80. чего уж говорить о всяких модернизациях низкопрофильных танков типа 640 и Бурлака, которые стремились к идеальному бронесараю в Евро стиле.

и где у 640 стремление к бронесараю?, в некотором роде это имхо даже усиление "низкопрофильности"

0

728

finnbogi написал(а):

У Арматы надо ждать когда снимут брезент но судя по озвученой информации там все сложнее из за требований к довольно габаритномо вспомогательному вооружению.

А что, попадание в место расположения вспомогательного вооружения принесёт серьёзный ущерб?

По моему, всё очевидно: попадание в обитаемую башню несёт потери экипажа, попадание в необитаемую - не несёт, если БК каким-то образом не бабахнет...

0

729

XaHyMaH написал(а):

Элементарно, что, что получился сарай. Легендарная низкопрофильность советской школы танкостроения канула в Лету.

А вас не смущает что за это время резко возросла точность ПТС? В Т-72, западные танки попадают в фронтальную проекцию, на всех реальных дистанциях боя. Может теперь стоит лучше защитить танк, раз в него все равно попадают, а не уменьшать его.
А что делать с подросшим населением? Средний рост за последние 50 лет увеличился почти на 10 см. Или вы так и дальше будете мехводов выискивать по росту а не по способностям?

Отредактировано Иван В. (2015-05-03 12:23:47)

0

730

Мак Сим написал(а):

По моему, всё очевидно: попадание в обитаемую башню несёт потери экипажа, попадание в необитаемую - не несёт, если БК каким-то образом не бабахнет...

Тут многие не учитывают что сложность танка возросла, и экипаж обучать стало дороже и дольше по времени, в то время как танк это всеголишь дорогое железо, который без обученного экипажа груда металлолома на поле боя. В което веки МО начало реально задумываться о людях, так опять не слава богу, размеры уже не те.

0

731

ДимитриUS написал(а):

потому вопли про просралиполимеры не справедливы

Никто не вопил. Я просто привёл факт. Кстати, ходовка очень похожа на леопардовскую.

Иван В. написал(а):

А вас не смущает что за это время резко возросла точность ПТС?

Зачем вы пишете это мне? Пишите адептам низкопрофильных танков =)

Кстати, по габаритам и массе мы уже приближаемся к "мостовому пределу" и ЖД габаритам. ;)

Отредактировано XaHyMaH (2015-05-03 12:43:36)

0

732

Иван В. написал(а):

Тут многие не учитывают что сложность танка возросла, и экипаж обучать стало дороже и дольше по времени, в то время как танк это всеголишь дорогое железо, который без обученного экипажа груда металлолома на поле боя. В което веки МО начало реально задумываться о людях, так опять не слава богу, размеры уже не те.

Многие так же не учитывают пропагандистский эффект от такого решения:

1. как уже упомянуто, забота об экипаже, что, при должном освещении, поднимает настроении собственной армии и населению и понижаеит у противниа;

2. соотношение потерь - у нас погибло Х, у них, допустим, 3Х - в стане противника царит уныние и нежелание быть пушечным мясом (относительно экипажей "Арматы");

3. репортажи и статьи с фронта: "Армата" расфигачена в хлам, танкисты стоят на её фоне и улыбаются: "У нас ни царапинки", с одновременной демонстрацией копчёных тушек противника.

Пропаганда тоже стоит денег, и на пустом месте её строить сложнее, чем на фактах, так что, размышляя о стоимости какой-нибудь вундерваффы, стоит учитывать, что она даёт и пропагандистский эффект.

0

733

finnbogi написал(а):

и где у 640 стремление к бронесараю?, в некотором роде это имхо даже усиление "низкопрофильности"

тут все ноют на армату что из за того, что она сарай и это ведёт к "любви" со стороны всяких мальчиков с ПТУР. а как показывает практика частенько джихадисты заходят в борт и тут 640 со своей меганишей становится просто желанным, как и борт башни м1а2

0

734

Харитон написал(а):

как показывает практика частенько джихадисты заходят в борт и тут 640 со своей меганишей становится просто желанным, как и борт башни м1а2

:D теплее

0

735

Мак Сим написал(а):

finnbogi написал(а):

    У Арматы надо ждать когда снимут брезент но судя по озвученой информации там все сложнее из за требований к довольно габаритномо вспомогательному вооружению.

А что, попадание в место расположения вспомогательного вооружения принесёт серьёзный ущерб?

По моему, всё очевидно: попадание в обитаемую башню несёт потери экипажа, попадание в необитаемую - не несёт, если БК каким-то образом не бабахнет...

но площадь это увеличивает,  экипажу ничего не будет но танк вывести из строя такое попадание может

0

736

http://gurkhan.blogspot.ru/2015/05/blog-post_97.html
Интересно... Судя по ссылке Гурхана на материалы УКБТМ от 2009г, трансмиссия роботизированная полностью, никаких тебе гидротрансформаторов.
Да еще 8 передач вперед и назад.

Круто. И для сумасшедшей мощности в 1500л.с. это особенно актуально.
Двигатель всегда работает на оптимальных режимах, потери в трансмиссии минимальные, вентиляторы тоже роботизированы.

Мощность и момент на гусеничном движителе будут  заметно выше, чем у того же Леопарда, при той же номинальной мощности двигателя, а запас хода при том же объеме горючки больше, подвижность выше... Скорость, по всей видимости, у Т-14 заметно за 70. Не удивит 80.

Для кручения на месте и поворота, - ГОП. Танчик вертлявый, походу.

Хоть и сарай, по хорошо бронированный и о-о-очень шустрый. :glasses:
При наличии шустрости и бронированности сарай вполне себе имеет право быть сараем. На страх, значить, агрессору... :D
Кстати, поскольку трансмиссии, в принципе, все равно, ехать задним ходом, или передним, а в попе у нас камера, танк могет спокойно нестись задним ходом на полной скорости... хоть по дороге, хоть по пересеченке... единственно, мехводу придется маленько потренироваться в вождении по монитору... Тактика "высунулся, быстро выстрелил, быстро убрался" Т-14 вполне доступна.

Пока выглядит не просто хорошо, а очень хорошо... если это все реализовано.

Отредактировано Vaal (2015-05-03 16:23:30)

0

737

finnbogi написал(а):

но площадь это увеличивает,  экипажу ничего не будет но танк вывести из строя такое попадание может

Так никто же не говорит, что на лобешнике башни броня картонная. Нормальная там броня... просто у всех танков зона бронемаски орудия ослабленная, это неустранимо в принципе.

На необитаемой башне нет необходимости делать лобешник  мощнее бронемаски, бо бронемаска занимает большую часть оного лобешника.
Из строя танк выведет попадание в бронемаску тем же ломом. Орудие заклинит. Справедливо для всех ОБТ.

Пробитие зоны рядом с бронемаской орудие из строя не выведет. При условии адекватно спроектированного АЗ и наличии суровой системы пожаротушения, не выведет из строя и танк.

На об.195 карусель АЗ, с вертикально расположенными выстрелами, находилась ниже погона башни. То есть в карусель со снарядами через лоб башни не попасть никак, только через лоб корпуса и капсулу экипажа... что вряд ли. Там-то броня о-го-го... Защитить боекомплект от осколков лобовой (и не только) брони башни, возникающих при пробитии, технических сложностей не представляет, - при правильном проектировании внутрянки БО.
Что касается пожаротушения, так необитаемое БО, в случае чего, можно вообще пеной на СО2 залить доверху.

Получается, в пределах курсовых углов безопасного маневрирования, вывести Т-14 из строя возможно, только попав ему в бронемаску орудия и, вероятно, в зону погона (последнее не факт, - надо смотреть, как там решено конструктивно).

Что вы еще хотите? :D
Нормально все с башней.

Отредактировано Vaal (2015-05-03 16:50:54)

0

738

Vaal написал(а):

Двигатель всегда работает на оптимальных режимах

Что-то слишком сильно он дымит для работы на оптимальном режиме.

0

739

Vaal написал(а):

Пробитие зоны рядом с бронемаской орудие из строя не выведет. При условии адекватно спроектированного АЗ и наличии суровой системы пожаротушения, не выведет из строя и танк.

"Всего лишь" с высокой вероятностью раздолбает тело прицела (а не только головку).

Vaal написал(а):

Нормальная там броня... просто у всех танков зона бронемаски орудия ослабленная, это неустранимо в принципе.

В принципе для обеспечения углов склонения оружия маска должна иметь небольшой габарит только ниже ствола. Справа, слева, над стволом - ничто в принципе не мешает иметь габарит хоть больше метра, и высокую бронестойкость. Вон какой габаритище у масок на новых модификауциях Лео 2.

0

740

Как уничтожить армату  :D

0

741

Rotor15 написал(а):

А известно сколько было собрано опытных образцов и макетов танка Т-14 перед постройкой опытно-промышленной серии?

Gur Khan написал(а):

Завтра-послезавтра постараюсь уточнить.

Как обещал - на каждое изделие сделано по одной опытной машине: танк, бмп и брэм. лучше всего дела у брэма.

Iskander написал(а):

Интересно, а как там это реализовалось? Ну кроме того, что с внешней стороны накладка была.

Комбинированая защита (композитная слоенка) вдоль большей части борта (примерно на 2/3) . Толщина по нормали (на память) 150мм

Blitz. написал(а):

Тут бы знать сколько у остальных снарядов в АЗ...

У Молота, если не изменяет память, в барабанах 10+10+12=32
У 299 вообще 40 выстрелов! Двухслойный барабан с вертикальной осью вращения соосной с осью вращения платформы. Но там пушка весьма хитрая: с поворотной каморой под телескопические трансформируемые выстрелы (НИР "Трансформация")

0

742

Vaal написал(а):

. если это все реализовано.

мотогонщик писал, что реализовали

0

743

Gur Khan написал(а):

Толщина по нормали (на память) 150мм

Это в сумме с базовым бортом, или только одна накладка?
В американских прожектах, опубликованных Тарасенко,  борт капсулы экипажа собирались защищать 400 миллиметрами.

Отредактировано Шестопер (2015-05-03 18:54:26)

0

744

Шестопер написал(а):

Gur Khan написал(а):

Толщина по нормали (на память) 150мм

Это в сумме с базовым бортом, или только одна накладка?

У Боксера (ранний "Молот") толщина комбинированного многослойного борта в районе обитаемого объема - 190 мм. Плюс 60 +10 мм комбинированного экрана.
Крыша ("что б два раза не вставать") - тоже комбинированная, 150-200 мм.

0

745

Шестопер написал(а):

"Всего лишь" с высокой вероятностью раздолбает тело прицела (а не только головку).

В принципе для обеспечения углов склонения оружия маска должна иметь небольшой габарит только ниже ствола. Справа, слева, над стволом - ничто в принципе не мешает иметь габарит хоть больше метра, и высокую бронестойкость. Вон какой габаритище у масок на новых модификауциях Лео 2.

А не в габарите дело. Дело в маске.
Маска, -  слабое место у всех. Она же, считай, крутится вместе с люлькой орудия, как одно целое. Которая люлька закреплена в башне на цапфах.
Масса этой комбинации дай бог, если килограмм 300-500.

Представьте, что произойдет, если лом прилетит в отдельно лежащую броневую плиту весом 300.
Закон сохранения импульса никто не отменял, поэтому плиту унесет.
А если она на цапфах, ударом деформирует цапфы.
То есть пушка выйдет из строя. Соответственно, танк становится небоеспособным даже без пробития бронемаски.

Толстая маска на Лео, - это не для пушки, это для экипажа, я так думаю...

0

746

DM написал(а):

У Боксера (ранний "Молот") толщина комбинированного многослойного борта в районе обитаемого объема - 190 мм. Плюс 60 +10 мм комбинированного экрана.
Крыша ("что б два раза не вставать") - тоже комбинированная, 150-200 мм.

А тут 150 борт + 150 экран, получается?
Маловато. На курсовом углу 30 град. это всего 600мм эквивалента.
На НАТОвском 20 град. 900мм.

0

747

Vaal написал(а):

Которая люлька закреплена в башне на цапфах.

На цапфах закреплена ещё и пушка, которая весит больше 2 тонн.
И цапфы многократно выдерживают выстрел из пушки. Да, противооткатные устройства не просто так стоят. Но они поглощают только часть энергии отдачи, остальное растягивают во времени. Внедрение БПС в многослойную бронепреграду  тоже будет происходить сравнительно растянуто во времени, растягивая передачу импульса от снаряда к маске.
Так что однозначно заклинит - по-моему сказать нельзя. Конечно есть вероятность клина, особенно при деформации маски. Но не 100%.
Да и заклиненную маску починить, или заодно менять поврежденную пушку и приводы наводки - разница есть.

Отредактировано Шестопер (2015-05-03 19:27:51)

0

748

Vaal написал(а):

А тут 150 борт + 150 экран, получается?
Маловато. На курсовом углу 30 град. это всего 600мм эквивалента.
На НАТОвском 20 град. 900мм.

Большинство наполнителей габаритный коэффициент против БПС имеют меньше 1. Если габарит 900 мм, а экивалент 600-700 - это неплохой результат.

На натовском комбинированный борт на одной трети длины, у Молота на 2/3.
Но это нюансы, а в целом все эти решения наглядно демонстрируют, что в рамках 60 тонн и с необитаемой башней защита даже от 120 мм на углах 30 градусов достижима только с большими ослабленными зонами. Тем более от  более крупных калибров на бОльших углах.

Отредактировано Шестопер (2015-05-03 19:41:32)

0

749

Vaal написал(а):

башне на цапфах.
Масса этой комбинации дай бог, если килограмм 300-500.
Представьте, что произойдет, если лом прилетит в отдельно лежащую б

Пушка же стреляет? Цапфы не гнутся?
При попадании лома энергия будет всяко меньше чем отдача пушки. Снаряд же с момента покидания ствола энергию теряет с каждым метром полета?

0

750

Vaal написал(а):

это всего 600мм эквивалента.
На НАТОвском 20 град. 900мм.

Эквивалента чего? Геометрического расстояния или эквивалента гомогенного борта? Первое - ни о чем не говорит, второе мы еще долго не узнаем.

0