СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Война в Ираке

Сообщений 31 страница 60 из 203

31

Chobham написал(а):

О да, о да... Сильно помогла легендарная надёжность Т-72 Иракцам в 91-м. И спали спокойно в отличии от бедных-несчастных экипажей Абрамсов... Ага.

А что же такого катастрофичного для Иракцев случилось в 91-м? В конце-концов, Вооруженные силы США со своими союзниками, имея подавляющее превосходство в воздухе и на море, значительное превосходство в наземных силах НЕ ВЫПОЛНИЛИ ПОСТАВЛЕННЫХ ЗАДАЧ. И именно поэтому позже понадобилось изобретать "точные данные" про оружие массового поражения у Хусейна и прочие страшилки.
Вы не хуже любого участника форума знаете, что если бы в той ситуации у США были Т-72, а у Ирака М1 - мало что изменилось бы.
А хотя хрен знает, может в такой ситуации и взяли бы Багдад в 1991-м? С логистикой проблем раза в два меньше было бы, а по уверениям тех же американцев логистика держала больше, чем иракские войска... Хотя это мы уже где-то слышали: непролазная грязь, глубокий снег, свирепый мороз; и местность, абсолютно не приспособленная для действий танков.

32

Американцы в 1991-ом использовали больше тысячи различных машин обеспечения, БМП и БТР и танков советского производства ННА ГДР. Для чистоты эксперимента, так сказать и для экономии ресурса собственных ВС. Выяснилось к немалому удивлению и огорчению американцев, что в тяжелых условиях пустыни и высокой запылённости при марше колонн техники на сотни километров, количество потерянных машин не превышает 5-7 на сто. В это число входили и машины потерянные в результате ДТП. Особое восхищение вызывали ТЗ на базе КРАЗ и деревянная кабина американцев не смутила совсем. Поразила их проходимость Кразки и его тяговые возможности при буксировке. По танкам была отмечена очень высокая грязеёмкость и ресурс фильтров воздуха в сравнении с американскими.

Отредактировано marlin (2011-03-28 10:51:30)

33

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 12:35:16)

34

Про КрАЗы знаю, а вот про танки не слышал, и ничего такого нам не доводили. Может быть имеется в виду анализ использования бронетанковой дивизии Йемена, они как раз на Т-72 были, и входили в коалицию?

Тфу ты блин, не Йемен, а Сирия! Совсем с памятью плохо...

Отредактировано Гайковерт (2011-03-28 11:33:42)

35

Ghostrider написал(а):

Это очень популярное на пост-советском пространстве неверное мнение. Цели и задачи для вооруженных сил США в 1991м году были определены  "Директивой по вопросам национальной безопасности номер 54" от 15 января 1991года, и они были выполнены.

Подогнать любой документ под фактические события - этому американцев учить не надо. Удалось бы амерам взять Багдад, и прочитали бы нам вслух "Директиву по вопросам национальной безопасности номер 55". Или 56.

36

v

Отредактировано Ghostrider (2013-07-26 12:35:23)

37

Попадалась книга - отчёт. Но давно и скорее всего я как всегда прочитал её в магазине и не купил. Глаза разбегаются в лавке и деньги кончаются быстро. Точно не Йемен, скорее всего для проверки и сравнения брали.

38

Гайковерт написал(а):

А что же такого катастрофичного для Иракцев случилось в 91-м?

Случилось или нет, я не об этом говорил. Однако факт - ни одного вражеского танка Т-72 не подбили. Не смотря на всю свою неприхотливость и надёжность... А вот такие ненедёжные и проблемные для экипажей Абрамсы были куда как более результативными. Так что... Видать всё-таки в данном случае получилось что служить лучше на Т-72, а вот воевать... ;)

39

Повторяю:

Гайковерт написал(а):

Вы не хуже любого участника форума знаете, что если бы в той ситуации у США были Т-72, а у Ирака М1 - мало что изменилось бы.

Chobham написал(а):

Однако факт - ни одного вражеского танка Т-72 не подбили.

Сомневаюсь, что это факт. Скорее все-таки пропаганда.

Если же Вы просто хотите считать себя победителем в споре - то ради всего святого, пожалуйста, считайте. Я против этого возражать не буду.

40

Chobham написал(а):

Однако факт - ни одного вражеского танка Т-72 не подбили.

Приводились американские данные о таких фактах.Просто лень искать в Сети.

41

Гайковерт написал(а):

Вы не хуже любого участника форума знаете, что если бы в той ситуации у США были Т-72, а у Ирака М1 - мало что изменилось бы.

Думаю, кое что все таки изменилось бы. На 1991 год Т-72 был машиной сильно устаревшей, даже самые новые имевшиеся у Ирака модели были 10 летней давности и их было меньшинство. А танков Т-72 всех типов в свою очередь было меньшинство по сравнению с танками типов еще более устаревших. Между тем прогресс в области вооружений в 80-е годы был сильнейший, фактически столкновение техники 70-х и конца 80-х сродни столкновению техники начала второй мировой и конца. У абрамсов дальность эффективной стрельбы превосходит Т-72 раза в два, даже без учета тепловизоров, при наличии которых разница может быть вообще десятикратной. В результате американцы могли наносить иракским подразделениям потери, несовместимые с дальнейшим сохранением ими боеспособности, задолго до того как иракцы могли принять бой. Если бы у иракцев была техника, дающая им более равные условия, продвижение американцев могло бы замедлиться, что позволило бы по крайней мере отвести группировку из Кувейта. А может и затянуть войну.

Но вопрос надежности/ненадежности Т-72 в этой ситуации не имеет отношения к делу. Во-первых высокие ТТХ совсем не обязательно можно получить только в ущерб надежности, во-вторых эти аспекты вообще не сопоставляемы.

42

Василий Фофанов написал(а):

высокие ТТХ совсем не обязательно можно получить только в ущерб надежности

Конечно. Но вся пляска пошла от того что именно надёжность предоставили как важнейший показатель. Даже пошли заявления про то что Т-62 ещё лучше... 8-)
Я же вёл к тому, что неприхотливость далеко не самый важный показатель в бою. Что и подтверждается практически всеми войнами с массовым применением танков.

43

Chobham написал(а):

Даже пошли заявления про то что Т-62 ещё лучше...

Ну не в варианте же компектации образца 1961 года!!! Все же говорят о том что Т-62 не исчерпал модернизационный потенциал, а не о том что он замечательный как есть. Танк Т-62 уровня Т-62М, с СУО "Волна", дополнительным бронированием, современными снарядами (а это все уровень 1983 года всего лишь) там смотрелся бы заведомо не хуже чем Т-72.

PS - и в частности как ни парадоксально по техническому уровню превосходит кое в чем все Т-72 до Б включительно.

Отредактировано Василий Фофанов (2011-03-28 14:12:59)

44

Chobham написал(а):

неприхотливость далеко не самый важный показатель в

Если учитывать российские реалии, то до войны еще элементарно доехать нужно на далеко не новой технике и с контингентом, который пишет "петцот" (500).
Гайковерт в соседней ветке про масло писал, "масло и масло, зачем его различать" Это про пехотинцев на БМП.

Отредактировано marlin (2011-03-28 14:12:33)

45

Кстати по отзывам американских танкистов, захваченная ими на позициях иракская техника гвардейских подразделений была в весьма хорошем состоянии и с правильным ТО.

46

marlin, по использованию американцами в составе своих подразделений бронетехники ННА - хотелось бы ссылок. Впервые слышу об этом. Я вижу с этим такое безумное количество проблем и геморроя что с трудом себе такое представляю.

47

Chobham написал(а):

Видать всё-таки в данном случае получилось что служить лучше на Т-72, а вот воевать... ;)

Вот надо САМОМУ попробовать. А то Вы и Кама сутру только в одиночестве и по видео изучаете. Не смозольте! :longtongue: Про Абрамсы шёл откровенный и наглый звиздёж! В стиле Кузьмы Крючкова! Аж шуба заворачивалась! И то Кузьма Крючков жалкая тень в бахвальстве и вранье! Только потом начали просачиваться стыдливо замаскированные реальные факты. Что работали в основном группами, танки с БМП и поразили 79 Т-72 в основном ПТУР. Так, что внимательнее читайте и правильно понимайте изложенное. А коли не хватает "тяму"  %-) спросите. Поможем, не жалко!

Василий Фофанов написал(а):

PS - и в частности как ни парадоксально по техническому уровню превосходит кое в чем все Т-72 до Б включительно.

Вроде писал, что на испытаниях видел Т-62 и Т-55 с ходовой Т-80, прицелом 1А40, ночником 1К13, В-84. И допброня не просто "брови Ильича". Хотя и со старой ходовой были машины.

Отредактировано Meskiukas (2011-03-28 15:34:23)

48

Василий Фофанов написал(а):

Кстати по отзывам американских танкистов, захваченная ими на позициях иракская техника гвардейских подразделений была в весьма хорошем состоянии и с правильным ТО.

Про состояние понятно. А каким образом они правильность и неправильность ТО оценивали?

49

Василий Фофанов написал(а):

по использованию американцами в составе своих подразделений бронетехники ННА - хотелось бы ссылок.

Докладываю: ссылок нет, но теперь займусь этим специально. Дурная голова помнит школьные телефоны, а вчерашние имена забывает.

Василий Фофанов написал(а):

Я вижу с этим такое безумное количество проблем и геморроя что с трудом себе такое представляю.

Объединенная Германия на определённых условиях передала штатам огромное количество военной техники. Я точно не знаю каким путем она попала в Ирак на войну, но известно также, что свыше пятидесяти тысяч единиц боевой и транспортной техники из восточного блока были переправлены в США, прошли полное ТО, перекрашены в белый цвет и находятся на хранении в пустыне штатов Невада и Аризона. Предназначены по видимому для чрезвычайных ситуаций в самих штатах. (именно чрезвычайных, но не природных). Видел фотографии. В основном это транспортная, заправщики, БРЭМ, БТР, КШМ и прочие.
Мне вот тоже интересно, как в Приморье попал Урал 375 ТЗ-5,5 из армии ГДР? Шильдики дублированы, надписи на немецком. Был в моих руках, использовался по назначению, но без документов. Поразило состояние машины, комплектность, наличие ЗИП и всякой мелочёвки. Только канистру и вёдра украли по пути. Учитывая, что в наших войсках на тот момент было разграблено всё или почти всё, даже на НЗ.

50

Chobham написал(а):

Что и подтверждается практически всеми войнами с массовым применением танков.

Так будет чуток доходчивей про разные аспекты войны. И на чём лучше.
http://www.liveleak.com/view?i=e7a_1250200866

51

Meskiukas написал(а):

А то Вы и Кама сутру только в одиночестве и по видео изучаете. Не смозольте!

Мне ответить открытым текстом, или как? o.O

Про Абрамсы шёл откровенный и наглый звиздёж!

Звиздёж, уважаемый, несёшь ты, причём жырный такой, и нелепый. Тупо слизаный с советской пропаганды. На большее не хватает интеллекта, я так понимаю?

Meskiukas написал(а):

спросите.

Чё тебя спрашивать? Ты в Ираке в 91м был?

Meskiukas написал(а):

Так будет чуток доходчивей про разные аспекты войны. И на чём лучше.

Да, свалка разбитой техники очень много говорит про разные аспекты войны... ага...

52

Chobham написал(а):

Чё тебя спрашивать? Ты в Ираке в 91м был?

ну вы там тоже не были :rofl:

53

Zaklepkin написал(а):

ну вы там тоже не были

Во первых, вы этого не знаете. Во вторых, я не предлагаю других спрашивать меня про то что там было. Так что. ;)

54

Meskiukas написал(а):

Вот надо САМОМУ попробовать.

Т.е. насчет Абрамсов и Лео вы, цитирую,

Meskiukas написал(а):

Кама сутру только в одиночестве и по видео изучаете. Не смозольте! :longtongue:

? :longtongue:
Или и на них повоевали? :rolleyes:

55

Chobham написал(а):

Во первых, вы этого не знаете. Во вторых, я не предлагаю других спрашивать меня про то что там было. Так что.

ой расскажите, не уж то были :rofl:  и как горы битого советского хлама видели?

56

Zaklepkin написал(а):

ой расскажите

Зачем?

57

Chobham написал(а):

Зачем?

скромность украшает, понимаю :D

58

Гайковерт написал(а):

Про состояние понятно. А каким образом они правильность и неправильность ТО оценивали?

Исключительно с позиций здравого смысла и собственного житейского опыта. То есть наличие свежей смазки в логичных местах и в логичных количествах, отсутствие вездесущей масляно-солярочно-песчаной грязи в машинах, правильная выверка прицелов, комплектность и т.п. Понятно что сурового зампотеха с блокнотиком среди них не было, так что могли что-то и проглядеть ;) Это был конечно не более чем первое впечатление опытного танкиста при взгляде на чужую машину. Кстати о трофейном блокнотике иракского комбата он тоже с уважением отзывался, сказал что боевые задачи намечены были правильно, и примерное направление откуда американцы пойдут было угадано. Но вот - ожидал тот комбат М60, и что с 3,5 км их начнут бить а на 3 км уже в целом закончат - готов явно не был. Это все со слов американца и его взгляда на ход дела естественно. Но вобщем у меня твердое впечатление сложилось что хотя конечно он считал себя гораздо круче (а то ж), без уважения к выучке противника не относился, и роль большего совершенства своей техники приуменьшать не склонен был.

59

Zaklepkin написал(а):

скромность украшает, понимаю

Не в этом дело. Я не принимал позицию всезнающего експерта и не предлагал обьяснять как всё было там где меня не было.

60

Zaklepkin написал(а):

и как горы битого советского хлама видели?

Ну, для этого в Ирак ездить не нужно, в интернете имеется.

http://farm5.static.flickr.com/4040/4530031604_720cb2c63d_z.jpg

Да и от 40-й армии в Афгане кладбищи техники неплохие остались. Не уверен сходу что это доказывает правда.