Надо обратиться либо

Надо у Фофанова спросить, он там ближе к ЛБС, относительно , что попало в башню.

отпечаток такой четкий от корпуса, а не может быть КС 125мм?

М1 имеет весь запас боеприпасов изолированный от коллектива в магазинах с "blow off panels". Благодаря этому не возможное лишь бы башня была отброшена ввиду зажигания боеприпасов.

И я повторяю, все боеприпасы к пушке так складированы в танке, в башне два магазины для 36 патронов калибра 120 мм, в корпусе один такой магазин на 6 патронов калибра 120 мм. Все бронированная передвиганная дверь и панели "blow off".

Это записи из тестов защиты танка, как видно несмотря на пожар боеприпасов внутренность танка не поддается зажечься.

Тестированы как башенные магазины как и корпусный магазин у которого панели в крыше и доли корпуса.
--

Башня танка М1 может зато быть Зжуциц из корпуса, через взрыв могучего фугаса, что впрочем имело место несколько раз.

Я не смыслю в этой атаке агрессии.

Но возвращаясь к теме. Внутри боевитой сепарации, нет никаких материалов которые легко горючие. Даже масло к гидравлике несгораемое, потому что такое были требования Армии США по этому когда получили доклада армии Израиля по употребить танков семьи М48 и М60.

Решили следовательно применить новое, специальное гидравлическое масло которое не рвется. Правда по-прежнему можно себя им пережечь так как горячий, но этого типа масло не горит.

Зато если ходит о горючее, оно подобно боевым припасам складированное в изолированных от боевитой сепарации вместилище.

Два передние вместилище исполняют роль дополнительной брони и на замке в броневых камерах под переднюю броней корпуса.

Два очередные вместилище находятся наружу корпуса в его столько, в так zwać боковой спонсонах.

И наконец два очередные вместилище в одном отделить двигателя и передачи.

[реклама вместо картинки]

Отредактировано Damian (2015-05-25 15:59:46)

При взрыве пороховых зарядов может и не будет возгорания БО М1, при условии что бронезаслонки закрыты(смотрел видео где для более быстрой стрельбы закидной их не закрывал), при взрыве КОС бронезаслонки будут вынесены.Учебник НВП за 1976-78 г.г.,показать не могу интернет не открыл данный учебник-видать большой секрет.

так про то, что он защищает от взрыва снарядов никто и не говорит

Кстати интересно по поводу DM 11, какие у него правила размешения в БК, ведь не БКС даже по количеству ВВ.

Я и спрашивал, что попало, и это ли была причина поражения

1. поэтому именно боевые припасы изолированы от остатка танка в специальный магазинах.
2. фильм "Войны Пентагон" - фальшивая картина действительности, созданная глупцом отсутствующего понятия о технике. Это достоинство и недостаток демократических государств, где даже глупцы имеют избирательное право.
Добросовестным источником информации и вероятно наиболее хорошими книгами о американской бронэтэхнице я книги Ричарда Гунницутта, я поручаю прочитать, очень объективное, сосредоточенное на фактах, нет в них идиотического сравнивания с другими конструкциями.

1. я повторяю, если боевые припасы помещены в специальный магазинах, даже если взрывается по эффективному поражению, башня танка не будет летать.

2. танк Challenger 2 не имеет специальный магазинув, боевые припасы в нём хранены аналогично как в танках Т-72, Т-64 ли Т-80, это в боевитым оддзельню при коллективе. Аналогично в танке Challenger 1 и Chieftain.

Танк М1 - теперь наиболее безопасный танк НАТО, такое факты. Я лично случался сравнить себе много конструкций бронэтэхники, и в основном из теперь производить и отличающихся в службе ВС танков, М1 лучший я в котором бы служить в качестве танкиста.

Я бы только припомнить, что концепция изоляции боевых припасов от экипажа танка, это не только танк М1, ведь много проектов новых танков по США как TTB, CATTB, Block III, ли М1А3, немец NGP EGS, Leopard 3, но также СССР, я базировало на этой концепции, я припомню только Объект 450, Объект 195, Объект 299 и наконец Объект 148/Т-14.

Концепция этих танков похожая - максимизация безопасности экипажа и жизнеспособность танка даже по его эффективному поражению.

И на самом деле посвящать бронебойное вооружение, будет очень мало эффективное против замененных конструкций.

Зато из второй стороны очень грозную угрозой, стали фугасы, перед которыми защита очень трудная, нет наверное боевитой машины которая выдержит в непосредственном расстоянии взрыв над 100 кг фугаса. А бывали случаи еще более большой фугасув массой над 200 кг.

Я по-прежнему также не понимаю откуда эта агрессия? Я просил бы уважения по отношению к другим нациям, как согласилось с цивилизованными людьми.

Нет потребности на обижание других наций ли также их технических решений. Слишком каждым решением идут надежные требования, концепции, технические возможности, и принадлежит их рассматривать в этом контексте.

Изаините но вы совсем не правы. Лазер в данном случае формирует т.н. РАСТР эдакую пространственную сетку довольно значительную по площади, отклонение отцентра которой снаряд влспринимает благодаря модуляции сигала. Таким образом на снаряд передаются не комманды непостредственно а формируется коридор в котором снаряд идет сам, что освобождает систему от необходимости знать положение снаряда и делает ее нечуствительной к помехам.

В случае Тоу, система автоматически выводит снаряд на линию визирования цели, в зависимости от модификации с нюансами, ориентируясь намодулированный сигнал специальнойтлампы в хвостовой части ракеты. Система помех либо имитирует этот сигнал повторяя его частотную модуляцию, либо просто забивает его. Таким образом автомат просто теряет возможность корректировать полет боеприпаса.

ну так в его оценка есть объективность, в отличие от вас, декларирующих что россия родина слонов. Вопрос просто, сидеть на быстрогорящих дровах лучше, чем хранить их за стенкой? Да или нет?

а мы ракету от града использовали)))