СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники - 7
и это отменит тот факт, что детонацией топливных баков Т-34 разносило?
А что там про отчет о усилении эффекта каморных бронебоев при попадании в частично наполненный бак на Т-34?
?Его уже отменили, волевым решением. Это всё НЕМЕЦКИЕ ПОДРЫВНИКИ!!
То есть вы научили солярку взрываться без кислорода? Вам надо в Стокгольм , за премией.
А что там про отчет о усилении эффекта каморных бронебоев при попадании в частично наполненный бак на Т-34?
Начнем с простого вопроса: А вы знаете , где этот отчет лежит?
kayman4 написал(а):
С момента поступления танков БТ-2 в войска (1932 г.) из-за отсутствия опыта эксплуатации, недоработанности конструкции и низкой надежности танка, танкисты сразу столкнулись с целым рядом неполадок и аварий. Наибольшие хлопоты доставлял пожароопасный (в силу конструктивных особенностей) бензиновый двигатель.
Ну и где там про сотню пожаров в день?
Где я писал про 100 пожаров в день? 
kayman4 написал(а):
Я не нашел данных о бесперебойно работе всех узлов и агрегатов Пантеры на 700 км..
Да я ошибся там не про 700, а про 600, ловите Ссылка
Классная ссылка- читаю "Не так давно была бурная дискуссия на тему моточасов, где некоторые комментаторы выразили сомнение, что редкая Пантера проезжала на фронте и 700 километров по летальной причине. Насчет 700 километров не знаю, а 600 одна точно проехала. С новым экипажем."
Ни строчки, что 600 км она прошла без поломки. Тут написано что она 600 км прошла до ее уничтожения. Вам не кажется что это как бы разные вещи?
kayman4 написал(а):
Количество пожаров в двигательном отделении заметно сократилось. Выявлены следующие причины пожаров:Утечки масла через клапаны из-за плохих уплотнителей. Капли масла падают на раскаленные выхлопные трубы и воспламеняются.В некоторых случаях отмечается переполнение карбюратора. Свечи заливаются бензином и не дают искры. Несгоревшее топливо затем выбрасывается в выхлопные трубы и просачивается наружу через уплотнители, становясь причиной пожара...Зная про особую любовь немецких конструкторов к мелочам, это тот случай когда , как там говорил Станиславский?
Я так понял это тоже "сказка"?
kayman4 написал(а):
Вы мне лучше расскажите про то как в бак не попадает кислород .Возьмите в руки учебник химии наконец то.
Ну дайте ссылка мне на учебник где описано ситуация подрыва в баке с солярой снаряда.
Заодно обясните с его точки зрения
В ноябре 2009 года на АЗС ООО «Техника», расположенной на 805-м км автодороги «Байкал» под Красноярском, хозяин автомобиля Land Rover Discovery 3 заправил его дизельным топливом в объеме 75 литров.
Через неделю под днищем иномарки произошел резкий хлопок. Автомобиль эвакуировали в сервисный центр, где выявили повреждения топливного бака изнутри, перегородок, топливного насоса, крышек, крепления бака.
Суд провел автотехническую экспертизу машины у госпредприятия «Товарных экспертиз». Из заключения следовало, что «низкая температура вспышки дизельного топлива в баке спровоцировала самовоспламенение паров топлива в смеси с воздухом. А вследствие сгорания топливовоздушной смеси резко увеличилось давление в баке свыше расчетного, и произошел взрыв. Таким образом, причиной разрушения явилось ненормативное дизельное топливо».
Судно на Березине под Светлогорском взорвалось от карманного фонарика
Газовоздушная смесь в плавучем топливном баке судна, взлетевшего на воздух в ночь с 6 на 7 августа в затоке Березины возле деревни Прудок Светлогорского района, взорвалась от карманного фонарика. Как сообщили в Гомельском областном управлении МЧС, заправив земснаряд, 23-летний капитан решил посветить карманным фонариком, чтобы посмотреть, сколько в баке топлива. Сразу после включения фонарика прогремел взрыв.
Часть дизельного топлива из бака вытекла в реку.
В субботу, около 16:00 в службу спасения Шумилинского района поступил звонок от диспетчера жилищно-коммунального хозяйства, который сообщил о том, что во время проведения сварочных работ произошел взрыв топливного бака одного из грузовых автомобилей. Данной происшествие произошло в городском поселке Оболь Витебской области.
По прибытию на место было установлено, что произошел взрыв паров топливного бака без последующего возгорания. Топливный бак объемом в 500 литров отсоединили, а дизельное топливо слили.
Работы выполнялись по просьбе хозяина грузового автомобиля «Скания» сварщиком Обольского подразделения унитарного предприятия «ЖКХ Шумилинского района». Ему помогали двое мужчин.
Вследствие взрыва паров топлива сварщик был госпитализирован в хирургическое отделение местной больницы с ожогами 2-3 степени. У него пострадало 12% тела. Состояние его оценивается как средней степени тяжести.
Источник: http://www.corpomir.ru/8659-V-Vitebskoy … -baka.html
13 февраля в 12:08 по адресу 1-й Юго-Западный проезд загорелся автомобиль «КАМАЗ-фургон».
- Пожар начался в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ, - рассказал старший дознаватель отдела Госпожнадзора по городу Ставрополю Сергей Суровикин. - Двое мужчин на территории частных гаражей производили сварку креплений крышки топливного бака а/м «КАМАЗ-фургон». На тот момент бак полностью был заполнен дизельным топливом (около 250 л!). В результате воспламенения скопившихся в баке паров дизельного топлива произошел взрыв.
36-летнему мужчине, который непосредственно проводил сварочные работы, огненной вспышкой обдало лицо, грудь, живот, ноги и руки. Одежда вспыхнула на нем мгновенно. Второй мужчина, который на момент взрыва стоял чуть поодаль, отделался ожогами лица и кистей 1-2 степени. Немного придя в себя, он кинулся тушить одежду на своем товарище. А после вызвал «Скорую» и пожарных.
Могу еще надергать - может пока я буду учебник читать объясните с научной точки зрения эти пришествия. Заметьте там даже снаряд не разрывался.
Заметьте там даже снаряд не разрывался.
а вот если взрывался
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25% Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее. Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака. В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми. … Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане. В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние. … 6. Выводы: Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда. Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила. С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34…
То есть вы научили солярку взрываться без кислорода? Вам надо в Стокгольм , за премией.
То есть как найдёте на Т-34 бак "без кислорода" в Стокгольм можете отправиться сами 
Начнем с простого вопроса: А вы знаете , где этот отчет лежит?
Вы считаете его подделкой?
Вы считаете его подделкой?
спроси у него, летали ли американцы на луну, сразу станет понятно.
Да мне кажется ясно и так 
Внезапно, на абрамсе баки находятся в бронированных выгородках и протектированы.
Внезапно, я как бы в курсе:).
Олег27 написал(а):То есть вы научили солярку взрываться без кислорода? Вам надо в Стокгольм , за премией.То есть как найдёте на Т-34 бак "без кислорода" в Стокгольм можете отправиться сами
Для начала вспомним вот это Ссылка
Затем вспомним про Ссылка
Потом, про Ссылка
Вспоминаем, что взрыв это по сути горение. То есть додекан (основной компонент ДТ) вступает в реакцию с кислородом , это можно описать примерно следущей формулой:
С12Н26+25О2=12СО2+13Н2О, то есть на 1 моль додекана надо 25 молей кислорода. В воздухе Ссылка процентный состав кислорода 20-21 процент, то есть грубо говоря в 5 молях воздуха один моль кислорода. Следовательно на один моль додекана необходимо 125 молей воздуха. Вспоминаем объем бака 130 литров, бак по условию заполнен на 25 процентов, то есть 32 литра солярки и 98 литров воздуха, или 4,3 моля. Делим на 125 и получаем количество додекана вступающего в реакцию, а именно 0,035 моля. Умножаем на молярную массу додекана (170 гр), получаем аж 5 грамм солярки, что могут рвануть.
Стокгольм Вас заждался, спешите скоре 
А вы знаете , где этот отчет лежит?Вы считаете его подделкой?
Я считаю, что достоверность его не подтверждена. Учитывая , то что за М. Свириным были грешки (хотя человек был достойный), вопрос подтверждения стоит остро. Вот только ни один адепт "секты взрывающихся баков" этим не озаботился, хотя найти переписку хотя бы на изготовление указанных в отчете макетов вполне возможно.
вопрос подтверждения стоит остро
Конечно, не то что "не верю" и "команды подрыва ВЛД" у некоего Олег27 - тут подтверждать не надо ничего, он человек безгрешный по Станиславскому 
.Это если брать полное сгорание, а при взрывном пиролизе может идти вплоть до 1:1 по молям - разрыв цепи с увеличением объема газа в 2 раза (никто ведь уравнение Менделеева-Клапейрона и мольный объем газа от Авогадро не отменил...).
Да может. Но и энергии даст намного меньше. Да и количество в кислорода в воздухе сильно больше от него не станет.
Конечно, не то что "не верю" и "команды подрыва ВЛД" у некоего Олег27 - тут подтверждать не надо ничего, он человек безгрешный по Станиславскому
Химия лженаука? Закон сохранения вещества ошибка?
В среднем, тратилось существенно больше.
А если учесть пролетевшие мимо - так вообще песня! *facepalm*
Если без юмора - меньшие размеры наших танков в самом деле представляют собой определенно положительный фактор в контексте обстрела из РПГ. Только вот одного этого фактора мало.
А одной гранаты и для Абрамса может хватить. Задняя часть борта, ВСУ, корма, башня (борт) и.т.д.
Разберем:
1) Попадание в заднюю часть борта чем опасно? Машина будет обездвижена? Ну так это не та ситуация, о которой мы говорим. Это не смертельно для экипажа и даже не лишит его возможности обороняться.
2) ВСУ - ну обделаться можно, один случай раздули до катастрофы масштабов всея интернета. А вот на Украине зафиксирован случай уничтожения танка с экипажем огнем из крупнокалиберного пулемета. Подожгли баки на надгусеничных полках, а дальше "как-то все произошло". И в Чечне были случаи вывода машин из строя по этой же причине (правда не помню насчет человеческих потерь в этих случаях). Какие выводы из этого надо сделать? Что для наших танков смертельно опасен даже пулеметный огонь? Или все-таки согласимся, что это весьма своеобразные случайности?
3) И что корма? Снова обездвижим танк?
4) Башня (борт) - я вам еще раз объясняю, вы не пробьете борт башни Абрамса при помощи РПГ-18, ПГ-7В и аналогичного оружия, которое перфорировало наши танки в те же проекции.
Да, хочется сразу предвосхитить вопли на тему "ну ваще, ПГ-7В такое старье, хахаха, конечно Абрамс его держит, а ты "Лучом" долбани, хахаха". Если что, та схема защиты борта башни Абрамса, про которую мы завели речь, и которая прямо сейчас в реале подтверждает свои достоинства в ходе боев на Ближнем Востоке, появилась очень давно, и рассчитывалась именно против ПГ-7В. Появившийся в то же самое время Т-80БВ аналогичным образом не защищен (и неважно сейчас, почему так вышло). Вот и вся песня. А если "Лучом" долбануть... Ну тогда конечно борт башни Абрамса не устоит. Так по Т-80БВ можно и в лоб "Лучом" долбануть с тем же успехом, есличо.
в любых местах пробьет, кроме наиболее защищенных проекций
Мммм, а вам не кажется, что в фантазиях "Т-62 vs Абрамс" имелась в виду таки стрельба в лоб, а не в борт? И именно эффективность этой стрельбы я и поставил под сомнение?
А так-то к вам не придерешься, конечно. Геометрия, ептить! Лоб же ж занимает меньшую часть площади танка по сравнению с бортом, крышей, днищем и кормой. Так что можно смело заявлять "в любых местах пробьет, кроме наиболее защищенных проекций".
Внезапно, я как бы в курсе:).
Ну и зачем тогда выступать против дополнительной защиты, которую дают такие баки?
Ну и где там про сотню пожаров в день?Где я писал про 100 пожаров в день? .
Там , где про пожары на "Пантерах".
Ни строчки, что 600 км она прошла без поломки. Тут написано что она 600 км прошла до ее уничтожения. Вам не кажется что это как бы разные вещи?.
То есть советские ремонтники имели полный ЗИП и оборудование для "Пантеры" в каждом полку? Мдааааа. Вообще то трофейную технику использовали (кроме тех случаев, когда подразделение было оснащено ей штатно, такие кстати тоже были) до первой поломки.
Остальной поток сознания комментировать лень.
Отредактировано Олег27 (2015-05-20 12:02:01)
Шо, вы таки имеете сказать? Вы таки знаете где этот отчет таки лежит? Или у вас таки имеется служебная переписка по изготовлению указанных в этом отчете макетов?
Предположим у меня нет этой переписки. И что из этого следует? Отчет не существует? Его кто-то выдумал? Баки не взрываются? Вы берега-то видьте, господин опровергатель.
Я считаю, что достоверность его не подтверждена.
На этом сайте есть группа фанатов Т-80, которые периодически друг с другом чертежам какими-то обмениваются, рассказывают друг другу про отличия одной модели танка от другой, и даже отличия по годам выпуска знают. И я вот ни разу не видел от них подтверждений достоверности всех этих чертежей. Попробуйте им заявить, что они все врут и чертежи сами рисуют, услышите о себе много интересного.
За сим беседу с вами на тему того отчета закрываю. Мне действительно абсолютно неинтересны ваши фантазии.
У вас таки есть доказательства ваших слов? Например ведомости службы РАВ по наличию БП на складах находящихся на территории Чеченской республики?
Вообще-то эти данные доступны. Либо вы их не видели (что вряд ли), либо сомневаетесь в их достоверности (что скорее всего, зная вас). Следовательно эту часть разговора тоже нужно закрыть, ибо неинтересно.
О вы таки чукча, потому что не читатель, а писатель. Вам таки персонально объясняю, что речь однако шла о подрыве немцами танков РККА ,оставшимися после боя на занятой однако немцами территории. Однако все просто , да?
Искрометный юмор не нужен. Нужны факты. Докажите, что все танки на этих фото уничтожены именно подрывом немецкими саперами, и именно путем закладки заряда под ВЛД. Нету у вас таких доказательств? Вот и молчите.
Смешнее всего то, что в обсуждавшемся выше отчете речь шла про анализ повреждений танков, которые могли быть советскими специалистами обследованы по результатам боев, а не тех, которые наступающими немцами были подорваны (надо полагать, что советские специалисты в этом случае следом за немцами не ходили с блокнотами и линейками). И среди этих танков были машины с вырванной ВЛД. И возник вопрос об их происхождении. И на него был дан ответ. Но вам конечно удобнее выдумывать методички на тему "как сломать большевистский танк так, чтобы потомки большевиков думали, что Свирин врет".
Его уже отменили, волевым решением. Это всё НЕМЕЦКИЕ ПОДРЫВНИКИ!
Убило! 
Внезапно, на абрамсе баки находятся в бронированных выгородках и протектированы.
Фигня! Все равно Абрамс лох.
Предположим у меня нет этой переписки. И что из этого следует? Отчет не существует? Его кто-то выдумал? Баки не взрываются? Вы берега-то видьте, господин опровергатель."..
Это элементарно, Ватсон)))) Из этого следует, что достоверность отчета не подтверждена.
На этом сайте есть группа фанатов Т-80, которые периодически друг с другом чертежам какими-то обмениваются, рассказывают друг другу про отличия одной модели танка от другой, и даже отличия по годам выпуска знают. И я вот ни разу не видел от них подтверждений достоверности всех этих чертежей. Попробуйте им заявить, что они все врут и чертежи сами рисуют, услышите о себе много интересного."..
От того , что я о себе услышу достоверность не повысится.
Вообще-то эти данные доступны. Либо вы их не видели (что вряд ли), либо сомневаетесь в их достоверности (что скорее всего, зная вас). Следовательно эту часть разговора тоже нужно закрыть, ибо неинтересно."..
Данные по наличию боеприпасов в на складах РАВ в Чечено-Ингушской республике есть в открытом доступе? Ну ну , врите дальше.
Искрометный юмор не нужен. Нужны факты. Докажите, что все танки на этих фото уничтожены именно подрывом немецкими саперами, и именно путем закладки заряда под ВЛД. Нету у вас таких доказательств? Вот и молчите.Смешнее всего то, что в обсуждавшемся выше отчете речь шла про анализ повреждений танков, которые могли быть советскими специалистами обследованы по результатам боев, а не тех, которые наступающими немцами были подорваны (надо полагать, что советские специалисты в этом случае следом за немцами не ходили с блокнотами и линейками). И среди этих танков были машины с вырванной ВЛД. И возник вопрос об их происхождении. И на него был дан ответ. Но вам конечно удобнее выдумывать методички на тему "как сломать большевистский танк так, чтобы потомки большевиков думали, что Свирин врет"..
Вы бы на дату отчета посмотрели, прежде чем молчать другим советовать. И историю войны вам подучить стоит. И не нести бред. Я конечно понимаю, что вам это покажется невероятном, но "битвы за избушку лесника" на Восточном фронте происходили постоянно с 41-го по 45-й. Так , что не надо было советским специалистам бегать за немцами, а всего лишь выехать на место боев местного значения, по итогу оставшееся за РККА.
Отредактировано Олег27 (2015-05-20 12:38:27)
Разберем:
1) Попадание в заднюю часть борта чем опасно? Машина будет обездвижена? Ну так это не та ситуация, о которой мы говорим. Это не смертельно для экипажа и даже не лишит его возможности обороняться.
2) ВСУ - ну обделаться можно, один случай раздули до катастрофы масштабов всея интернета. А вот на Украине зафиксирован случай уничтожения танка с экипажем огнем из крупнокалиберного пулемета. Подожгли баки на надгусеничных полках, а дальше "как-то все произошло". И в Чечне были случаи вывода машин из строя по этой же причине (правда не помню насчет человеческих потерь в этих случаях). Какие выводы из этого надо сделать? Что для наших танков смертельно опасен даже пулеметный огонь? Или все-таки согласимся, что это весьма своеобразные случайности?
3) И что корма? Снова обездвижим танк?
4) Башня (борт) - я вам еще раз объясняю, вы не пробьете борт башни Абрамса при помощи РПГ-18, ПГ-7В и аналогичного оружия, которое перфорировало наши танки в те же проекции.
Да, хочется сразу предвосхитить вопли на тему "ну ваще, ПГ-7В такое старье, хахаха, конечно Абрамс его держит, а ты "Лучом" долбани, хахаха". Если что, та схема защиты борта башни Абрамса, про которую мы завели речь, и которая прямо сейчас в реале подтверждает свои достоинства в ходе боев на Ближнем Востоке, появилась очень давно, и рассчитывалась именно против ПГ-7В. Появившийся в то же самое время Т-80БВ аналогичным образом не защищен (и неважно сейчас, почему так вышло). Вот и вся песня. А если "Лучом" долбануть... Ну тогда конечно борт башни Абрамса не устоит. Так по Т-80БВ можно и в лоб "Лучом" долбануть с тем же успехом, есличо.
Страницей ранее я ссылку приводил... С перфорированными бортами башен. А основная граната у иракских бабаев таки ПГ-7В, объясняйте мне или не объясняйте:). Насчет "луч"vs "лоб Т-80БВ" - сильно сомневаюсь. У него емпнип чтото около 500мм пробития, не не светит:).
Мммм, а вам не кажется, что в фантазиях "Т-62 vs Абрамс" имелась в виду таки стрельба в лоб, а не в борт? И именно эффективность этой стрельбы я и поставил под сомнение?
Если так то тады согласный я, не пробьетъ:)
Ну и зачем тогда выступать против дополнительной защиты, которую дают такие баки?
У бмп-3 тоже баки спереди, тоже протектированные, но чтото както никто их "дополнительной защитой" не называет 
Еще раз - я не спорю с тем, что абрамс весьма живучий сарай. Но он жжотся так же, как и большинство современных ему танков.
Химия лженаука? Закон сохранения вещества ошибка?
Лженаука - это Ваши извивания, которым уж на сковороде позавидует
Можно лишь позавидовать тому, сколь успешно Вы покрыли себя плохосмываемой славой на ровном месте
Но он жжотся так же, как и большинство современных ему танков.
Вы продолжаете тупить по поводу жжется. Подбиваемость танков мало кому интересна. Важна выживаемость экипажа. Если два танка имеют одинаковую стойкость, но в первом пробитие приводит к кремации экипажа, а во втором дает хорошие шансы уцелеть, то второй явно предпочтительнее. Именно поэтому имеем армату. В теории, менее защищенный танк может оказаться даже предпочтительнее.
Отредактировано mr_tank (2015-05-20 13:13:03)
Там , где про пожары на "Пантерах".
ППО - это Параметр Потока Отказов - технический термин.
Кстати пока искал Вам задокументированые случаи взрывов нашел вот такую статью
http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/news500/n0526.htm
там фраза -"Результаты испытаний показали, что после подрыва зажигательного спецзаряда в баке с дизельным топливом и авиационным керосином, бак не имевший защиты, легко загорелся и взорвался."
НИИ СТали как бы фирма которая веников не вяжет
Отредактировано kayman4 (2015-05-20 13:47:15)
Результаты испытаний показали, что после подрыва зажигательного спецзаряда в баке с дизельным топливом и авиационным керосином, бак не имевший защиты, легко загорелся и взорвался."
БМП- 2 и БМП-1 лично зрел как при пожаре начали рватся боеприпасы затем грохнула солярка машины в хлам,танки видел но утверждать что соляр грохнул или БК не берусь.
Так что соляр рвет за милую душу
вам пора уже отойти на заранее подготовленные позиции.
P/S Так и не понял аргументации, почему не должны взрываться пары диз. топлива 
Внезапно, на абрамсе баки находятся в бронированных выгородках и протектированы.
Внезапно, ещё когда в Ираке торчали американцы, эти самые баки заполыхали после того как Абрамс с моста из РПГ отоварили, горело дай бог каждому. Уж не знаю сохранилось ли в сети фото.
С перфорированными бортами башен
Они перфорировались чем-то совсем не тем, о чем вы думаете. Это все не раз обсуждалось и всегда удавалось найти истинного виновника.
А основная граната у иракских бабаев таки ПГ-7В
А вот у них как раз много всего было...
Насчет "луч"vs "лоб Т-80БВ" - сильно сомневаюсь. У него емпнип чтото около 500мм пробития, не не светит
Во-первых пробитие у него побольше. Во-вторых есть мнение у некоторых уважаемых камрадов, что "Луч" пробивает лоб Т-72Б (лично я смотрю на это с сомнением). А уж у него-то лоб получше, чем у Т-80БВ.
P/S Так и не понял аргументации, почему не должны взрываться пары диз. топлива
Никто не понял. Это уличная химия.
БМП- 2 и БМП-1 лично зрел как при пожаре начали рватся боеприпасы затем грохнула солярка машины в хлам,танки видел но утверждать что соляр грохнул или БК не берусь.
Так что соляр рвет за милую душу
Вывсеврети! Вы воообще никогда БМП-1 не видели! И они не взрывались! И вас вообще не существует! 
Думаю, логично предположить,что взрыв бака - это лавинообразный процесс. Сначала взрывается то кол-во топлива, которое может прореагировать с имеющимся кислородом, включая тот, что поступает через дырку от снаряда. Это приведет к вскрытию бака, и дальше в распоряжении дизтоплива будет вся атмосфера - взрывайся не хочу.
PS. Собственно, вспененный наполнитель для борьбы с этой лавиной и нужен - он блокирует доступ к топливу кислорода и реакция не успевает развиться.
Отредактировано Serggio (2015-05-20 15:22:52)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Боевое применение бронетехники - 7
|
|