но и в 1944 г. обеспечение БТРами и автомобилями было не на 100 % от штатной численности танковых армий

DPD
5,6 у регулярной армии РККА (которая как совокупность соединений сточилась примернок осени,усутпив место вооруженному ополчению народа) с разведкой было вполне себе нормально, и оснащенность телеофнами и рациями,по штату, тоже была неплоха r 1941 (за вычетом может быть уровня радийности самолетов и танков -но см. сооветсвующие пункты, а физическое наличие -см. пункт про мобилизационные планы)
7 А что за БРТ имеются ввиду?
8. Это снова таки вопрос мобилизационного плана (и отчасти строительства танковых войск -которые развернулось ,очень широко, в масштабе 29 управлений корпусов - половина от того числа управлений общевойсковых корпусов, что имелось до 1939-40, и 99 соединений -буквально 1/2 - 2\3 числа общевойсковых соединений в\в что было ДО того)
9. Вполне себе нормальное было обеспечение боеприпасами.
10. Тоже самое,чтои выше -неисполняемый мобилизационный план в прицнипе (еяно планировалсь мобилизовать авто- и пец-техники больше чем было в СССР вообще) + поломанное строительство танковых войск.
11. Сбалансированность танковых войск по числу пехоты имеется ввиду? нет,не в этом дело. Горели во множестве танки в 1941 (во множестве и без-удачных боях,особо отмечу ) -будь то в состав мд  и тд довоенных штатов, тд сокращенных штатов (100-е номерки), тбр полковых штатов, тбр батальонного состава и отдельыне отб. Проблема была в сломе танковых войск перед войноую, неприятии и непринятии наиболее объективной формы применения танковых войск.э

Неольшой пример, позволю себе для освещения уровня "полной ломки и организацоинного погрома" характеризующего танковые войска РККА, и показывающий -что проблема лежала глубже чем соотношение пехоты и т.п..
Когда славная 4 тбр,будущая 1гв.тбр,  сражалсь под Мценском. Понятно что это было уже формирование военного времени. Но тем не менее командование бригады,уже на этапе прибытия в район сражения, в  направлении Орла,в самом начале, наудалую кинуло две группы, чуть более ротного состава,танков Т-34 и КВ. Так и формулировалось -в разведку. Свой разведбатальон был где то позади. Почему? потому что "танк сам по себе является средством подавления"  -так (недословно) было прописано в книге по тактике танковых войск. там же ,в той книге, были и разделы по ведению разведки танками   и т.п. Как по таким книгам учились воевать -так и воевали. Способы избранные нашими танковыми командирами, вместе с способами избранныи немцам, привели к таким формам. Когда 4 тбр лишилась всех своих немногих КВ-шек в первый же день,в этой вот  "разведке наудалую". Они бы не помешали, те КВ, в последующих боях,когда потом 4 тд перла буром по шоссе.

Отредактировано Молчун (2015-03-05 18:35:06)

http://army.armor.kiev.ua/hist/doklad-nko-8-39.shtml Тут есть цифры по оснащенности РККА радио. 60-40, максимум 70 %. С учетом их качества и надежности, да еще и умения применять - процент сильно еще падает.

БТР

Когда танковых БП 76мм нет вообще - это нормально ?

Не только по пехоте. И по тылу, и по артиллерии, и по другим.

Говоря о разведке - я как раз и имел ввиду не только технику, но и тактику применения.

я одно не понимаю. у зила был полугусеничый зис42. обшей броней. а мы и после войны мучились с газом

в каком году он был? И сколько их всего произвели? Моторесурс, ресурс ходовой? Их просто выбросили на помойку в ходе войны.

так-то колесная техника. А танк не сравнивай. это не транспорт. Реально были опыты после войны и они показали - полугусеничный кентавр - тупик. Немцы правда их использовали, но там уровень производства совсем иной -  и то, на Восточном фронте они больше стояли чем ездили. Даже чисто гусеничное шасси - лучше

нереально, там был хайтек и скопировать его не представлялось возможным (по краусс-маффеевским скоростным полугусеничным тягачам - точно, там например были игольчатые подшипники). Если уж ШРУСы промышленность не тянула, то такие навороты - подавно.

нужно добавить - не только для КА

в 80-е гг. читал про другой рецепт. стоять там же и мобильным частям противопоставлять свои мобильные части. ведь те, кто прорвался им то нужно топливо, БП. а перережь линии снабжения - и долго там мобильные части не протянут

все это так, в "Барбароссе" была еще одна особенность - вермахт упредил РККА в мобразвертывании, у них было тупо больше соединений, а РККА пришлось вводить свои силы в бой по частям. Да, контрудары по прорвавшимся танковым и моторизованным соединениям - хороший рецепт и он активно применялся. Но там свои сложности - надо опять же иметь хорошую воздушную разведку и знать направление удара. Причем фланговый удар по танковому клину немцы могли парировать своей ПТО - вспомните удар танковой армии Лизюкова, целая танковая армия была разменена всего лишь на потерю темпа. Но это лучше конечно чем классические Канны - окружения Брянского фронта не произошло. Контрудары мехкорпусов в 41-ом также не являлись панацеей - они лишь отсрочили неизбежные котлы маломобильных стрелковых армий. Резать снабжение - конечно вариант, но он дает мгновенного эффекта. Ну перерезали коммуникации дивизии - дальше что? Ждать пока в ударных частях горючее закончится? А противник же сам вторым эшелоном наступает. Хотя темп он конечно потеряет, но эффект не будет катастрофическим и после перегруппировки и подхода второго эшелона наступление возобновится. Как по мне, уничтожение (или хотя бы сковывание боем) контрударом во фланг/тыл именно ударной группировки предпочтительнее.
Поэтому мобильные соединения, ускользающие из котлов - лучший вариант. Да, мотострелковая дивизия и кавалерийская стоят дороже, значительно дороже, но попробуй их еще в котле поймай А при случае они на прорыв идут не так как пехота - пехотинец много на себе не унесет и деблокирующий удар из котла будет несильный. А ведь даже кавалерист на лошади утащит намного больше - по опыту ВОВ кавдивизии выходили из окружения без проблем. Мало того, их специально в рейды по тылам отправляли. С мотопехотой и танковыми дивизиями сложнее - могут быть проблемы с горючим и техническим состоянием (хотя сама ударная сила у них намного выше).

Призрак
к сожалению таких примеров  не координированных действий  было  предостаточно.  Это и немцы признавали и  советское командование  , правда уже потом в мемуарах.  Кстати , немцы тоже совершали ошибки и сами попадали  вообщем то в котлы  и если бы  у Красной Армии хватало оперативности и решительности , они бы  могли сбить спесь и наглость с немецких  колонн.  Не хватало опыта и понимания оперативной информации в первую очередь , особенно  на начальном этапе .  Ведь после  43 года , в основном эти же офицеры  РККА  воевали с теми же самыми офицерами Вермахта и  переигрываали  их ... У немцев то  знаний  никак не уменьшилось , просто  у красных стало меньше ошибок и  изменилась стратегия и тактика.. ну и мотивация у Л/С РККА все же оказалась  по выше ...

Призрак
в 41 году  на некоторых участках фронта , у Красной Армии было тоже преимущество и  в технике и Л/С , но это никак не сказывалось  на  результатах.  В таких ситуациях , кроме  теории , важнейшим  критерием  успеха  будет являться опыт  добытый на поле боя.  И никакие академии  не спасут  от  поражения  , если нет этого опыта.
ПС ...  Самое главное  это  еще - нестантарность принимаемых решений, это очень серЪезный момент.  Русские всегда  умели  вот  так себя проявить своей непредсказуемостью  а в условиях войны - это даже важнее чем  умения  накопленные в академиях. Вообще тонких моментов , влияющих  на развитие ситуации очень много: командир должен быть уверен в  личном составе  более чем на 100 процентов , а русские солдаты умеют  выполнять  приказы и  на 200   а после сталинграда стойкость немцев  убавилась а у РККА  наоборот в разы  прибавилось .. и уже  меньшими силами  наши умудрялись совершать  победы и варить немцев в котлах, используя причем их методы.    А вообще , немецкая тактика  рассекающих ударов была стырена   у Буденого .  Я где тто читал  об этом  , то ли Гудериан хвалил  Буденого то ли кто то другой ... за идею

Отредактировано AwaZ (2015-03-07 09:58:53)

Призрак
ну  южное направление  в сторону Киева , как я помню  было  очень накачано  и техникой и Л/С , да и  по центру  , многократное преимущество было  очаговым, хотя  вообщем  конечно  там оно было , но по украине  , как мне кажется что  у немцев не все там было  хорошо.
Кстати , для оборонительных действий , даже паритет  вполне годен

Отредактировано AwaZ (2015-03-07 10:03:00)

В 41-м году действительно советское военное командование частенько выступало в роли Гая Теренция Варрона, а без него, как известно, и "Канны" бы не состоялись.
Поэтому я в основном согласен с утверждением:

Для успешных действий немцам (в стратегическом и даже оперативном масштабе) не требовалось создавать общего трехкратного превосходства в силах и средствах. Им достаточно было создать значительное преимущество на отдельных направлениях, прорвать оборону и, введя подвижные группы, развивать наступление в оперативной глубине, перерезая пути снабжения, дезорганизуя управление, создавая котлы и т.д.
Если бы к 41-му году наши войска обладали соответствующим опытом нанесения подобных ударов и имели сам инструмент (укомплектованные мехкорпуса с продуманной оргштатной структурой), то фехтование и обмен подобными ударами с обеих сторон однозначно привели бы к срыву плана Барбаросса уже в 41-м году.