да и этот БТР появился только перед ВМВ, т.к. стал производится в июне 1939 г. и при нападении а СССР у Германии было (хотя могу и ошибиться) где то 1 тыс. таких БТР

с этим согласен. но это была работа диверсантов, которые сделали очень много. и переодетые потом в форме офицеров и солдат КА многое сделали для создания паники в первые дни войны

а здесь уже прямо наоборот. это было до того, как работал Ворошилов. а потом, когда пришел Тимошенко, стали меньше времени уделять политической подготовке и стали больше уделять времени боевой.

у меня перед глазами стоит заключение по методике MMPI - два психологических профиля а вывод один - годны к воинской службы. но правда там стоит небольшая приписка в другом методическом пособии - один хорошо себя проявит в мирной жизни, но будет неудачником на войне, другой наооборт раскроется на войне, зато будет в самых худших офицерах в мирное время.

Вы наверное темы перепутали! Дались Вам эти сравнения, если Вы путаете причину со следствием! А вся первопричина всего лишь навсего в различной мотивации противоборствующих сторон.

Отредактировано vilenich (2015-03-05 09:38:04)

зато наши клепали БТ 7 с 36 37 годов даже если взять, просто тысячами хотя его ходовая намного сложнее чем у 251 а уж про корпус то и говорить не приходится

vilenich
не только мотивация...  Тут  как раз проявляется  различие  солдат и офицеров  мирного времени и  военного . На Украине  почти все офицеры  мирного времени, способные только  писать красивые отчеты и создавать видимость  своей значимости , а офицеров способных принимать решения , причем правильные  в сложных ситуациях  у них нет ... их не готовили или даже если кого то подготовили  но вся система  была так вероятно настроена что им небыло места в этой армии.  В СССР же , как бы мы  не ругали , все же  большая часть офицерского состава оказалась  способна  учиться на ошибках , впитывать опыт врага и самое главное  они не боялись принимать трудные решения . Они же не просто так появились пощучьему желанию .  Их кто то находил обучал  и тд и тп , а исходя из не простой  психологической  и политической обстановки связанной с всеобщей подозрительностью  , когда за  свое мнение можно было пострадать ,  ценность таких людей была  безмерна

да, да. я примерно о том же и писал, когда говорил про интерпретацию. как можно истолковать итоги зимней войны? слабостью КА, которая не смогла в короткие сроки разгромить финскую армию. это первая часть войны. а вторая часть войны - ее как истолковать? точно так же и чистки. ее истолковать так как хотели. а хотели видеть слабую КА. вон во Франции не было чисток. и как там себя проявили офицеры?

Большую роль в данном вопросе играла подготовка и наличие опыта у рядового и младшего командного состава. Это очень сильно проявилось зимой 41-42 г.г., когда на восточный фронт немцы подогнали дивизии не имеющие боевого опыта.

ну конечно БТ 7 с 37 по 40ой года в количестве 2000 нам нужнее оказался и прощее в производстве что корпусом что дико сложной трансмиссией)) на танке 10 человек не посадить это раз, если не удержался считай калека если не повезло труп это два, танки не могут использоваться МАССОВО как тягачи для арты и вообще всего чего можно утащить на прицепе)) помимо того 251 имеет броню аж 14.5 мм в круг что превосходит даже послевоенные БТР 40,50,60,70,80 и не уязвим для всего что мельче Шпандау то есть гоняние как раз колонн пехоты и арты на марше самое то. и если бы БТР был не нужен то М3 бы не поставлялись к нам и не шли чуть ли только не в развед части

Недооценка сил специального назначения за которые между прочим ратовал Берия( но об этом вспоминать моветон поскольку он жеж "Палачь") а генштаб сопротивлялся как мог и таки добился ограничения численности таких подразделений малыми группами(ибо нефиг чекистами иметь крупные не подконтрольные РККА силы)

почему рейдовые?

в теории глубоких операций ни о каких рейдах речи нет, там такие же танковые клинья как в "Барбароссе" с последующим продвижением пехоты.

они не скрывали, что брали за образец - Брусиловский прорыв

Всем здравствуйте (долго парился в бане за танцы с выборами ног в теме про Ю-В).
Из того что написал непич
"- не "загонять" массы войск к самой границе(армии!)"
в целом хорошая идея.А вот альтренатива (оставить на линии Сталина или даже глубже)  -не очень.
"- на самой границе достаточно только Корпусов прикрытия гос. границы(КорпПГГ)"
смешно но в 1941 году так и было. Каждая наша приграничная армия имела на границе по сути корпус (как правило 1 или 2 управления СК с несоклькими сд,иногда -отдельыне кд и тд)
"-естественно, что в таких условиях НЕ понадобится строить мощные УРы на новой границе и эти средства(ресурсы) могут быть с большей эффективностью вложены в модернизацию старых УРов(Линии Сталина), приведению их в боеспособное состояние;"
инженерное оборудование в целом дисскусионный вопрос - строить или нет, или наоборт строить но только на Линии Сталина.
- подготовка к ведению партизанской войны на оставляемых территориях. Закладка баз снабжения, формирования бригад ОСНАЗ под эти цели;

Хороший тезис, основной минус -обостренная обстановка (классовая борьба с 200 тыс.арестованных,  действующие банды ОУН и отряды АК) на  этих самых террториях.
"-подготовка армейской стратегической операции по уничтожению/захвату румынских нефтеносных районов. "

Наврядли.
во-1, румынские терртории стали играть существунную роль уже где то в районе ~1942-43 года,до того немцы хорошо дейстовали на запас нефти,что мы сами ему и продали (или они у нас позахватывали).
во-2, собственно  стратегическая обстанока для нас при нападении немцев была не очень благоприятна для наступлений в стратегическом масштабе
"- разработка и производство пистолет-пулемётов. "

Так и было. ППШ принят на вооружении в 1940 году, в декабре
"- разработка и производство массового станкового(зенитного) крупнокалиберного пулемёта."

Так и было. ДШК. Насколько я помню, проблемы были в производсвтенном плане, так что приходилось выбирать или\или между ДШК и ПТР-ами.
выбрали ДШК, но наделали их не очень много.
"-бронепоезда. К началу войны РККА и НКВД имели их более сотни. И все они (кроме тех, что использовало НКВД) были убогими"

спорно. Бронепозда себя особо не проявили,аналогично и бронекатера.
Очень "списифиссское оружие"
"-107мм миномёт. Самый дальнобойный миномёт РККА времён войны(дальность стрельбы более 6км)"
наврядли. Для большой дальност характерно большое рассивание.
Вместо 107-мм миномета (облегченного палиатива в горной пехоте и коннице) избрали 120-мм -который и тяжелее, по массе, и по массе мины в два раза.
"-Винтовка Мосина( на святое замахнулся?!)"
Винтовок было много. Установка на бой (доктрина?) была на ближний бой пехоты (отсюда и масса ППШ после 1942 года) - гранатми,автоматами и таки да,штыками. Она и пристреливалась до последнего вермени  - со штыком. Сооветственно выбор виновтоки ,а не карабина, лежит не в области технических возомжностей,а доктринальных установок на формы ведения пехотного боя (для борьбы против немцев, не скажу чтобы неправильных)

Отредактировано Молчун (2015-03-05 14:01:20)

Поднимите

Основные направления работы в плане "если БЫ"
1. Советская авиация была скверным инструментом. И "вообще"  и в рамках того, что скачко роста (39-41) никаким войска не далет лучше качество.
2. Танковые (мотомеханизированные войска) - не очень хорошо отработанная теория глубокой операции, отстающая в нчале войны (39-41) практика и тоерия применения , помноженные  на дешевые .в масе своей танки (изготавливающиеся для других целей), хаотичные ОШМ перед войною привели к тому что их, танковые войска, просто сломали.
3. Чрезвычайно узко оринетированный (только на конликт по стпени эскалации) план развертывания и прикрытия  на оперативно-стратегической арене.
4. Неисполняемый ,т.е.  значит и нереальный, мобилизационный план

Конница и пехота, были вполне себе нормального качества (по крайней мере не такого, которео бы однозначно опрделеяло бы уровень случившейся  катастрофы). Артиллерия,в целом, тоже. Небольшие шероховатости были ,но
во-1,где их не было
во-2, компенсировались взаимодействием ,а так же -другими более сильными сторонами