неспич
когда у немцев была возможность сосредотачивать  мощные  "кулаки" в виде техники , личного состава и ТД  и после  наносить  разящие  удары , по  малоподготовленному  противнику , у них  был успех и победы. Когда же  Красная Армия сумела  , благодаря  мужеству и  неимоверному труду  мирного  населения , создать  перевес в  технике и  научилась  так же создавать  " кулаки" и бить в самые уязвимые места обороны ,  у немцев все пошло прахом , хотя  они  готовились к  обороне как могли и имели  вполне боеспособные  силы и опыт .   Что мешало  немцам  сосредоточить на  предполагаемых  местах прорывов  крупные арт и танковые силы  а так же  личный состав? Ничего не мешало , техники вообщем то хватало , не хватало только   способности  соображать  и адекватно принимать решения  и тут  уже   все то что было  минусом в начале войны у Красной Армии прявилось  у немцев.  Ошибки  Красной Армии можно как то еще оправдать неопытностью и  слабой  подгоовкой  но как оправдать просчеты  немцев после  43 года?
вы мне таки приведите  где и когда  в 42 или 41 году  ВВС СССР  превосходили по численности  Люфтваффе...  Про аварийность и все такое , это  больше  истерия  всяких  Аналитиков.  Конечно были  некоторые проблемы в СССР с подготовкой молодых пилотов из за высоких потерь первого  года и  не хватки  качественной техники в  первые годы  войны.  Вы себе можете представить что большинство  авиационных ( да и других тоже _) заводов было перевезено на новые территории , когда оборудование было наспех установлено в неподготовленных цехах и многие операции выполняли  плохообученные  кадры. Так же , СССР был вынужден не соблюдать технологию  производства, что б хоть сколько то  техники выпускать.  Еще были проблемы с материалами и даже в 43 году  самолеты  делали  из фанеры .  Ясно дело это не добавляло качества и приводило  к авариям, но когда  все стабилизировалось , техника  советских производителей  сравнялась с немецкой или  американской а некоторые образцы  даже превосходили . СССР никогда не скрывал что на первых порах делал одноразовые  Яки и Т-34 но к концу войны все изменилось ...

Отредактировано AwaZ (2015-03-01 21:46:04)

ничего не мешало. опять вернемся к Висло-Одерской операции.
В январе 1945 г. во время Висло-Одерской наступательной операции произошло сражение 4-й танковой армии с 24-м танковым корпусом противника в районе Кельце. Этот корпус в составе 16-й и 17-й танковых и 20-й моторизованной дивизий (всего около 360 танков), находясь в оперативном резерве группы армий «А», получил задачу с утра 13 января 1945 г., т. е. на второй день операции, нанести контрудар, уничтожить прорвавшуюся группировку войск 1-го Украинского фронта и восстановить ранее занимаемое положение. В ночь на 13 января дивизии корпуса начали выдвижение на рубеж развертывания. В это же время передовые отряды корпусов 4-й танковой армии, выйдя ко второй полосе обороны противника, с ходу преодолели ее и на рассвете 13 января встретились с передовыми частями 24-го танкового корпуса, выдвигавшимися для нанесения контрудара. В районе южнее Кельце завязалось встречное сражение.
Передовые отряды корпусов первого эшелона — 16-я механизированная и 63-я танковая гвардейские бригады, действуя при неясной обстановке, прикрылись частью сил с фронта, а главными силами осуществили маневр и атаковали противника во фланг и тыл. Смелыми и решительными действиями они сорвали организованный выход соединений 24-го танкового корпуса на намеченный рубеж развертывания. Противник вынужден был вводить в сражение свои главные силы не одновременно, а последовательно.
Командующий 4-й танковой армией генерал Д. Д. Лелюшенко, оценив сложившуюся обстановку, решил, прикрывшись двумя бригадами с фронта, совершить двусторонний охват вырвавшейся вперед 17-й танковой дивизии и во взаимодействии с 6-м гвардейским танковым корпусом 3-й гвардейской танковой армии нанести одновременно удары по обоим ее флангам. Осуществив маневр, гвардейцы 10-го танкового и 6-го механизированного корпусов нанесли фланговые удары по 17-й танковой дивизии противника, которая после ожесточенного боя к исходу 13 января была разгромлена. С подходом к полю сражения 16-й танковой дивизии она также была скована частью сил (49-й механизированной бригадой) с фронта в районе Радомице. Главные же силы 4-й танковой армии 14 января нанесли удар по правому флангу 16-й танковой дивизии противника. На следующий день остатки 24-го танкового корпуса были окружены и уничтожены в районе южнее Кельце.
Таким образом, в ходе ожесточенного встречного танкового сражения, которое длилось около двух с половиной суток, контрударная группировка противника в составе трех дивизий была разгромлена. Противник потерял до 180 танков и штурмовых орудий, соединения 4-й танковой армии — около 130 танков и самоходно-артиллерийских установок.
Разгрому такой крупной вражеской группировки в сравнительно короткие сроки во многом способствовали войска левого крыла 1-го Украинского фронта, успешно развивавшие наступление на краковском направлении, и особенно войска 1-го Белорусского фронта, обрушившие 14 января, в самый разгар встречного сражения, мощный удар по противнику с магнушевского и пулавского плацдармов. Для отражения наступления ударных группировок советских войск немецко-фашистское командование вынуждено было ввести в сражение оставшиеся резервы и не смогло оказать какую-либо помощь своей контрударной группировке, действовавшей в районе Кельце.
Генерал Типпельскирх, оценивая события тех дней, писал: «Удар был столь сильным, что опрокинул не только дивизии первого эшелона, но и довольно крупные подвижные резервы... Фронт 4-й танковой армии был разорван на части... танковые соединения противника... предприняли охватывающий маневр на Кельце».
Встречное сражение под Кельце возникло при завершении прорыва тактической зоны обороны противника в условиях, когда обе стороны стремились решить поставленные задачи наступлением. Сражение завязалось действиями передовых отрядов с последующим вступлением в него главных сил. Решение командующий армией принимал при наличии ограниченного времени и в условиях недостаточно ясной обстановки. Для успешного исхода встречного сражения важное значение имели быстрота развертывания главных сил танковой армии, упреждение противника в действиях и широкий маневр силами и средствами. Разгром контрударной группировки врага был осуществлен по частям, нанесением ударов по флангам противника и оковыванием его группировки частью сил армии с фронта. Такой способ действий привел к разобщению соединений противника, к окружению и уничтожению их в изолированных районах.

скажу по другому.
пехотные части прикрывающие узлы дорог насытить артиллерией и пулеметами. национальный состав 50 процентов евреи и среднеазиаты.
танки свести в бригады и затем в корпуса. срочно производить пт ружья

Ребята, что б понять причины провала в 41 , переложите это на операции советских войск с 43 до 45 и все сразу становиться ясно.  К тому же  стоит учитывать  разницу в подготовке  личного состава всех уровней  обоих сторон в 41 и 44.  Главным успехом немцев были  неожиданные  и мощные удары в слабые  места  обороны а иногда просто туда где обороны не было . Так же , советская доктрина войны  такого  не предусматривала вообщем то и  все остальные  моменты  были  не в полььзу  СССР , но кроме  всего стоит заметить что  за 2 примерно месяца  советские  ВС  все же сумели  кое как  организоваться и уже отступали  осмыслено , нанося  немцам очень  серьезный урон. СТоит еще обратить внимание  на изменение всей бюроктатической системы управления войсками, тот самый  ГКО , когда  пропала необходимость согласовывать всякие  мелкие и крупные  проблемы и планы  коллегиально.  Я считаю что бллиц криг  Красная Армия не смогла бы предотвратить в любом случае , ну максимум что могли бы - это  уменьшить потери и уменьшить потерянные  территории , при условии   максимальной  мобилизации , разгадывания планов немцев и  возможно упреждающих ударов. Как пример можно привести  Курскую дугу.  Даже  тогда , уже обученная и оснащенная  Красная Армия, разгадав планы немцев , создав  глубокоэшелонированную оборону  и даже нанесшая превентивный  удар по скоплению  приготовившегося к наступлению противника , не смогли  завладеть инициативой сразу  и вынуждены были  обороняться в долгих и  мучительных боях , имея к тому же  преимущество во всех почти видах вооружения и  преимущество в личном составе.  В подобной же ситуации в 41 , не имеющая опыта Красная Армия  в любом бы случае  не выдержала  натиска ....
  Вот и операция описанная  Майком  говорит о том же ... Когда противник  , даже имея  преимущество  в технике , но  ограничен в  данных о ситуации , вынужден действовать по обстановке и не имеет возможности  воевать по своему плану , все это ведет к  поражению

Отредактировано AwaZ (2015-03-02 09:06:48)

насколько я понял, переход на калибр в 180-мм был вынужденной мерой, т.к. не было налаженных орудий калибра 152-мм. зато потом на крейсерах стали ставить орудия калибра в 152-мм

да, но еще к выше перечисленному надо добавить следующее - немцы нас переиграли на тактическом уровне. и одна из причин была в том, что у немцев в армии были офицеры военного времени а у нас были офицеры мирного времени

купить у американцев же, там было полно разных очень неплохих моделей

с одной стороны верно, но...
1. посмотрим бомберы и сравним бомбовую нагрузку немецких бомбардировщиков и наших. и мы увидим, что 1 немецкий бомбардировщик поднимет столько же бомб, сколько наши 2-3.
2. теперь по истребителям. превосходство да, на нашей стороне. но... опять это но.
2.а. немцы не использовали тактику прикрытия своих частей.
2.б. свои истребители они перебрасывали к местам прорыва.
в итоге немцы могли на локальных участках создать превосходство и потому именно на основных участках было большое кол-во самолетов.

Это как раз иллюстрация к тому, как различались системы управления авиацией немецкая и наша.

Завод Нр 8 не мог выпилить 37мм автоматическую пушку сколько времени ?
На каком именно заводе предлагается за 2 года освоить ДШК в массовом порядке ?

Вот только авиации это все равно. Бомбит авиация не "армии", а конкретные цели, если они не защищены ПВО и ВВС. Чем защищать будем - как развить ВДРУГ авиацию за 2 года (о ДШК и прочем речь выше) ?

Ага, на территории Польши будем строить 22 года жд сеть ?
БеПо во время ВМВ показали свою полную слабость против авиации - возвращаемся к вопросу развития ВВС за 2 года.
Кстати, то же самое относится и к катерам - как только их обнаруживают на реке - они достаточно простые цели. Миномет на катере сильно не поможет - нужна нормальная артиллерия. Отсюда - нужен не просто корректировщик, а воздушный корректировщий-разведчик - возвращаемся к авиации. Да и полагаться на катера - ободут в одном месте, выйдут в тыл по реке и все - можно сдавать их на металлолом.
Кстати, сколько именно было построено за 2 года катеров ?

неспич
так и  не увидел нигде вверху  ни одного упоминания  о какой то  операции где  ВВС  СССР превосходил  Люфтваффе.  НЕспич, вы постоянно  тут  транслируете выдергивания из контекста, никогда не углубляясь в суть темы.  Про ту же авиацию, я реально  не  связан с этой темой  , но  сталкивался  с обсуждениями и  слыхал  тему что  наши и летчики и конструкторы  признавали низкое качество соборки  самолетов советских в сравнении с немецкими и американо- английскими, но тут надо прояснить некоторые моменты: во первых реальное техническое отставание  не устраненное еще до начала войны ( хотя  СССР  активно использовал в наработках  как немецкий довоенный опыт так и американский )  События войны еще больше отбросили  тех  составляющую и заводы  упор делали  на количество , часто  опуская планку  качества  ниже  плинтуса .  Техника , да , была одноразовой  но и очень дешевой , что позволяло  не заморачиваться темой  ремонта .   Реально качество  техники  повысилось  к  концу  43 , когда  стало ясно что  уже точно победа будет  за нами и  не сколько  количество  нужно а  нужна стала техника, которая  еще и после войны  должна послужить  народу .  Те же французы  все же предпочли Як а не аэрокобру, которую им навязывали  или же  вспомнить стоит что немцы  вполне  успешно использовали советские  Ла 5( модернизированные )

в принципе можно было строить гибрид крейсер-эсминец со 152-мм орудиями и мощной ЗА.  Для той войны это лучший из вариантов.
Авианосцы-то хоть зачем? Черноморский и Балтийский ТВД все равно береговая авиация простреливала. На ТОФ и СФ? Так там к каждому еще эскадру надо делать, дорого это и ни к чему (если конечно не планировать ведение операций в удаленных районах против крупных надводных сил противника). ПЛ - за глаза, а НК (КР и ЭМ) обеспечивают им выход из базы, а также поддержку десанта и ПВО конвоев.

так и немецкие "Эмили" точно так же использовали.
но такие бомбодержатели стаи ставить на Як-1 80-й серии и если не ошибаюсь в 1942 г. и это естественно