Я ехал зимой на т25 трахтор такой он тоже хрен поворачивает у него тормоз из 2 половин пасстыкуешь и колесом задним поворачиваешь

Колесный же, для того ТВД с его отсутствием дорог и той реальной тяговооруженности нужно чисто гусеничное шасси. И такие были созданы как до, так и после ВМВ.

Это не так. Регулярная армия НЕ УМЕЕТ ОТХОДИТЬ  и этому нигде не учат. А выскальзывание-нарушение боевого управления со всеми вытекающими

и тем не менее кавдивизии из котлов вышли. Мало того, они туда специально посылались - прям в котлы, Вяземский котел, Белов, Доватор, операция "Марс", ни о чем не говорит? я не шучу, после выполнения задачи успешно выходили.

а кто спорит, что РККА встретила ВОВ в штатах мирного времени? Про то и речь. если бы вместо прикрытия границы стрелковыми дивизиями были подвижные соединения. блицкриг, ставившей задачей уничтожение как раз сд в котлах, просто был бы неактуален. Задача вермахта заключалась в уничтожении сд Западных округов до завершения мобилизации. Нет сд - непонятно как подвижные соединения уничтожить. Мало того, 70 мсд, 20 тд плюс 40 кавдивизий - это сильнее чем подвижный компонент вермахта в лице танковых групп. В итоге до Днепра (рубеж развертывания сд второго эшелона из внутренних округов) дошли бы только пехотные дивизии. И все, здравствуй позиционный тупик.

лошадь - 6 кг овса. Зимой. Летом, тем летом, июнь-июль  - на подножном корму. Поля не убраны, там вообще зерно.

цель блитцкрига уничтожение армии как таковой

чего непонятного то, прекрасно уничножали мехкорпуса летом 41го

70 мсд, 20 тд плюс 40 кавдивизий  укомпектованые по штатам военного времени, с налаженой работой штабов, тылов и авиации.

http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/01.html

там таблицы как вы это превратите без мобилизации в озвученую вами армию непонятно.

для РККА затруднительно даже после мобилизации, невозможно без мобилизации.

DPD

1.
Когда с 1939 года (когда средств связи  и спецтехники и т.п. итак не везде хватало) число общевойсковых дивизий увеличвается в ~ 1,5 раза (за счет разбухания танковых войск), артполков  (разного вида -и РГК, и ПВО и т.п.) в 2-3 раза, общевойсковых управлений корпусов -примерно 2 раза (за счет роста танковых войск -  МК),  управлений армий/армейских групп в 1.5 раза, соединений авиации - наверное,по памяти, на уровень вверх (сколько было авиаригад -и сколько стало авиадивизий) - то разуммеется число фактических спец. единиц становиться часто очень делеким от штатного, потому как по штату начинает требоваться оооочень много.
Вопрос не в штатах (они то были как раз часто разумными) - а в том что рост был громадный, прежде всего в авиации и танковых вйосках, причем рост... гхм.. мягко сказать плохо обдуманный и ,очевидно, не обеспеченный в деталях.
2.
А какие предпосылки были бы для создания БТР -как бронетрансопртера пехоты?
Никаких.
Танки считались сами по себе отличным средством подавления (примерно так и написанов наставлении Кузнецова), по тогдашней науке - их можнои нужно было бы высылать вперед, "волнами" ,с опредленной задачей.
Это само по себе не очень плохо. Примерно так же думали в 1939 году ,например,и сами немцы. Отсылая танковые подразделения в самостоятельные атаки, что иногда приовдило к фейлам (как например у Мокры или Жамблу), но чаще прокатылвало.
БТР у немцев появился,ЕМНИП, в 1937-38 году -как спецмашина  -КШМ и радиостанция (т.е. для защиты ячеек упрваления и связи от варежского воздействия ), в 1939 году встречалась мелкими вкраплениями в разведке,в связи  и в управлениии батальонов-полков -дивизий (США где много было БТР в ходе войны, в то время - ограничивались танковыми войсками из кажется 1 экспериментальной дивизии+ россыпь отдельных танковых батальонов).

Но во время Кампании во Франции в 1940 году,немцы, по ряду случаев  вынуждены были применять моторизованную пехоту и танки на одном поле боя (буквально  на одном "поле" ) - когда вскрывали плацдармы на Маасе (куда вначале переправлялась пехота,а танки ночью), или когда надо было сковырнуть упорнную оборону французов. И тут они обнаружили что момент прохода через оборону на плацдарме -получается лучше и легче, чем когда танки воюют  сами по себе даже в глубине. Бинго!

У РККА - в общем то было сходно в 1939 году.
Танки -сами по себе отличное ударное средство. Роль разведки и КШМ выполняли многочиленные бронеавтомобили (тут надо помнить что СССР был не бог весть самой развитой страной в мире, плюс по ряду причин - клепал чего подешевле - и танки, да и бронеавтомбили на базе гражданской линии промышленности). ПРи этом половина или даже чуть более танковых частей  -были сугубо танки НПП (отб, лтбр на Т-26, ттбр на Т-28,хтбр на ХТ) и лишь некоторая часть - лтбр на БТ.
При этом применение танков НПП было хорошо продумано и оговорено в руковдящих документах.

В 1939-40 году - были "освободительыне походы",не бог весть какая практика для боевого использования танков, а финская -все те же танки НПП (так сложилось).В сторону развития общевойсковых танковых соединений  -начали формировать мсд,  танковым полком (причем смотрительно и очень небольшими темпами).

Но в 1939 и в 1940 году -немецкие наработки использования панцерваффе, это было как ноу-хау.  ПОлнный коллапс противников и сокрушение - со тороны, а вот внутренний механизм,как дателюшечки внутри притерыт,  то немцы никому не обяъснясли!
Поэтому в нашей армии случилсь,если можно так выразиться, организационная паника - начали делать мехкорпуса, огромными числами. Такое впечатление что "коспелить" танковую группу Клейста (которая действительно на Маасе действовала ударным кулаком). Видимо, решив что сила -в числе танков и в массированности (почиатйте что говорят на Совещании соени 1940 - типа такого -у МК 1060 пушек/посчитали и танки/ - да он сам по себе проломит все что можно).
Получалось не очень хорошо.
3.
Противотанковые боеприпасы 76-мм - это сколько в общей массе номенклатуры? ничтожное число. В остальном наши боерипасы были воплне себе хороши, их сонащенность (в первые месяцы) - тоже. Что дает право сказать - обеспечение было вполне себе нормальным.
Как альтернативный пример.
В 1943 году наши 76-мм пушки уже с трудом били немецкую лобовую броню. Но ничего. Разбили  немцев -Сталинград, Киев, Смоленск, Блокада Линенграда.
4.
Ничего плохого про нашу разведку (в курпных числах) в 1941 я сказатьне могу. Особенно что касается кадровой РККА.

ну и будет результат тот же - сварятся в котлах.

1. Какого именно теоретика?
"теория не подтвержденная практикой -мертва", Владимир Ильич Ленин.
А ДО войны, практика (то бишь учения) были таковы - что на танковые подразделения смотрели вполне себе как на самостоятельные боевые организмы , причем везде. Во всех странах,без исключения.
2.
Ну так в 1943 могли стрелять, благо 45 и 76-мм ББ снаряды (снаряд поавделющего большинства наших брт-единиц) были. Но с околонулевым эффектом как правило (если только не удавалось подловитьв борт.в упор и т.п.).При этом ни один наш танк не имел такой серьезной защиты против вражеского вооружения,какие имели наши Т-34 и КВ в 1941.
А результаты 1941 и 1943 - все таки разительные.
Почему? Отчего?
Предположу лишь что роль 76-мм ББ была ,видимо, далеко не основной.

Отредактировано Молчун (2015-03-09 16:39:40)

что то упустил эту ссылку, может напомните.
а по поводу БТРов на период ВОВ у немцев на 1 БТР приходилось 3 танка

http://zhistory.org.ua/zhistry2/bigsoed.htm Хотя не уверен, что это именно та (сам сразу не нашел).
1 БТР на 3 танка - это взвод пехоты на роту танков - хотя бы это. Иногда взвод и оказался бы решающим звеном. Пример по роте Т-60, которые почти уничтожили немцев в траншее и отошли, т.к. с ними не было пехоты, я приводил. А за этой траншеей было пустое пространство и возможность оперативного прорыва. Что и было упущено из-за отсутствия пехоты.

От обстановки зависит. Если позволяет, то пехота не спешивается. В том случае БТРы бы обеспечили прорыв.

Это с большой долей вероятности Вы говорите о ведении боевых действий в условиях применения ЯО, тогда конечно в едином броневом порядке!

Ну это Вы наверное несколько преувеличиваете, ну какой же может быть оперативный прорыв ротой после преодоления первой траншеи противника!

Я и не спорю, вполне вероятно, что такой эпизод БД имел место быть, но нужно брать поправку на то, что немцы писаки еще те! Хорошо хоть остановились на "оперативном прорыве" могли бы роте отдать и стратегическую иницитиативу (или что-то в этом роде)! Нужно же им выставить себя в выгодном свете!

В данном конкретном случае парочка БТР с пехотой вместо Т-60 обеспечила бы прорыв этой линии обороны. А для обороны БТРы тоже не помешают

А что ?

Кстати, такой вопрос всем. ШРУСы были сложнее дизеля, что их невозможно было наладить (если задумать над этим в начале 30-х) ? А то где-то читал, что ну просто нереально было выпускать ШРУСы в СССР тех лет, чуть ли не сложнее чем Т/А дизеля.