До сих пор у многих людей каша в голове по поводу того, что считать террористическим актом, а что "обычной уголовкой" (несмотря на то, что террористический акт такое же уголовно наказуемое деяние). Возьмем два определения терроризма - наше и США (американское я считаю более внятным, а наше заточено под следственные органы с целью облегчения классификации преступления):

"Терроризм - идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанная с силовым воздействием, устрашением населения и/или иными формами противоправных насильственных действий".
У США —  "предумышленное, политически мотивированное насилие, совершаемое против мирного населения или объектов субнациональными группами федерального уровня или подпольно действующими организациями, обычно с целью повлиять на настроение общества".

Как мы видим, у американцев более расширенное толкование терроризма. Кто-нибудь заметил в определениях обязательность выдвижения требований террористами? Почему же каждый  раз в комментариях появляются люди, которые считают, что если террористы не сказали "мульен долларов и самолет", то это и не терракт вовсе, а так - бытовуха? Если требования и будут выдвинуты, то заведомо невыполнимые. В большинстве случаев они вообще являются ширмой. Есть лишь одна цель терракта - страх. Я уже писал о том, что страх является системным инструментом управления. Грубо говоря, государство тоже запугивает своих граждан, угрожая им уголовным преследованием за совершение каких-либо противоправных действий. Это такое же управление с помощью страха. Но разница между государством и террористами в том, что государство не сажает превентивно невиновных людей в назидание другим. Грубо говоря, большая разница, когда старший брат говорит хулиганам, донимающим младшего: "Еще раз тронете - поотрываю бошки" и когда он же выбегает на улицу и убивает первого встречного с криком: "И так будет с каждым, кто тронет моего брата!"

Но в широком американском толковании понятия "терроризм" нет одной вещи, которая есть в российском. Это слово "идеология". Если внимательно почитать, то у них понятие терроризма скорее является определением террористического акта. Вот его российское определение:

"Совершение взрыва, поджога или иных действий, связанных с устрашением населения и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления экологической катастрофы или иных особо тяжких последствий, в целях противоправного воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях".

Американцы не принимают во внимание существование идеологии, являющейся фундаментом терроризма. И, возможно, потому, что в США законодатели понимают отсутствие каких-либо обоснованных и логичных причин для террористической деятельности. Сейчас отбросим в сторону враждующие Палестину и Израиль и посмотрим на саму идеологию терроризма. И мы обнаружим, что террористы чаще всего осуществляют свою деятельность во имя абсолютно абстрактных идей. "Мы ведем джихад для того, чтобы уставновить слово Аллаха на земле!" или "Мы будем убивать неверных, потому что не хотим жить по законам тагута, а хотим по шариату". То есть, представим себе террористическую группировку, которая заявляет, что "мы будем совершать терракты во имя предков и во славу доблести и отваги!" или "Мы будем убивать людей, потому что весь мир театр и люди в нем актеры". Забавно, правда? Но мы видим это в реальной жизни уже сейчас. Есть террористические организации, которые ставят перед собой какие-то конкретные цели, но рано или поздно, их деятельности приходит конец. Потому что можно вести борьбу сто лет, но, в конце концов люди понимают, что этих же целей проще добиться мирными и законными способами. В качестве наглядного примера - "Ирландская республиканская армия".

Таким образом, терроризм с конкретными целями нежизнеспособен. Кто-то это понял и дал террористам абстрактные цели, которые невозможно достичь, а если бы и было возможно, то никто не смог бы понять, в каком объеме они достигнуты. Возможно, в глобальном плане терроризм потребовался для того, чтобы остановить мирную экспансию ислама. Вы заметили, что в общественном сознании уже сформировался шаблон террориста. Это, как правило, исламский фанатик. Вся история терроризма свелась к тому, что мы видим только терористов-мусульман. И ко всем мусульманам уже относятся подозрительно. Это как Эбола - болеть может кто угодно, но, если чихает черный - "твайю-мать-быстро-все-из-автобуса!!!". Кроме глобальной задачи, можно решать с помощью фанатиков практичекие задачи. Например, дестабилизировать Кавказ (даже, если не получится отделить, это все равно создаст для России проблемы) или дестабилизировать вообще целую страну, выключив ее из геополитической игры. Короче, терроризм никак не свзязан с выдвижением требований. Терроризм существует не для того, чтобы добиваться формально декларируемых целей.

В это дело вкладываются огромные деньги. Никто и никогда не даст денег на то, чтобы кто-то взорвался в толпе ради "возвеличивания слова Аллаха". Деньги всегда инвестируют только в то, что в перспективе принесет прибыль. Тем более, такие суммы, какими спонсируется терроризм. Не думайте, что терракты совершаются ради того или ради этого только потому что так сказали сами террористы. Они лишь инструмент, а инструмент знает лишь то, что должен знать. Истинную цель знает только тот, кто дал на это дело денег.